Deuda subordinada en Caixa Catalunya

Mira …… y a falta de mejor opinión, porque seguro que no estoy en posesión de ninguna verdad, y menos absoluta, no obstante después de todo escrito, leído … participaciones de afectados, de no afectados, de algunas opiniones de juristas que se prodigan por el foro, y tomando no solo los hilos, sino además los post’s de blog, lo que si tengo en estos momentos es el convencimiento absoluto de lo que relacionaré a continuación, no sin antes indicar que las cosas pueden cambiar, sin embargo hoy por hoy las cosas están como están.

1 – La presión popular es un medio para hacer cambiar las cosas, pero de momento no las ha cambiado, lo que sí ha conseguido son declaraciones políticas, incluso una disculpa por parte de los nuevos directivos de NovaCaixaGalicia, y esto en un juicio seria otra prueba más, que demostraría que alguien reconoce que no se hicieron las cosas correctamente.

Al igual que las manifestaciones, quedadas, reuniones …. Que por el número de personas participantes, el árbitro o juez, tenderá a pesar que aquí hay algo más que meros contratos, al margen del redactado de los mismos.

2 – Aunque hubiera voluntad de buscar soluciones “pacificas”, las entidades financieras no están en la capacidad de ofrecerlas, su balances, la configuración de lo que debe ser el negocio bancario, que ratios (porcentajes) de capitalización son necesarios para considerar a la entidad solvente o con posibilidades de ser intervenida por los poderes públicos, y como todos estos híbridos computan como parte de la capitalización, y además la UE a través de Basilea III, ha incrementado los porcentuales necesarios, simplemente no pueden amortizar. Es cierto que en 2013 las preferentes dejan de computar, pero no nos engañemos, no es que en uno de enero dejen de hacerlo, hay un calendario para ir reduciendo el peso, por ejemplo (no tengo ni idea del tanto por ciento) en 2013 solo computará el 90% del saldo (es un ejemplo, repito) en 2014 el 80% …… Pues eso tal como están los balances bancarios no pueden, es así, luego nos podremos rasgar las vestiduras, manifestar que no hay derecho, que los políticos no hacen nada, y que con nuestro dinero en impuestos hacen lo que les da gana ….. pues vale, es cierto, sin embargo la situación sigue siendo la misma, y no es otra que “la imposibilidad de amortizar”.

3 – Los acuerdos extrajudiciales normalmente solo son para quien tiene defectos de forma relevantes en sus contratos, no se llega a acuerdos con la mayoría de los tenedores, las pruebas las tenemos en estos hilos de Rankia.

La cosa es muy simple también, son las “teorías de los grandes números”, no es posible en términos de balance (*) atender a todo en problema, con lo cual si una gran empresa tiene un problema con muchos clientes, y que tiene ya un nivel de “podredumbre” como este, la realidad en términos generales, es que estos afectados hoy ya no son clientes, su salida como tales solo dependerá del momento en que tengan esta posibilidad, conservando las cuentas solo hasta el momento que puedan retirar sus fondos, ni un minuto más, con lo que incluso si existiese la posibilidad de atender positivamente a todos los reclamantes por la vía extrajudicial tengo mis dudas de que lo realizaran.
Esto al final supondrá un mero “cambio de cromos” se va a compensar, me explico …. Las grandes empresas manejan importantes cantidades de clientes, un solo cliente, una docena, un centenar no es el objetivo, es la masa total, los miles, lo millones … que vale que se consiguen uno a uno … pero las cosas hoy están así, y el afectado con un conflicto en la Caja de Bombones, cuando pueda se irá a la Caja de Zapatos o a la Caja de Cerillas, y los de la Cerillas, a la Bombones …. Al final eso, un simple cambio de cromos, lo siento pero es así como lo veo. Al final como digo al principio de párrafo las cosas tenderán a compensarse, por las soluciones Bancolchón y Banbaldosa no es nada recomendable, y esto lo decimos en momentos de cierta ira, pero la realidad es que no se aplica de forma general, y creo que mejor que así sea.

(*) Hoy en día las empresas se apoyan en exceso en un papelote que se llama balance, y si es solo un jodido papel con unas pocas palabras y bastantes números, es lamentable, pero este “jodido papel” es que les permite acceder a los mercados financieros, comprar y vender dinero, pedir prestado, prestar a otros “papelotes” de estos. Si el puto papel no indica lo que los mercados entienden como “calidad”, no hay trato, otra cosa que debemos entender todos, que vale que no nos gusta, lo jodido es que hoy no hay otra manera, no se ha inventado, y debería, claro que debería.

4 – Las entidades que tiene un balance sano, están dando soluciones a los afectados que suponen unos sacrificios económicos que en muchos casos suponen que una demanda legal sea anti-rentable, los gastos legales a avanzar a los juristas pueden ser superiores a la pérdida actual, y luego tienes que ganar el juicio, lo cual no es precisamente una ciencia matemática.

5 – Las entidades intervenidas o propiedad del FROB, tal vez los sacrificios que propongan sean tan grandes, que si suponga que la demanda sea una necesidad para el afectado.
Tanto en este punto como en el número 4, es bajo un sentido práctico de las cosas, hay personas cuya consideración primordial no es esta, su forma de ser, de pensar … hace que su premisa sea obtener la razón al margen del coste, estos irán a juicio y tanto si ganan como si pierden, el hecho de no plantear la demanda les supondría no estar bien consigo mismos.
Los planteamientos son correctos, cada cual tiene sus prioridades y su forma de actuar en los problemas de la vida.

6 – Una demanda no es una ciencia matemática, y menos estas que van a juzgar los hechos, los cuales pueden ser muy distintos de una persona a otra, de un perfil a otro …. De las circunstancias que concurrieran en su momento, de la habilidad del abogado … y de esto comento en el punto 7 siguiente.

Hay una estrategia de cansancio, de agotar al contrario, porque si hay 100.000 personas afectadas, cuando se les indica que su única posibilidad es acudir a los tribunales, como poco 80.000 desistirán, los 20.000 restantes consultarán a un abogado, cuando les presenta la minuta 10.000 desistirán, y como muy optimista un 10% son lo que finalmente irán a un tribunal, y como no todos ganarán, en el peor de los casos para la empresa generadora del problema pagará por un 6, 6 ó 7% del problema total, que vale, que incrementado en un 20% por los gastos legales, sin embargo entre el 85 y 90% del problema, eso “no es problema”.

Y en este caso concreto, además hay mucha gente mayor, que no tiene claro o no tiene la fortaleza mental suficiente para aguantar un proceso de este tipo, que ir al juzgado no es como ir a comprar pan, cosa que todos sabemos.

7 – Llevar los papeles al abogado, por más reputado que sea el despacho que uno contrate y esperar el día de la vista judicial para asistir como testigo, es en mi opinión un error que puede hacer perder el juicio …….. la base de la demanda son los hechos, los particulares de cada caso, si los hechos son constitutivos de demanda con ciertas posibilidades de éxito, entonces hay que ir por la reafirmación de los mismos, lo que yo he denominado en muchas ocasiones como “la decoración” …. Si, si “decorar” el pisito que queremos poner en alquiler, si no está “mono” el potencial inquilino y con precio similar, alquilará el de nuestro vecino …. Hay que “decorarlo” ….. ¿y esto como se hace en un pleito por error de consentimiento? Joder que el juez no es tonto, y el abogado del banco o caja tampoco lo es …..con lo cual no es solo “una mano de pintura” o “una limpieza a fondo”, precisamos de algo más tangible … calefacción, aire acondicionado, nevera – congelador, una buena vitro ….. unos muebles nuevos, tal vez sencillos, pero nuevos, no, no valen los del contenedor de la calle de enfrente, ni los de segunda mano del “rastro barato, barato” …. Esto traducido es:

Buscar documentos, informes de la CNMV, del Banco de España, del Servicio de Estudios de no sé qué administración o empresa …. Transcripciones de declaraciones de reguladores realizadas en prensa, TV ….. cosas que apoyen nuestra tesis, que apoyen los hechos ¿Esto lo puede hacer el abogado? Claro que puede, pero entonces no esperemos que el precio de sus servicios no tenga en cuenta el coste de las horas y horas que va a perder él o sus pasantes para localizar “dicha decoración” …. En esto el foro puede ser una ayuda, un intercambio de información entre los afectados …. “mira yo encontré esto en tal sitio ¿Qué os parece? ¿es aplicable? ……” pues yo he localizado esto otro …… Una recomendación: “Los descubrimientos” ojo con ponerlos en público, creo que deben mantenerse en “petit comité”, que la otra parte del conflicto, es mas que probable que lea los foros, deben defenderse, es legítimo que lo hagan, y si un afectado encuentra cosas relevantes, y ya os digo que las hay …. Su obligación como empresa y defensa de sus intereses, es buscar la manera de contrarestar las ventajas de la parte demandante.

Para acabar que ya toca ….. lo siento, y sé que corro el riesgo que más de uno la tome conmigo por estas afirmaciones, en mi opinión el afectado que no tenga claro que esto hoy por hoy va así, está tomando la deriva equivocada, que vale … que los poderes públicos deberían hacer algo, si, vale … el hecho es que no lo hacen, y podemos esperar sentados a que lo hagan o tomar el toro por los cuernos, evaluar dónde estamos, y que determinación tomamos por nuestra cuenta, luego si dichos poderes públicos hacen algo pues mejor ….

en todo, de acuerdo, es algo que hace tiempo, dijiste en un post, y lo tomo como una regla de oro, en mi contra? que mi memoria no es buena, ni lo ha sido nunca, que el sistema emocional lo tengo desestabilizado por esta situación y esto no me ayuda en absoluto, que cuento con mi verdad y que si esta no la considerara fidedigna, ni intentaria dirigirme a un juzgado, me engañaron, me estafan puesto que no tengo el producto que creí que firmaba, acorralan mis ahorros y ni soy ni he sido nunca inversora ni experta financiera, que puedo demostrarlo? por supuesto, a no ser que mientan una vez mas, y falseen pruebas, que como puedo demostrarlo, solo que un juez investigue mis cuentas y mi historial, y no solo eso, a simple vista, puede verse tal cumulo de contradicciones en los tripticos y los mifids hechos por CX, que con todo eso ya no hace falta ni siquiera ir mucho mas allá, que ellos tienen un buen defensor de la Justicia? no, tienen un abogado que se encargara mediante todos los artilugios que pueda y conozca, tumbar los argumentos que le presenten, he oido hablar a ese tipo en publico, y piensa que es el tipico perfil de picapleitos del padrino, y se de lo que es capaz, yo estoy dispuesta a luchar por mi verdad que es la real, pero y ellos?

Ahi te equivocas. Esto afecta de forma directa a todos. Tengan o no tengan preferentes. Porque aqui hay un pufo y alguien va a tener que pagarlo. O lo paga el deudor (el banco que emitio las preferentes o subordinadas) o lo paga el acreedor (en este caso los propietarios de dichos productos). Y dado que el deudor no tiene un duro para pagar le toca pagarlo al acreedor. Ya sea en forma de quita, reduccion o supresion temporal de intereses o alargamiento de plazos si existe vencimiento. La unica alternativa es que lo pague otro que pase por alli y no tiene nada que ver. Llamese gobierno, UE o Perico de los palotes.

Y el asunto tiene mas miga de lo que los afectados quereis ver y aceptar. Primero porque de donde no hay no se puede sacar. Os empeñais en que SOLO TIENEN QUE DEVOLVEROS VUESTRO DINERO. Cierto. Era vuestro dinero. El problema es que vuestro dinero hace años que volo. Aunque quieran no tienen un chavo que devolveros.

Os empeñais tambien en que vosotros erais simples ahorradores. Me parece perfecto. Pero eso hay que demostrarlo, que para eso estamos en un estado de derecho. No llega con decirlo. Es muy bonito decir que me tienen que devolver el dinero porque yo era un ahorrador. Tambien lo puedo decir yo aunque aqui todos sabemos que es mas falso que una moneda de tres duros. O rizando el rizo le mando a mi madre que vaya a comprar esos pagares de la proxima Rumasa. Que se que son un tongo pero si sale bien cobramos una pasta y si sale mal, como ella es una ahorradora, pues digo que yo no sabia nada, que la engañaron en el banco y que le devuelvan la pasta. Los juzgados estan para algo y lo importante no es tener razon o no tenerla, sino poder demostrarlo. Porque si empezamos con excepciones, ¿donde ponemos el limite? ¿Por que a ti si y a mi no? ¿Por que a las preferentes si y a Forum o Afinsa no?

Algo similar a lo que se ve en el video de Pilarbcn no es precisamente lo que mas te interesa y resulta ironico que me lo pongas como ejemplo de tu punto de vista cuando lo que ahi se ve es precisamente mi punto de vista. Si las cosas van mal paga el deudor con todo lo que tiene y lo que falta lo palma el acreedor. Lo que en teoria es autentico capitalismo. Algo que a ti no te interesa mucho. Tu lo que necesitas en este momento es socialismo puro. Socializar las perdidas y que pague el Estado.

Vamos que tienes claro en funcionamiento, y por lo que veo coincides con mi opinión.
¿En tu contra? No tiene porque …..

¿Crees que te engañaron? Pues demuéstralo ante un tribunal, y no te acojones, adelante.

¿Estás dispuesta a correr el riesgo de perder, de una incorrecta elección de abogado, de un mal planteamiento del proceso y tener que correr con las costas y las del banco?

Si la respuesta es sí, pues adelante, si es que no, lo siento pero no te queda otra que aceptar lo que tienes, la pérdida que te va a suponer y conformarte con ello.

Esto no es ni bueno ni malo, cada persona es como es, no es ser mejor persona, mejor planteamiento de vida el ser “guerrillero” como yo, que no dejo pasar una, cueste lo que me cueste, a veces es un mal plan, lo reconozco ……….

¿El agotamiento de un juicio y su proceso? Esto va también de tipos de persona, la verdad es que no hay que pensar en ello, uno asume que tiene un problema y solo puede mejorar, peor no puede estar, eso sí, siempre y cuando esté dispuesto a correr los costes de una demanda … pero vamos, si uno se lo plantea no tiene porque alterarle la vida. Hay gentes en el foro que han hecho de “la investigación” para obtener “la decoración” que te indicaba una causa, un aliciente, han vuelto de nuevo a su época de estudios, buscar, encontrar, alegrarse al localizar algo, leer, ver …… y van a sus abogados con unas carpetas de documentos que sus juristas alucinan … luego será del abogado el que por estrategia decida si esto lo metemos, esto no nos interesa ….. esto no afecta a preferentes y es para subordinadas, ……. El Banco de España si usted ve en el párrafo anterior no va de esto, se refiere a otra cosa ………

Dices “ … , a no ser que mientan una vez más, y falseen pruebas …”, yo dudo que mientan, que falseen, piensa que tu pleito, en su caso, será contra una empresa, el que acude es un empleado, de cargo medio o medio-alto, pero no es el dueño, defenderá a la entidad que le paga el sueldo, pero es un empleado, normalmente no se meterá en camisa de once varas ….. como mucho intentarán sacar los textos, las pruebas de contexto, leer ante el juez solo la parte que les conviene, y redactar en la demanda solo la parte que les interese de algo …. Pero para esto está tu abogado ….. y desde luego el tuyo intentará hacer lo mismo que no es otra cosa que barrer para casa …..
Tu abogado, en su caso, ya se ocupará de mostrar tu perfil al juez, por esto no te preocupes, ….el banco intentará lo contrario, demostrar que tu eres una experta inversora, pero claro sin pruebas, sin historial de inversiones pues fácil no lo tienen, la verdad …..

Mira la “vox populi” cree que es imposible ganar un pleito ante una entidad financiera, contratarán a los mejores abogados ¿y eso que garantiza? Pues no garantiza ganar …. En no clip puedes encontrar más de 800 pruebas de que con los mejores abogados no se gana siempre, se facilitan las cosas, tienen experiencia, una buena biblioteca de antecedentes, pero no garantiza nada.

¿Un abogado menos reputado puede ganarles? Claro que si, tal vez no tenga tanta “literatura” en su biblioteca de antecedentes, pero tiene algo a su favor, y es que poner en su curriculum que ha ganado tantos pleitos de esto, equivale a más clientes, en unos momentos que no abunda el trabajo, porque contrariamente a lo que podamos pensar, en esta crisis hay mucho trabajo legal, pero si limitas a legal y cobrable, la cosa ya cambia, piensa me mucho trabajo de empresas no lo hacen porque las posibilidades de cobrar la minuta son digamos … limitadas.

¿Te estoy emplazando a demandar? No, por favor, no es mi intención, lo que intento hacer es que mis cometarios te sirvan de reflexión, y que luego, junto a otros condicionantes tomes el camino que crea oportuno.

1º, lo del video te lo he puesto como ejemplo de lo que puede hacer todo un pueblo,derrocar a un gobierno que no le representa,
2º en lo que a mi contrato respecta, podria haber sido como dices,no cabe la menor duda,salvo que a mi me engañaron y fué en julio de 2011, alguién experto en finanzas e inversiones habria sido tan necio de poner algo en este producto a estas alturas y en esta entidad que hacia aguas hacia tiempo(naturalmente eso lo sabiais los expertos)yo me he enterado a posteriori.
3º a mi no me importa lo mas minimo quien me devuelve o no el dinero, ni tengo porque saber si CX tiene dinero o se lo ha gastado en P, si es asi, alguién debe hacerse responsable, estamos en un estado de derecho y segun dicen, democratico,la banca siempre ha sido muy protegida y lo sigue siendo, te explico porque motivo?seguro que tu lo sabes mejor que yo 1.000 veces,el B.E, el CNMV y segun parece algunos organismos mas, eran los que debian hacer su trabajo investigando a quien se vendian esos productos, si ellos no lo hicieron, aqui hay muchos responsables, que no tienen dinero para responsabilizarse? pues nada, la carcel aun tiene habitaculos, yo no recuperaria mi dinero, pero al menos la satisfacción de ver a los responsables de tal desaguisado donde corresponde, ya mitigaria un poco la rabia y la ira que tengo.
Por otra parte,del dinero que han pedido a Bruselas, seguro que les sobra algo, que creen un fondo para damnificar a los que,previa investigación y con total seguridad,hayamos sido engañados solapadamente, si por mi fuera,te aseguro que Islandia se quedaria en pañales en lo que acabar con tanto delincuente de corbatín se refiere.
Lamento expresarme tan sencillamente ante quien es sin dudar, un erudito del mundo de los numeros, pero aun y siendo humilde, defiendo lo que me han arrebatado vilmente,te aseguro que si me lo hubiera jugado en el casino, me habria mantenido muda y si fuera inversora arriesgada, también,quiero paz y armonia en mi vida, lo que menos me apetece es meterme en juicios y abogados, y por desgracia y a causa de una directora avariciosa, he perdido las dos cosas.

Tus consejos son sabios, y los tomo muy en serio, aunque tengo tal confusión mental, que no se por donde empezar,ojala la intuición que me falló alla por julio de 2011, ante una directora amable y llena de sonrisas, que me emplazaba a firmar lo que decia ser un plazo fijo sin ningun riesgo, repito, ojala esa intuición me acompañe a la hora de elegir bien al abogado que defienda mi caso.
Pronto saldremos de dudas en lo que respecta a lo poco o mucho que pretenden restar a nuestros ahorros, asi que, hemos de estar preparados.

saludos amigo mio.

Alvya, ¿cómo puedes comparar las preferentes PERPETUAS o Subordinadas de entidades bancarias supuestamente reguladas y supervisadas por el BdE y la CNMV con Forum o Afinsa o incluso con los pagarés de Rumasa. La clave está en que nadie controló a los bancos.
Cuando Rumasa sacó los pagarés al 8%, yo no fui a meter el dinero ahí, ni mi padre tampoco. Un 8% era muy tentador pero sabíamos los riesgos que tenía.
Al colgar el vídeo de Islandia lo he hecho por las similitudes que cuenta la catedrática con respecto a la manera de operar de la banca cuando habla de despidos de sus empleados de una edad y la contratación de universitarios sin experiencia y cobrando al mes entre 6000 y 7000€/mes a cambio de "firmar y no enterarse". También me ha llamado la atención que siempre se ha puesto de manifiesto que en el caso de Islandia no rescataron a los bancos pero no fue por una cuestión de convicción ideológica sino de necesidad, las reservas del Banco Central de Islandia estaban agotadas, el Estado nacionalizo todos los bancos y garantizó las cuentas corrientes, lo demás al traste.