Obligaciones de Eroski y Fagor

Simplemente estaba dando mi opinión comparando con otras emisiones de otras empresas de características aún peores. No hay que olvidar que esa emisión de deuda saldrá con fuertes "covenants".

Si los nuevos bonos fueran subordinados puros y duros evidentemente serían quizás a euribor más 7.

Pero para nada serán subordinadas a pelo con lo que el riesgo para los tenedores se reducirá mucho y por tanto estarán más proclives a aceptar un diferencial más bajo.

Para nada tengo ninguna otra intención al opinar (como presupongo a todos los que aquí estamos) dado que ojalá bajarán, pudiéramos comprar más y cobrar intereses estratosféricos muchos años por más nominales

Mantengo que veo la emisión más cerca de euribor más 4 que de euribor más 7

Me parece absolutamente improcedente tu mensaje. Espero que no vuelva a ocurrir.

No tiene ningún rigor tu comentario de comparar con Inditex, porque yo no lo he hecho.

Espero que no vuelvas a insinuar nada, porque no es la intención de nadie de aquí. Hasta ahora este chat está siendo impecable, con opiniones serenas, sin recriminaciones y siempre presuponiendo la buena fe de todos, como estoy seguro que es.

Te pido, por favor, que no lo ensucies. Si no puedes cállate.

Como bien te han contestado, si la emisión no es subordinada, que no lo será, por 600 kilos en caso de impago se quedan con una empresa que seguro vale el doble si la compra un buen competidor con un buen rating. 

Opino que hay institucional de sobra q entraria al 8%... De ahi hay q sumar lo que se lleve el colocador que será un buen pellizco. 

Luis, es que yo quisiera entender algo en el comentario de Pelos, que viene de tu post indicando que una empresa sólida como Eroski no crees que pagará más de un Euribor + 4
Y el primer punto es que no pensamos que Eroski sea tan sólida. Tiene unos vencimientos de deuda cercanos y una generación de fondos reducida. O sea que sabemos todos (que somos profesionales) que es high yield y la duda es si será BB o solo B.
Pero también te comprendo a ti en el sentido de que una opinión es solo eso una opinión, que puede estar acertada o equivocada, incluso también sería válida la opinión de Pelos pensando que hay comentarios hechos para "calentar" el valor, aunque en este caso se le olvida que los que podemos comprar somos profesionales y por lo tanto no podemos ser calificados de "incautos"
Después hay muchos matices que nos llevaría horas el aclarar y muy difícil en un foro.
Creo que los covenants son relevantes en un préstamo, pero mucho menos en una emisión, y no porque no se puedan incluir en el contrato de emisión, sino por qué pasa cuando se incumplen. En un sindicado los acreedores son pocos y conocidos, por lo que pueden hacer una reunión y tomar decisiones. En una emisión los acreedores son muchos y desconocidos, por lo que la toma de decisiones es complicada y lenta. Habitualmente el incumplimiento del covenant es causa de vencimiento anticipado, pero el vencimiento anticipado hay que declararlo por los acreedores y en una emisión de bonos te diré que es prácticamente imposible. Es decir, los covenants en una emisión son brindis al sol y perjudican mucho más de lo que ayudan (solo iniciar los trámites para denunciar un covenant hunde mas la deuda sin que signifique nada práctico para los tenedores de bonos).
También está el tema de los tipos de interés. En un mercado donde los tipos de interés están al 1% encontrar una emisión al 5% la hace más atractiva que si los tipos de interés están al 5% y la comparas con otra al 9%. Es decir, el mismo diferencial pero distinta perspectiva de inversión. Hay mas apetito por parte del inversor del high yield con tipos bajos que con tipos altos. Y si hay tipos altos hay mucho más riesgo para el emisor que si hay tipos bajos, es decir, si estás en crisis posiblemente puedas pagar un 5%, pero se te pone muy cuesta arriba pagar el 9%.
Otro tema es que el tipo no es el único instrumento para fijar el precio de una emisión. Puedes hacer una emisión al 8%  a 6 años y colocarla al 100, pero también puedes hacer una emisión que nominalmente paga un 7% de cupón, a un plazo de 4 años y si la haces con un descuento hasta el 92% es mayor la retribución que pagas. Seguro que aquí las comisiones de colocación (que se trasladan en muchos casos al inversor final para rebajar el precio) van a ser elevadas. Como ofrecer un tipo de interés muy elevado da mala imagen del emisor yo creo que aquí la retribución puede estar incrementada no mediante el tipo nominal, sino por el precio de colocación, dejando el tipo en algo más discreto.
Pero la cuestión que transmitía Pelos y posiblemente le ha provocado un calentón innecesario, es si tú (o cualquiera de los malvados que aquí estamos) estaríamos dispuestos a comprar una emisión de Eroski al Euribor + 4%, considerando incluso que sea senior, con vencimiento y que no tuviéramos ya inversión en la empresa.  La respuesta, ya que tu no la das pero yo me atrevo a hacerla por todos, es que no. No y no. No, no y mil veces no. Y si no lo hacemos nosotros ¿pensamos que alguien más pretendidamente informado y profesional vaya a hacerlo?
Los colocadores seguro que trabajarán muy mucho para convencer, acompañando una presentación lo más bonita posible, a algún amigo de algún fondo pidiéndole que tome algún ticket pequeño por aquello de que le va a servir para diversificar y una pizca aquí y una pizca allá no va a significar un desastre absoluto en ningún caso. Y tacita a tacita no digo que no se coloque nada, digo que si a mi no me parece atractiva al Euribor + 7 menos atractiva será al Euribor + 4
Ahora, yo supongo que esta emisión se colocará, ya que tengo una teoría, pero como no tengo datos confirmados no quisiera trasladar demasiadas elucubraciones.
Y no se nos olvide que somos amantes del riesgo financiero, por lo que posiblemente si me dan una perpetua, subordinada, a Euribor + 3 y cotizando al 33% la prefiero a una con vencimiento a 5 años (vencimiento después de las OS), senior, a Euribor + 4 y cotizando al 100%. Y como de las primeras ya tengo muchas de estas últimas no voy a comprar.
Finalmente, disculpadme Luis y Pelos si hago comentarios sobre vuestras opiniones, entended que es con buena intención, y como os aprecio a ambos para que podáis poneros un poco en la piel del otro y evitar malos entendidos que no llevan a ningún sitio.

Eso de que los acreedores se queden con una empresa por la ejecución de la deuda ya se contempla en la ley concursal e incluso ya ha ocurrido con Celsa, con la homologación por parte del juez del plan de reestructuración que han presentado los acreedores y se han liquidado a la propiedad, la familia Rubiralta, que no ha podido o no ha sabido llegar a un acuerdo, por tensar mucho la cuerda. La tensaron tanto que acabaron en concurso y finalmente este 15 de septiembre hay perdido la propiedad.
El problema es que Eroski es una cooperativa, con lo que la propiedad es una figura un poco más complicada.
Y también es más fácil gestionar un acuerdo para plantear un plan de quedarte la empresa con unos pocos acreedores financieros todos ellos que cuando los acreedores son los tenedores de bonos de una emisión.
Supongo que esta idea ya la han tenido en la cabeza los fondos actuales (entre los que se encuentra DK, que ya se ha quedado con Siro) y por algún motivo no la han visto totalmente viable.

Contesto sobre el tema porque eres tu y eres un buen amigo. 
El problema no ha sido y nunca lo será si alguien opina como yo o no sino decir que mi opinión está hecha para calentar y engañar a novatos. Eso no lo permito. Me imagino que ni tu ni nadie de aquí tampoco.

Además es que lo que a mí me interesa es que el precio de las afs baje y que vaya habiendo sueltas y poder meter mas. No tengo ningun interés ni necesidad de vender. Y es una inversión para mantener y cobrar intereses y/o aceptar una buena propuesta de canje o la amortización al 100%.

Y ahora un poco a tus reflexiones, yo dije que, para mí, era BASTANTE sólida, no sólida. Y lo sigo manteniendo si me fijo (y me olvido de lo que era hace 8 años), el sector en el que opera de mucha inercia, que gana bastante dinero, que la deuda sin estar en un ratio correcto se encuentra ya bastante cerca y que la tendencia general de su posicionamiento es ligeramente mas positiva que negativa.
Creo que estamos sesgados porque nos sabemos la historia.

A la pregunta de si yo compraría una deuda a euribor mas 4 ( a un plazo de digamos 5/6 años), con buenos covenants en caso de incumplimiento te contesto que SI. Otra cosa es que no lo voy a hacer porque será seguramente de 100k o 200k y que tengo la posibilidad de ir escarbando en compras en algo con mas riesgo pero mucho mas interes según precio de compra.
Pero de otra empresa del sector con los mismisimos ratios que Eroski y en una emisión de 10k y los mismos covenants sin duda le meteria algún múltiplo de 10k.

Y esto es todo lo que puedo decir, no para que se esté de acuerdo (de las discusiones educadas que llevamos teniendo ya muchos meses todos nos hemos enriquecido) si no para
exponer mi punto de vista.

Se puede decir que soy mas optimista que otros, pues vale, pero, desde luego, no desde la ignorancia porque tengo los h... pelados de manejarme en mil batallas de preferentes de derribo y no, bonos, ampliaciones de capital de todos los pelajes, spreads y mariposas de futuros de materias primas, opciones, etc.etc

Y, de verdad, pido perdón a todo el mundo por todo esta chapa (que aquí se acaba) pero he querido cortar de raiz cualquier insinuación.

Yo lo elucubraría al revés:

¿Es euribor+4 sostenible? Hombre, con el euribor al 4% y la deuda del estado a 10 años rindiendo 4-5% suena como un spread más que aceptable, hablamos de más de un 8%
¿Es euribor+7 sostenible? Se trata de una rentabilidad de dos cifras!!!  Para mí no lo es, la empresa debería hacer malabarismos para pagar, no me fío.

Saludos 

Mundo High Yield las vespas emiten al 6,50% aprox son BB-

https://www.piaggiogroup.com/en/investor/debt/rating