Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

Como dices, no es que les sobre jeta, es que la tienen tan dura como carbono diamantizado.

¿Que el test era sencillo?
Pues pudira "parecer genéricamente" sencillo (precisamente no consisitía en un problema con matrices o integrales de volumen), pero era tan INTENCIONADAMENTE ambiguo, mezclando términos como renta fija y bajo riesgo, como para que todos diéramos el perfil adecuado como expertos y ávidos expertos. Que era lo que a los bankarios les convenía.

¿A los clientes se les dio un folleto infromativo previamente a la contratación?
No voy a poner la mano en el fuego, pero estaría por apostar a que A PRACTICAMENTE NADIE SE LE DIO UN FOLLETO PREVIO unos días antes de la contratación para que se lo estudiaran con detenimiento.
Vamos, que te lo ponían delante, te ponían cara de buenos chicos de tu confianza que te estaban haciendo un favor, y miraban hacia la cola de clientes que resoplaban detras de tí para resolver sus proios asuntos, así que ya estabas tardando en ir firmando "...aquí, aquí y aquí,...".

Nosotros pecamos de ecxeso de confianza, y tal vez de ingenuidad.
Ellos pecaron de algo muchísimo peor: no es que pecaran de jeta... es que pecaron de dehonestos y mentirosos por contar medias verdades, que son las peores.
Casi casi pecaron de algo rallano con los penal, que no voy a decir, pero que todos pensamos.

Saludos.

Enhorabuena Andres, lo que no llego a entender es lo de unos desde el principio como seria lo logico y otros a partir de la demanda.

Andresote, enhorabuenaza!!! Madre mía, según se lee en la sentencia parece que te hubiesen vendido el invento entre El Cuco y Miguel Carcaño!!!

Pues nada, a esperar. Vaya semana, ohú.

Eso no lo entendemos ni entederemos nadie Santiago.

Lo que sí que entedimos desde poco después del inico es que la voluntad política y judicial es que cada cual se resolviera su propio asunto individualmente o acudiendo a un arbitraje amañado.

Con tanto documento secreto, o al menos oculto bajo candados de imupunidad y falta de cooperación por organismos oficiles como la CNMV y el Banco de España, y pruebas que han aparecido, lo suyo hubiera sido que se hubieran reunido las altas instancias judiciales y hubieran sentado una serie de indicaciones o guías para que todos los jueces pudirean atenerse y sentenciar considerando las mismas pruebas, y sentenciando del mismo modo y con las mismas consecuencias para todos los afectados.

Esto no ha sucedido, seguramente porque no interesaba al poder político y económico.

La consecuencia.
Pues es la que desde hace tiempo sabemso y vemos: que estamos en manos de cada juez, de su entendimiento personal y de sus apreciaciones o sus faltas de apreciación, y de sus criterios, que son las que detrminan al final su sentencia, y las consecuencias de la misma.

Y por eso algunas sentencias se ganan en apreciación total y se cargan las costas a Bankia, en otras se aprecian parcialmente y las costas se reparten; en unas se considera que hay que devolver todos los cupones que has recibido y en otras sólo una parte; en unas se determina que te paguen intereses legales desde la fecha de contratción y en otras desde la fecha en que interpusiste la demanda,...

En fin, que ante la falta de una directriz común para todos los juzgados no se puede hacer sino esperar que el tuyo sea de los juzgados contundentes.

Ganar, casi seguro que ganas, pero el como... es otra cosa.

Saludos.

UPyD avisa de que no habría podido llevar a Bankia a los tribunales con el recorte de Justicia a la acusación popular
La portavoz nacional de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, ha advertido este viernes al Gobierno de que con su intención de prohibir la acción popular a partidos políticos, sindicatos y organizaciones empresariales, su partido no habría podido llevar a Bankia y a los responsables de las preferentes ante los tribunales.El Ministerio de Justicia ha 'colado' en un borrador de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) la limitación de la acusación popular para impedir su ejercicio a partidos políticos, sindicatos u organizaciones empresariales con el objetivo de "evitar su politización y utilización abusiva".Este aspecto iba a ser incluido en la próxima Ley de Enjuiciamiento Criminal. Sin embargo, ante las dudas de que una norma de ese calibre vea finalmente la luz, se ha aprovechado otro borrador legislativo, al que ha tenido acceso Europa Press, para adelantar la introducción de los límites de la acusación popular.PRETENDE CERRAR "EL CÍRCULO DEL A IMPUNIDAD"La líder de la formación magenta ha censurado la pretensión del Ejecutivo, al que ha acusado de tratar de "cerrar el círculo de la impunidad" con una medida a la que, ya ha advertido, su partido se opondrá con "uñas y dientes".Y es que, según apunta en un comentario 'colgado' en su perfil de 'Facebook', si el Gobierno llegara a sacar adelante esta iniciativa, esto es, si los partidos políticos no pudieran ejercer la acusación 'popular, "UPyD no habría podido llevar a Bankia y a los responsables de las preferentes ante la Audiencia Nacional".

Otra más.
Y van...

Recortan primero los derechos sociales de todos.
Y luego limitan, o directamente impiden, a la ciudadania el defenderse.

Imponiendo las tasas judiciales que impiden a muchas personas acceder a la justicia.
Con la previsible ley de Seguridad Ciudadana que limitará el derecho de manifestación y de concentración, y que dará prerrogativas ingentes a las fuerzas de seguridad, si nadie se lo impide.
Y Ahora con esta limitación del ejercicio del derecho de acusación popular a organizaciones sociales (partidos o lo que sea).
Pedirán 500.000 firmas para tratar de impulsar una iniciativa legislativa popular, para luego tergiversrla torticeramente y ni hacerla caso.

UPyD, que no es totalemnte santo de mi devoción, en esto tiene toda la razón.
En el caso Bankia, 15MpaRato y UPyD al menos han hecho algo, por lo que sea, pero lo han hecho.
Después se han sumado más.
Posiblemente el caso Bankia hubiera llegado a la Audiencia por la querella interpuesta por algún particular (que los ahy personados), pero desde luego creo que hubiera sido más trabajoso, y con menos impacto mediático.

¿Y luego?
¿También los del Gobierno y el PP van a decir que todas estos recortes a los derechos fundamentales les vienen impuestos desde fuera, desde Europa?
¿O que son la herencia recibida?

Desde luego, y no es por piroperar a anteriores gobirernos o partidos que hayan "catado" poder, lo que sí es eguro es que NINGUN OTRO GOBIERNO, presuntamente democrático, HABIA TENIDO LA POCA VERGUENZA DE ATREVERSE A LLEGAR A ESTOS EXTREMOS.

Mira que se lo tenían guardado el Marianico, el Gallardoncete, el Montorillo, la... bueno.

Y aún así parece ser que siguen siendo, en las encuestas, el partido con mayor intención de voto, aunque se estrellen estrepitosamente desde su mayoría absoluta obtenida con mentiras.

Es que los españolitos de a pie, en general, no tenemos remedio.
De nada nos serviría lo que decía Machado:
"Españolito que vienes al mundo, te salve Dios que una de las Españas te dejará helado el corazón"
Ni con esas, con Dios o Dioses, nos salvaríamos de esta castuza.
No nos atrevemos, aunque sea sólo cmabiando nuestro voto cuando nos traicionan.

Saludos.

Vamos que como cuando facturaban mediciones que parecia que el ml no tenia 100 cm para todos, pues sigo sin entenderlo el c. Civil es uno y el m tiene 100cm. salgan por donde salgan.
Lo mejor de anoche de la quinta columna -siguen sin enterarse- el fondo al principio de Perla Janis Joplin, la mejor en Blues y en blanco aunque No era racista pues a sus 27 ya se habia tirado a unos 5000 de todos los colores.

http://www.eldiario.es/politica/Abogacia-respalda-manifestaciones-centro-ciudades_0_243575783.html

GUERRA DE DECLARACIONES , IGNACIO G. ALCALDESA Y CRISTINA CIFUENTES la ABOGACIA DEL ESTADO NO ESTA DE ACUERDO , NUESTRO DERECHO DE MANIFESTARNO SE IMPONE