Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

INDULTO GALLARDÓN (Van saliendo a la luz los embustes de nuestra clase política)

El kamikaze indultado por Gallardón es primo del consejero de sanidad de Cospedal

Ramón Ríos Salgado, el kamikaze indultado por el Gobierno es primo del Consejero de Sanidad de Castilla La Mancha y diputado por la provincia de Guadalajara José Ignacio Echaniz Salgado.

Una información de: Sergio Martialay

El kamikaze indultado por Gallardón Ramón Jorge Ríos Salgado, natural y vecino de Guadalajara, es primo del diputado por la provincia de Guadalajara y actual consejero de sanidad de Castilla La Mancha, José Ignacio Echaniz Salgado. La madre del kamikaze, María Esther Salgado y la madre del consejero de sanidad, María Teresa Salgado, son primas. Así se lo ha confirmado a Prensa16.com un miembro del Club de Maratón Guadalajara, del que Jorge Ríos, es socio activo desde hace muchos años. Este socio del club ha señalado también que ambos se conocen y tratan mucho, según le relató el propio Jorge Ríos, ya que ambos son casi de la misma edad, (uno nació en 1963 y el otro en 1964), aunque este desconoce si el kamikaze es afiliado del Partido Popular, del que señaló que “socialista no es, eso está claro”.

Jorge Ríos, en el momento del accidente conducía un potente coche que era propiedad de la empresa Opel, de la que era directivo. Por esa razón, la casa alemana de vehículos fue condenada como responsable civil subsidiaria por la Audiencia Provincial de Valencia. Durante el proceso judicial, el ahora indultado, fue defendido por Esteban Astarloa, hermano del que fuera Secretario de Estado de Seguridad con el gobierno de Aznar, Ignacio Astarloa, y compañero de despacho del hijo del ministro Alberto Ruíz Gallardón. Ambos trabajan en el prestigioso bufete de abogados Uría y Menéndez, uno de los más caros de España. Una defensa jurídica que sorprende, dada la elevada minuta que tuvo que costar el pleito, e inaccesible para la mayoría de los ciudadanos de a pié,incluido el recurso ante el Tribunal Supremo que también desestimó las pretensiones del ahora indultado por el Gobierno

Estas relaciones familiares entre altos cargos del Partido Popular y el kamikaze indultado, hacen sospechar que puedan haber influido en la toma de decisión del indulto, una medida de gracia, y sobre la que el PP se negó ayer a que respondiera en el Congreso de los Diputados el ministro de Justicia Alberto Ruíz Gallardón.

Tus deseos son ordenes, marchando una de copia y pega (no me refiero al famoso papelito de bankia, que tanto se escribe de el):
La policía cree que miles de directivos y empleados de banca, cuyas madres también suelen prestar su cuerpo a desconocidos por dinero, podrían además haber vendido acciones preferentes a sus propios padres, pese a no conocerlos. Algunos de esos directivos, al no disponer ni siquiera de libro de familia, se hacían llamar con nombres que ellos mismos sacaban de la Wikipedia, algunos tan reveladores como Samuel La Mantis García o Hiena Martínez.
Al parecer, un empleado del banco de Santander llegó incluso a colocar mil paquetes de preferentes a sus respectivos mil padres, además, asegura la policía, de venderle las correspondientes acciones basura a su madre y de intentarlo sin éxito con su proxeneta.
Uno de los casos más espeluznantes que acaba de salir a la luz es el de un interventor de Caixa Galicia, hijo de una perra de raza desconocida, a la que tenía enjaulada en una perrera municipal y a la que consiguió venderle ochenta y cinco mil euros por siete fotocopias borrosas del listín telefónico de Sabadell. La perra, aunque no sabe de leyes, ha denunciado a su hijo por malas prácticas y ahora el juez ha dictaminado que al hijo de perra se le afee su conducta, en voz baja pero con seriedad. El juez apremiará, además, al hijo de perra para que decida si sacrifica a la madre o la cambia por deuda pública.

Noticia . .

Lectura recomendada... porque sigo creyendo que "saber" despeja de maleza la (s)elección de caminos. un saludo

http://www.estrategiasdeinversion.com/noticias/20130214/bankia-fin-del-principio

Una tandita de fotos: Como Ada Colau....

Si esta sentencia es válida, en el sentido de que el juez haya sido riguroso en cuanto a pedir la documentación original, esto implica que los abogados de Bankia habrán presentado el original de ese papelito que dice "riesgo elevado".

Creo que esto es lo más relevante de esta sentencia. El resto no se sostiene por parte del juez salvo que esa señora tuviera un perfil de moderado a agresivo, por haber comprado acciones antes, por ejemplo o tener una profesión o nivel de estudios determinado. No creo que la edad sea tan relevante, sino más bien el perfil asignado, profesión o vida laboral y nivel de formación o estudios. Aún así, ya hemos comentado en más de una ocasión por aquí que hay gente que ha podido hasta comprar acciones o fondos de inversión de renta variable y eso no supone que supieran lo que eran las preferentes en absoluto. Tal vez pudieran llegar hasta el punto de saber que no era un depósito tradicional, pero estoy seguro que pensaban que era seguro y líquido, y más en 2009 cuando estábamos en plena crisis financiera y económica...

En todo caso, creo sinceramente que si este caso ha llegado a juicio ha sido porque los abogados de Bankia tenían la seguridad de que podían ganar, es decir, que si ven que hay opciones de no ganar puede pasar como decía Silvia C. , que se llegue a un acuerdo post-demanda.

Lo malo es que si se llega a ese acuerdo, parece que no se puede divulgar ese acuerdo, por firmar un documento de confidencialidad por parte de los abogados,demandante y acusado.

ES posible que a día de hoy haya por ejemplo 20 casos acordados a favor de los afectados, y sólo esta sentencia en contra. ES decir, qeu Bankia ha hecho lo imposible para que la primera sentencia que saliera fuera a su favor, me explico?????

Fue sobretodo en diciembre cuando se aceleraron las demandas, después de salir el hecho relevante de las quitas, y por eso rápido salió al paso DE Guindos el 18 de diciembre para frenar esa marea...

Los abogados vieron como se frenaban las demandas o se suspendían. Después a mediados de enero la gente empezó a ponerse nerviosa otra vez, y de ahí que saliera ese supuesto acuerdo entre PP y Psoe. Y ahora sale esta sentencia a favor de Bankia, después de haber FRENADO de una manera u otra la opción de que saliera una SENTENCIA A FAVOR DE BANKIA, al menos antes del CANJE.

ESta ha sido la estrategia de esta gentuza. No existen las casualidades, estoy seguro de ello.

Por cierto, en la sentencia no se habla del test de conveniencia , si se lo hicieron ,o del test de idoneidad con propuesta de inversión. No sabemos si le hicieron un test o el otro. Y además la demanda parece que se centra en la nulación del contrato de depósito o administración de valores. y pide daños y perjucios.

Es cierto que la palabra PARTICIPACIONES es totalmente engañosa, ya que no es verdad que tengas participación alguna, ni voz , ni voto ni dividendos, ya que los cupones se podían percibir siempre y cuando la entidad quisiera, hubiera o no beneficios. Si no los hay, pues ya sabemos lo que pasa, pero aunque los hubiera también podría no pagarlos.

En el papelito no se habla de que es un producto PERPETUO , es decir, que es PARA SIEMPRE JAMÁS, que CAja Madrid no tenía obligación alguna de devolverlo nunca.Sí podía devolverlo ( amortizarlo) a los 5 años, que seguramante a muchos es lo que les dijeron, que era un depósito a 5 años.

SEguiremos investigando, seguiremos luchando, y por supuesto seguiremos demandando, porque este caso es un grano en la cara, pero los granos con buena crema acaban desapareciendo, y la buena crema serán los casos que darán la razón al afectado, o al menos los acuerdos que se van a acordar.

REcordad que para Bankia es muy importante su imagen, y sobretodo antes del canje les interesa que no salga ninguna sentencia en contra de ellos.

Bravo por Miguel Ángel Revilla por mencionar en primer lugar a los estafados de preferentes ( 1 millón de personas según ha comentado) como uno de los grandes problemas políticos actuales. Más claro agua. En el debate de Tele5.

Ahora, en el "Gran Debate" el Sr. Revilla, dice,que es vergonzoso, que tanto dinero inyectado a los Bancos, no hayan empezado a pagar, a los que deben, a los "preferentistas", cuánta razón tiene, éste Sr.en todo lo que dice., si no cambiase,me gustaría que fuera Presidente de Gobierno de nuestro pais.