Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

Hola una cosa tenemos todos clara, que no valen los Procedimientos Colectivos ó Agrupados, PUES TODOS A UNA, con Procedimientos individuales, me gustaría que todos tengamos clara la forma de actuar y por necesidades del guión “INDIVIDUALMENTE”, pero hagámoslo y no esperemos esa limosna que tratan de darnos los sinvergüenzas de los dirigentes actuales que tenemos, el que estaba pensando que se lo solucionarían que se baje del BURRO, y que viva la realidad actual, en estos momentos no tiene cabida lo que nos cuenten los Directores de sucursales ó cualquiera de las personas que tiene a su alrededor, por favor unámonos en las Concentraciones y al mismo tiempo tratar de interponer la Demanda Individual, todos los comentarios colocados en el FORO están muy bien, pero con ello no solucionamos nada, amigos todos a una y tratemos de colapsar los Juzgados con nuestras Demandas y de esa forma continuarán hablando de todos nosotros y no caeremos en el olvido, LAS MARIONETAS NO DEMANDAN, LAS PERSONAS SÍ. Saludos

Otro de los motivos, por un simple "cálculo de probabilidades" o "reserva de garantías" por el cual dudo que en el "fantástico acuerdo" se contemple únicamente la prenda como garantía de la entrega del préstamo.

W Petersen:
Por la información que yo tengo tres aclaraciones:
1º) No existe responsabilidad personal. Conjuntamente con el préstamo se firma un documento de exoneración de reponsabilidad personal, por lo que pase lo que pase no hay acción contra el titular del préstamo. Por lo tanto miedos fuera.
2º) Efectivamente hay una retención del 21%. Esa es la retención común de los rendimientos, pero, cuando haces la declaración de la renta es posible que si tus ingresos no son muy elevados recuperes la retención. Si no recuperas la retención es porque tus ingresos te obligan a tributar. Por este lado la discriminación "habitual" en función de los ingresos, son menos agraciados los que más ingresos tienen y más protegidos los que menos ingresos tienen.
3º) La parte más complicada: Esto no es para todo el mundo. Solo circunstancias que los afectados están indicando como más gravosas: mayores de 75 años, o jubilados hasta un límite de pensión, personas en paro, personas que estén atravesando dificultades económicas justificadas como impago de hipotecas, etc., quienes tengan todo su patrimonio o la mayor parte de él en subordinadas y preferentes...
Es decir que por este lado están haciendo lo que los "afectados" buscaban, es decir distinguir entre unos y otros dependiendo de sus circunstancias, y separando los "inversores" de los "ahorradores".

Esto lo llevo diciendo desde hace casi un año, en reiteradas ocasiones en muchos de los hilos de preferentes, no habrá soluciones globales sencillamente porque los balances de las entidades no tienen capacidad para ello, y la reclamación en relación a malas prácticas es un asunto DE HECHOS, y estos pueden variar de un reclamante a otro, en algunos casos serán matices solamente, pero serán siempre hechos individuales. Por otro lado una demanda agrupada tenderá a "atacar" la forma genérica de comercializar el producto, un juez no va a escuchar los testimonios de 50 afectados, por tanto algunos dudamos del resultado de una demanda colectiva. En los swaps al menos hay algo que convive con practicamente todos los contratos, es la desporporción de las prestaciones a favor del cliente y las a favor del banco, aquí esto no ocurre. ¿Acusar de engaño colectivo a sabiendas? puede, pero no acabo de ver su resultado.

Creo que como bien indicas, cuando antes los afectados se den cuenta de como son las cosas, y que los poderes públicos no harán (ni pueden) hacer nada generalizable, algunos problemas individuales tenderán a resolverse, ahora bien quien estime que solo le queda ir a juicio, que tenga muy claro que se puede perder, que la justicia no son matemáticas.

Entonces, supongo que el vencimiento de préstamo es coincidente con el de la deuda subordinada, cada 3 meses, coincidiendo con el cobro de los intereses de la deuda subordinada "matan" la partida de cobro/pago, el cliente solo tiene que tener provisión de fondos para la retención, en cuyo caso con no tener el dinero de la diferencia, supondrá impago, y a la siguiente morosidad por 90 días de impago, si ejecutan la deuda (que no es probable que lo hagan) el cliente acabó con el problema ..... no hay mas responsabilidad, y vale que por la diferencia (retenciones) no se ejecuta una deuda, pero estar 9 años, sin pagar una parte de los intereses .......... ???????

A mi me sorprende que se hubieran olvidado de este detalle, porque si esto puede ocurrir, o condonan con cargo a sus cuentas internas el dinero faltante, para que el préstamo no se considere moroso y en las regulares inspecciones del BdE no se detecte, o tienen que efectuar la dotación contable de pérdidas, y no por el diferencial de intereses, sino por éste y además la diferencia del valor de la garantía según cotización y el valor del préstamo.

Entiendo que tienes razon, no obstante no debemos de perder de vista algo fundamenteal. En este pais las cosas funcionan rematadamente mal,y la justicia no es que sea una mas, sino posiblemente la mas importante, de lo contrario muchos de los listos que nos empapelaron estarian dando algo mas que expliaciones. Dices que el juez no va a escuchar a cincuenta afectados, puede hacerlo perfectamente, tanto da que sea en una demanda colectiva como si son cincuenta individuales. Lo que realmente importa es tener la voluntad de hacerlo. Lo que pienso es que no solo no va escuchar a los cincuenta sino lo mas probable es que no preste la debida atencion ni a uno solo. Te comento un caso personal hace cosa de diez años discuti con un policia local, este como represalia se puso a poner multas a disestro y siniestro, tanto fue asi que puso tres el mismo dia a la misma hora al mismo vehiculo,en tres lugares distintos y con dos conductores diferentes. Respuesta de la jueza en el juicio:los agentes tienen presuncion de veracidad. Increible pero cierto. Spain is diferent. Por lo tanto por mi parte de creer en la justicia.......Sigo opinando lo mismo tanto da ir agrupados por casos que presenten muchas similitudes, como separados, es mas cuestion de suerte que otra cosa.

De todos modos este no es el hilo más adecuado para tratar este tema, porque es de Caja Madrid y aquí no será de aplicación.
Lo comentamos en un hilo de la Caixa.

Siento no convenir contigo, en mi opinión y generalizando (casos ciomo el tu indicas, los hay) la justicia es "injusta" por su tardanza, una sentencia favorable a destiempo es una mala opción, si te dan la razón dentro de un año y medio, y te has tenido que vender una finca par salir del bache, el ganar no te duelve dicha finca, ahora bien que se lo mira y bien (en general) no es una opinión solamente, te puedo aportar las mas de 900 sentencias favorables colgadas de www.noclip.es en el asunto de los swaps, y todo hay que decirlo hay unas 160-180 favorables a los bancos, se pueden leer incluso los fallos del juez, sus motivos, datos de las pruebas ..... y desde luego no están todas las que se han juzgado, solo las de unas 1.100 personas o empresas que decidieron que era bueno publicarlo, porque como poco habrán otras 1.100 que no se publicaron .... al final esto se va a juzgar por los mismo argumentos, aun cuando las repercusiones económicas no son las mismas.