Esperanza Aguirre propone que la entrega de la vivienda salde la hipoteca

Bueno, de toda la vida, lo que ocurría cuando tu ibas a comprar un piso era que el banco nunca te daba el valor total del piso, siempre la tasación estaba por debajo del dinero que pedías, ademas de que necesitabas dinero para las escrituras, los muebles, etc, etc y por lo tanto siempre te tocaba pedir un crédito personal con lo que tenias que poner abales exteriores como la casa de tus padres o lo que fuera.

Yo creo que la mejor solución seria que los bienes raíces fueran gestionados por un banco estatal, así no habría manipulaciones en las tasaciones y los precios de esos bienes estarían controlados. Y por supuesto los créditos serian mas asequibles y mas honrados.
Los bancos privados que se dediquen a créditos personales como buenos usureros que son.

Pero lo mas gracioso de todo es lo que dice la señora Aguirre

esta crisis es la demostración más contundente del fracaso del socialismo

¿Que socialismo?
¿Cuando habla del socialismo habla del PSOE? jajaja

Pongámosle un poco de música:

http://www.youtube.com/watch?v=MXhkCuE0mn0

A tu pregunta te diré que primero hay que aprender a leer, para saber interpretar lo que se lee, y yo tambien estoy seguro de que tu tambien puedes, haz un esfuerzo

La medida es lógica

Pero, debería ser sin efectos retroactivos y con un periodo de transición importante.
Como consecuencia de esta medida y del periodo de transición bajaría el precio de la vivienda muchísimo.

Personalmente, y lamento decirlo, hay un límite hasta el cual se puede proteger a la gente de su propia estupidez/desidia. Parece que hay quienes se hipotecan, es decir realizan la operación financiera generalmente más importante de sus vidas, sin saber lo más básico sobre lo que están firmando (que responden con todo su patrimonio presente y futuro de la deuda).
La responsabilidad patrimonial universal no es un secreto, ni una claúsula oscura escondida en la letra pequeña, ni un swap inverso sobre los tipos de interés del yen... Quien firme una hipoteca sin saber esto no tiene excusa. Puede que se arruine con la hipoteca, o con Masdinero, o respondiendo a correos de funcionarios nigerianos...la cuestión es que no creo que tengamos que regular nuestro tráfico jurídico, civil y mercantil, en función de este tipo de personas.

Respecto a lo de Aguirre, realmente de la medida al titular va un mundo. Aguirre no puede cambiar el Código Civil, ni la Ley Hipotecaria, así que actuará sobre lo que sí tiene competencias, la legislación de consumo. Lo que viene a decir es que el banco se asegurará de informar al cliente cuando éste firme una hipoteca normal de que la deuda no se saldaría entregando la vivienda, con lo cual el cliente a lo mejor decide optar por una hipoteca sin recurso (al menos es la única forma lógica de llegar de la medida al titular). Como no me he hipotecado nunca, no sé si esto no está ya suficientemente claro en el contrato, ni si el notario lo comenta a la hora de la firma. De todas formas, ya digo que para mí si alguien firma sin saber esto es culpa suya.

Sobre la posibilidad de establecer realmente como obligatoria la hipoteca sin recurso, a mí personalmente me vendría de perlas, por el bajón en los precios inmobiliarios que supondría. Pero no entiendo muy bien cómo se puede argumentar ahora que hay que copiar a EEUU en temas hipotecarios, es como decir que hay que copiarle a Japón su seguridad nuclear, a Grecia su control del gasto público o a Pakistán su servicio secreto.

Un saludo

Tal como lo explica, y con lo que dice que no cambiar la situación jurídica, me parece que la cosa va por obligar a los bancos y cajas, que dentro de su catalogo de productos exista un préstamo hipotecario limitado en cuanto a garantía de la propia vivienda, como un producto mas, no como producto exclusivo ………no sé … pero me da que con esto queda bien con todo el mundo, que es de lo que trata en momentos de elecciones, entonces lo que va a ocurrir es que el producto estará, pero al estilo de los ICO de refinanciación hipotecaria, se concederán tres y medio cada año entre todas las entidades en conjunto, y además los precios serán los que serán, y los porcentajes de tasación lo mismo, con lo cual …….

En lo que dices de "hay un límite hasta el cual se puede proteger a la gente de su propia estupidez/desidia..." pues coincido plenamente contigo, no obstante hay muestras aquí mismo en rankia en un hilo de una ex pareja con aval, que quiere avalar a la nueva pareja, sin "deslindar" lo anterior, por lo que uno se pregunta ¿no sería mejor que en las escuelas no nos dijeran nada de la calcopirita o el cesio 235, y en su defecto algo de económia bancaria basica? Ya que para mi, para ti y para mucha gente de rankia lo vemos como de "perogrullo" pero de verdad, por la calle hay mucha gente, buena gente, gente trabajadora, honesta, etc. etc. que para ellos esto es un mundo.

Hace pocos días para cambiar la bateria de un segundo coche, un problema de la leche, viene uno de estas gentes y sin quitarse la chaqueta 5 minutos, y al menos yo, me quedo a cuadros ......

Clausulas no financieras

Responsabilidad hipotecaria

Sin perjuicio de la responsabilidad personal solidaria e ilimitada de la parte acreditada, así como sin perjucio de cualquier otra garantía, personal o real que pudiera concurrir, D. y Dª ….. constituyen hipoteca a favor del Banco ….. quien por medio de sus representantes la acepta, sobra la finca descritas ……… luego siguen los importes por principal, intereses, demora, costas y gastos.

Este esta extraido de una de mis hipotecas.

La otra …..

Séptima - Constitución de hipoteca.- En garantía total del préstamo concedido, es decir, de ------------------------- (--------- EUROS) de principal, del pago de los importes que el Banco, acredite por el concepto de intereses ordinarios de un año y medio, hasta un tipo máximo del ------% anual, que ascienden a --------------------- de ------------------------- (--------- EUROS) y de intereses de demora de dos años hasta un tipo máximo del ----% anual que ascienden a de ------------------------- (--------- EUROS); así como de la cantidad de de ------------------------- (--------- EUROS) para costas, DON ---------------- y DOÑA------------------, sin perjuicio de su responsabilidad solidaria, personal e ilimitada, constituyen, cada cual por su respectivo derecho, de conformidad con el Art. 217 del Reglamento Hipotecario una sola hipoteca a favor del Banco, que la acepta, sobre la finca de propiedad de los mismos descrita en el expositivo I de esta escritura

Pero la verdad, no recuerdo que ninguno de los notarios de estas dos, mas de otra que tuve, pero que está cancelada hace años, nos dijera algo así como ----- Le advierto señor Petersen que esto es una sola escritura, pero en realidad son dos operaciones separadas, una es un préstamo por el que usted y su esposa responden con todos, absolutamente todos, sus bienes presentes y futuros, sean nominas, fincas, lo que reciba en su caso en herencia de su señora madre, a la que le pido le dé recuerdos de mi parte, ya que llevo tiempo sin verla, bien ...... y la segunda operación, dentro de la misma escritura es que además la casa que ustedes acaban de comprar responde de la deuda como garantía adicional. Le recuerdo, por tanto, que en España no se hacen préstamos con la sola garantía de las fincas, Sr. Petersen esto es al revés, usted responde ilimitadamente con todo lo tiene o pueda tener y además acaba de dar la casa como mayor garantía, con lo cual caso de no poder pagarla no podrá ir usted con las llaves al despacho del amigo director y decirle “macho ahí te quedas”, esto no va así ni de coña, con lo cual le ruego que si no lo entiende perfectamente, mi labor es explicarselo las veces que sea preciso, y con los ejemplos necesarios, no me quedaré tranquilo hasta que usted salga de aquí con la seguridad que sabe exactamente que es usted quien compra la casa, el banco le presta el dinero, a un interés mas que correcto en mi opinión, pero ellos ya tienen casa, no tienen ni el mas mínimo interes en quedarse con ella, su negocio es prestarle el dinero, y recuperalo en los años acordados mas los intereses pactados. Y el interés de usted es que no le echen de casa, y pagar por el préstamo el menor interés posible.

Pues la verdad, creo que no estaría de mas que los notarios hiciesen un “tercer grado” de este calado, a los nuevos endeudados.

Porque al final de la escritura el Sr. Notario hace una serie de advertencias, te pongo el texto: ADVERTENCIAS FINANCIERAS:
Se hace constar que por tratarse de un préstamo hipotecario cuyo capital es superior a -CIENTO CINCUENTA MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES EUROS Y TRES CÉNTIMOS (150.253,03 EUROS) (25.000.000 Ptas.), no está sujeto el presente préstamo hipotecario a la O.M. de 5 de Mayo de 1.994.

La presente escritura ha sido redactada según minuta facilitada por la entidad prestamista.
Les hago las reservas y advertencias legales, especialmente las fiscales relativas a la obligación y plazo de presentación a liquidación de la presente escritura, a las consecuencias de la falta de presentación y a la afección de los bienes al pago del impuesto, así como a las consecuencias que se pueden derivar de las declaraciones o inexactitudes contenidas en el presente documento público.
Yo, el Notario, advierto de sus derechos a los intervinientes, que consienten la incorporación de sus datos personales a los ficheros informáticos de esta Notaría.

Pues no estaría de mas ADVERTIR DE QUE ESTO ES ASÍ Y QUE LA DACIÓN EN PAGO NO ES DE ACEPTACION OBLIGATORIA POR PARTE DE LA ENTIDAD FINANCIERA, Y QUE LA GARANTIA ES PERSONAL E ILIMITADA SIN PERJUICIO DE LA GARANTIA DE LA FINCA ……

Tambien algo del tipo de " Las autoridades advierten que este tipo de hipoteca en caso de insolvencia puede MATAAAARR"

Al final se queda en dos puntos : (aparte de que el notario come de muchos clientes fijos que son bancos y no les van a hacer la puñeta)

1º Unos dicen que es una injusticia que el banco (o un organismo independiente (ja ja ja))te tasen algo en 200.000 y luego te digan que se subasto en 50.000 y le debes otros 200.000 (volvemos al "firmo por que quiso y no sabia" pero bien es cierto que si un médico te trata de un dolor de barriga y te mueres de apendicitis nadie dira que fuiste al medico porque querias , que firmaste porque querias y que que poca cultura medica tenias.
Con lo que la dación en pago se puede ver de forma correcta.

2º Como nuestro "amigo" Fernan2 dice , éste tipo de hipoteca conlleva que se perjudique al buen pagador que verá como solo le financian el 50% , a un Euribor +4 y con una tasación mas bien rácana , pero es evidente que el banco no se la va a jugar y al final es como todo , los gastos los tienen que repercutir a todos.

Por eso quizas la solución más justa sea la ley contemple más de un tipo de hipoteca , con garantia personal y garantia del inmueble y una valdrá X y la otra X+Y y ya cada cual puede elegir (seguro que mas de uno entusiasmado con la medida saldria del banco con la de garantia personal por no pagar más). Que tenga que haber un banco hipotecario nacional (mas dinero en manos de "politicus corruptus" ufff " o que se tenga un registro de consulta donde venga por que cantidad cotiza cada persona para evitar fraudes en nóminas (alguno habrá escuchado el " tú traeme una nómina en la que ponga que ganas X y la ponemos en el expediente...) que no se dé más del 80% como ocurria antes (y la gente ahorre antes de meterse que muchos han pensado que "nos metemos y luego ya veremos que a unas malas solo nos quedamos sin casa") aunque era dificil ahorrar el 20% de 300.000 que valia cualquier casa y por ultimo, las tasaciones tenian que estar reflejadas en un registro en el que se pudiese determinar judicialmente si fue "justa y profesional en el momento de emitirla".

Dificil , dificil , dificil lo tenemos , porque en estas cosas , a cada cambio que se haga siempre se hará de forma que el beneficiado sea el que más presión puede hacer y , lamentablemente , ese es el banco.

SAludos