Mi presidente ...

Comparar la responsabilidad política con “un violador reprochando a otro violador” no solo es una simplificación, es una forma de vaciar cualquier debate serio. La política no funciona a base de metáforas extremas, funciona con hechos concretos. Y los hechos son que los casos del PP ya fueron juzgados y sentenciados, y los que afectan al PSOE están ocurriendo ahora mismo.
 Lo primero es pasado; lo segundo es presente. 

Sobre las sentencias: claro que los tribunales no son infalibles. Pero si cuestionamos automáticamente cada condena que afecta a un determinado sector político mientras damos por buenas todas las que afectan al contrario, no estamos hablando de justicia: estamos hablando de conveniencia.
 Y eso sí es romper la confianza institucional. 

Además, si de errores judiciales hablamos, conviene recordar una cosa:
 nada de lo que está investigándose ahora se debe a errores judiciales, sino a escándalos políticos que ya han dejado pruebas, detenciones y procedimientos abiertos.
 No hay ningún inocente “condenado por error” en las tramas que afectan al PSOE hoy. Lo que hay es un proceso en marcha, con indicios sólidos y responsabilidades políticas que no desaparecen porque todavía no haya sentencia firme. 

Y en cuanto al fiscal general: no estamos ante un caso dudoso ni interpretativo.
 Estamos ante el máximo responsable de la Fiscalía condenado por revelar información reservada, algo completamente incompatible con su cargo.
 Yo no seré jurista, pero cualquiera entiende que si un tribunal declara culpable a quien debería garantizar la neutralidad del sistema, no hablamos de una “duda”, hablamos de un problema gravísimo. 

Por eso no se trata de “atacar a la justicia”. Se trata de exigir que quienes ocupan las instituciones estén a la altura.
 La justicia no se debilita porque se condene a un fiscal general; se debilitaría si mirásemos hacia otro lado para protegerlo. 

Perfecto, ya tenemos música de fondo...

Hablar de ETA, de la lideresa, del ático, del novio, de los amigos del novio, de las universidades, de las residencias, de fascistas, nazis y dictaduras… todo junto y sin relación, no es un argumento: es un ruido político para no entrar en lo esencial. 

Y lo esencial, le recuerdo, era muy simple:
 Ábalos, Koldo, Begoña, el hermano del presidente y un fiscal general condenado.
 A ninguno de esos temas ha dedicado una sola línea.
 Ni una. 

La metáforas son muy válidas para dar sentido a unos hechos ahorrando explicaciones, con ellas se entiende el hecho en dos palabras. Pueden ser extremas, son las que mejor se entienden.

Es decir....como ya están juzgadas las causas del PP las debemos olvidar?

No creo que sea lo correcto, es mostrar la hipocresía de los dirigentes de este partido con todo lo que poseen en su espalda.

Los casos actuales, que afectan al otro partido, por supuesto, que se juzguen y en su caso, que se condene con todo rigor. Por cierto.....los casos de los primeros se dilatan en el tiempo, los de los otros, PSOE, se juzgan con toda celeridad.....incluso se muestra la condena antes de mostrar los fundamentos jurídicos. Casos del PP que se han dilatado durante mas de una década...casos graves....o lo que todos esperamos....el caso del bufete de Montoro, que parece olvidarse...de máxima gravedad.....un ministro que cambia las leyes para beneficio de algunas empresas, y de paso ingresar dos millones en su bufete.....muy superior en gravedad a lo que dicen hizo el fiscal.

Sí hay sentencias por error...que puede ser perdonable...lo que no es perdonable son sentencias que muestran síntomas de injustas, posiblemente a sabiendas y esto, perpetrado por jueces se llama delito, y de suma gravedad, bien por interés económico o político. No me atrevo a decir que eso se haya producido así.....pero sí ofrecen muchas dudas....no lo digo yo, lo dicen muchos juristas cualificados.

Todos tenemos la certeza de que el fiscal ha cometido ese delito?

Veremos esos fundamentos del fallo...igual hasta nos convencen, pero difícil lo tienen....yo no tengo ninguna certeza....mas bien todas las dudas.

No es mirar hacia otro lado......ante casos de presunta corrupción o comisión de delitos, y mas si es un fiscal o un juez, permanecemos muy atentos a su desarrollo judicial....hemos esperado a juicio de este fiscal.......en su labor está convencernos de que es culpable...de momento no lo han hecho. Se nos debe permitir la duda visto ese juicio.

Y no se si el fiscal muestra datos de materia reservada en un documento, cuando 600 ya tenían conocimiento de esa materia, y en algún caso ya publicados, es constitutivo de delito...matizando que esa reserva de datos ya se había mostrado por parte un tal MAR pero cambiando mediante falsedad la verdad. Si así es el caso, que a pesar de todo este fiscal no podía insertar en ese documento algunos de esos datos...estaremos de acuerdo en que es culpable, que también es cuestionable en este caso. Se ha juzgado al fiscal por revelación de secretos, que ahora dicen publicar datos reservados, y ese presunto secreto no era tal, ya era de conocimiento casi general...no está demostrado que él haya sido el que ha filtrado ese secreto o reserva. 

Y sí, hablemos de dudas con la sentencia.....lo que sí es gravísimo es que se condene a cualquiera con pruebas inexistentes...no debe haber ninguna duda para ese dictamen...y las poseemos.

 

Hablar de de todos los temas que afectan al PP es entrar en esencia, igual que entrar en los que afectan al PSOE. 

Y no es verdad, mas de una vez he referido a los asuntos corruptos del PSOE...es mas, hasta he dicho que son mas condenables para quien se escuda en un partido de izquierdas, para mi son doblemente rechazables.....los que afectan a la derecha los damos por hecho, sus políticas se basan en "la peseta", siempre favoreciendo a los poderosos,  y durante muchos años nos han demostrado que la corrupción es una de sus identidades....solo hay que contar el número de casos y personas implicadas de uno y otro lado, veríamos la diferencia.

Y sí, Abalos, Cerdán y Koldo, si resultan culpables de corrupción....toda la carga de la Ley y con agravantes de haberlo hecho perteneciendo al gobierno. Y como digo, mas condenable por ser de este partido de izquierdas.

Yo no veo especial gravedad en los casos de Begoña y el hermano...si es que es verdad que se han aprovechado de su condición.

O sea que lo sucedido hace diez años carece de importancia porque está amortizado. 
¿Y cuándo ponemos el límite temporal, hace 5 años, hace 1 año, la semana pasada, o según convenga?
Lo cierto es que el gobierno corrupto del PP sólo fue derribado cuando hubo una condena firme a su partido. 
Lo cierto es que el PP en su hipocresía prometió deshacerse de la sede y no lo ha hecho.

Lo que yo estoy planteando no es si uno es culpable y el otro no. Estoy planteando algo que es ley de vida: ¿Quién es más peligroso cuando está en el poder? 
Es como si alguien pregunta dónde es más peligroso pasear de noche, en el Bronx o en Manhattan. Y le respondes que el último crimen fue en Manhattan.

 

El problema no es “poner un límite temporal” cuando hablamos de corrupción.
El problema es algo mucho más sencillo:
la responsabilidad política es inmediata, no retroactiva. 

Lo sucedido hace diez o quince años se juzgó, se condenó y tuvo consecuencias políticas.
Precisamente por eso cayó aquel gobierno.
Eso no borra nada, pero tampoco sirve para justificar lo que ocurre hoy. 

Si un partido cometió delitos en 2010, eso no convierte en inocentes los delitos de 2023.
La corrupción no se limpia comparando historiales: cada uno responde por lo suyo, cuando le toca. 

Sobre la sede del PP: por muy simbólico que sea el edificio, un inmueble no cambia el hecho de que los casos actuales del PSOE no están “amortizados”, ni sentenciados, ni cerrados, y afectan directamente al círculo inmediato del presidente en ejercicio.
Esa es la diferencia, y es enorme. 

Luego plantea que la pregunta real es “quién es más peligroso cuando está en el poder”.
Precisamente por eso es tan grave que los casos que afectan al Gobierno actual sean recientes, estén activos y sigan creciendo.
El peligro no lo marca la hemeroteca, sino la realidad presente. 

Su ejemplo del Bronx y Manhattan se le vuelve en contra:
Si hoy en el Bronx hay mafias operando, extorsiones en curso y tiroteos recientes, no sirve de mucho decir que en Manhattan hubo un crimen hace doce años.
La prioridad es actuar donde está el problema ahora. 

Y el problema ahora le guste o no es un ministro señalado, un asesor detenido, un hermano señalado, una esposa investigada y un fiscal general condenado.
Eso no se tapa hablando del pasado, ni señalando edificios, ni buscando metáforas. 

 

Hablar de corrupción del PP o del PSOE es exactamente lo mismo en un punto: cada uno debe responder por sus hechos. Lo que no es lo mismo y ahí está la diferencia que usted evita es el momento, la proximidad al poder y la responsabilidad política actual. 

No sirve decir que “la derecha roba históricamente más” para justificar que hoy haya un ministro implicado, un asesor detenido, una investigación sobre la esposa del presidente, un hermano señalado y un fiscal general condenado.
Esa acumulación no se explica contando casos de hace 10 o 20 años. Se explica mirando dónde está el poder ahora. 

Dice usted que los casos de corrupción en un partido de izquierdas son “doblemente rechazables”. De acuerdo. Pero acto seguido minimiza o relativiza los casos que afectan al PSOE actual.
Si realmente los considerara doblemente rechazables, no estaría diciendo que lo de Begoña y el hermano “no tiene especial gravedad”.
El acceso a favores, contactos, informes, influencias o puestos gracias a un apellido es gravedad. No hace falta que haya una mordida millonaria para que exista abuso de posición. 

Y sobre Ábalos, Cerdán y Koldo, dice usted “si resultan culpables…”.
Pues bien: si la vara de medir fuese esa, entonces tampoco habría motivo para hablar de casos de la derecha antes de que hubiera condenas firmes. Pero se hablaba, y con razón.
La responsabilidad política no empieza cuando se firma la sentencia, sino cuando los hechos ya no pueden negarse. 

En resumen: no basta con conceder en abstracto que “la corrupción es mala en todos los partidos” si después se rebaja sistemáticamente la gravedad de todo lo que afecta al entorno del Gobierno actual.
Los hechos están ahí, son recientes, están activos y afectan directamente al círculo más cercano del presidente.
 Y eso le guste o no es lo que hay que explicar hoy, no dentro de diez años ni comparándolo con historiales antiguos. 

Vuelve Vd. a lo mismo, que lo pasado está amortizado y no es cierto. Por ejemplo, todavía falta juzgar lo más grave: lo que conocemos por "policía patriótica", fabricación de pruebas falsas, extorsión a algún banquero, para perseguir a adversarios políticos. Hay un proceso pendiente a un ex ministro y en Andorra reclaman a un Presidente. Eso no está amortizado.

¿Qué le parece si alguien dice que lo de ahora ya está amortizado porque los implicados han sido cesados de sus cargos?
Pues eso ...

En el caso de Abalos yo no minimizo la gravedad, es mas, la aumento. Es obvio que se puede matizar hasta que no haya sentencia. Se puede tratar como en los casos de Montero y Almería....aunque creo que en todos esos casos las sospechas están mas que evidenciadas...uso el mismo baremo. 

En el caso del fiscal sigo exponiendo mis dudas sobre la limpieza en el fallo.....y decimos mas que está condenado y es culpable de lo que se le imputa......veremos que dicen los recursos pendientes, al propio tribunal condenatorio, al Constitucional y a los tribunales europeos....se que los aforados, una vez condenados por este tribunal el fallo es inapelable, pero si tendremos que tener en cuenta que habrá que tener en cuenta los dictámenes de los tribunales que cito....igual resulta que fallan a favor de que ese juicio no ha reunido las garantías procesales necesarias. Ocurrió con Garzón, el tribunal, en la ONU dictaminó algo similar....y esas conclusiones se deben tener en cuenta.

Los casos del PP de hace 10 ó 20 años sí se deben tener en cuenta, mas los que ahora pueden estar en curso de enjuiciamiento.....con la única finalidad de visualizar que el PP no reúne condición moral para criticar lo que hoy ocurre, y lo hacen de forma continuada, todos los días y presentando un país destrozado, que creo no es así. 

Y sí, relativizo lo de Begoña y el hermano, creo que son casos muy diferentes....no veo tal gravedad, no obstante, si en algo han incurrido que la justicia obre en consecuencia.

Dice usted que “lo pasado no está amortizado” porque hay procesos pendientes.
Bien, entonces apliquemos la misma lógica a todo: ni Kitchen, ni Gürtel, ni los ERE, ni Filesa, ni Púnica, ni los cursos de formación, ni Lezo, ni los casos actuales del PSOE… nada estaría “amortizado”, porque siempre hay una pieza separada, una investigación derivada o un
recurso pendiente.

Si vamos a hablar de responsabilidad política, el criterio es muy simple:
¿qué afecta al gobierno que está en el poder HOY?
Porque la responsabilidad política no se ejerce mirando a 2015 ni a 2008, sino mirando a 2024.

Respecto a la “policía patriótica”, la fabricación de pruebas y el caso Andorra:
todo eso está bajo investigación desde hace años, y la inmensa mayoría de los implicados ya no tienen ningún cargo ni poder institucional.
Lo que usted describe, por grave que fuese, pertenece a un ciclo político ya cerrado.
Y eso no borra nada, pero tampoco sirve para tapar lo que ocurre ahora mismo.

En cambio, los casos que afectan al PSOE Ábalos, Koldo, Cerdán, la investigación sobre Begoña, el hermano del presidente y el fiscal general condenado son actuales, están en curso y afectan directamente al círculo del presidente en activo.
No es hemeroteca: es presente.
No es “pendiente en Andorra”: es un ministro cuestionado, un asesor detenido, una esposa investigada y un fiscal inhabilitado ahora.

Y sobre su pregunta final:
“¿Qué le parecería si alguien dice que lo de ahora está amortizado porque los implicados han sido cesados?”
Muy simple: nadie está diciendo eso.
La responsabilidad política no se amortiza porque cesen a un asesor.
La responsabilidad política apunta al liderazgo que permite que una red así crezca alrededor del poder.

Por eso mismo, hablar de casos antiguos para suavizar los actuales es precisamente la definición de amortizar lo que no interesa.
Cuando quiera discutir sobre hechos del presente en lugar de arqueología política, seguimos.

 

Usted dice que no minimiza lo de Ábalos, pero acto seguido introduce matices, comparaciones y condicionales para suavizar el impacto político del caso. Y aquí volvemos al punto esencial: la responsabilidad política no espera a la sentencia, igual que ocurrió siempre con otros partidos.
Cuando los hechos son graves, recientes y afectan al círculo inmediato del poder, no hace falta esperar diez años para reconocer lo evidente. 

Respecto al fiscal, es llamativo que, con una condena firme en el Tribunal Supremo el órgano más alto en materia penal para aforados, su primera reacción sea poner en duda “la limpieza del fallo”.
Si la condena fuera de alguien del PP, estoy seguro de que no hablaríamos de “posibles errores procesales” ni de “lo que diga la ONU”.
La justicia es válida cuando condena a unos, pero sospechosa cuando condena a otros.
Ese doble rasero es precisamente lo que daña la credibilidad institucional. 

Y, por cierto, el recurso al Constitucional o a tribunales europeos no anula la responsabilidad política.
Mientras no haya una revocación que es excepcional, la realidad es simple:
El fiscal general del Estado está condenado por un delito de revelación de secretos.
Eso debería ser suficiente por sí mismo. 

Sobre los casos del PP de hace 10 o 20 años: nadie niega su gravedad ni su importancia histórica.
Pero usarlos como excusa permanente para justificar o minimizar lo que ocurre hoy no es “memoria”, es evasión.
La pregunta relevante no es quién robó más en 2004 o 2010, sino qué está pasando ahora, quién está en el poder ahora y qué responsabilidades implica ahora. 

Usted dice que el PP “no tiene condición moral para criticar”.
Perfecto.
Pero esa frase no resuelve ni un solo punto de los escándalos actuales que afectan al PSOE.
La moralidad de un partido no invalida los hechos que rodean al gobierno de otro. 

Y, finalmente, su afirmación de que lo de Begoña y el hermano “no tiene tal gravedad” es exactamente el tipo de minimización que nos ha traído hasta aquí.
El abuso de posición, la intermediación indebida y el tráfico de influencias no se miden en millones, sino en principios.
Si no se entiende eso, entonces la corrupción nunca se verá hasta que ya sea demasiado tarde. 

Usted dice que no minimiza lo de Ábalos, pero acto seguido introduce matices, comparaciones y condicionales para suavizar el impacto político del caso. Y aquí volvemos al punto esencial: la responsabilidad política no espera a la sentencia, igual que ocurrió siempre con otros partidos.
 Cuando los hechos son graves, recientes y afectan al círculo inmediato del poder, no hace falta esperar diez años para reconocer lo evidente. 

Respecto al fiscal, es llamativo que, con una condena firme en el Tribunal Supremo —el órgano más alto en materia penal para aforados—, su primera reacción sea poner en duda “la limpieza del fallo”.
 Si la condena fuera de alguien del PP, estoy seguro de que no hablaríamos de “posibles errores procesales” ni de “lo que diga la ONU”.
 La justicia es válida cuando condena a unos, pero sospechosa cuando condena a otros.
 Ese doble rasero es precisamente lo que daña la credibilidad institucional. 

Y, por cierto, el recurso al Constitucional o a tribunales europeos no anula la responsabilidad política.
 Mientras no haya una revocación —que es excepcional—, la realidad es simple:
 El fiscal general del Estado está condenado por un delito de revelación de secretos.
 Eso debería ser suficiente por sí mismo. 

Sobre los casos del PP de hace 10 o 20 años: nadie niega su gravedad ni su importancia histórica.
 Pero usarlos como excusa permanente para justificar o minimizar lo que ocurre hoy no es “memoria”, es evasión.
 La pregunta relevante no es quién robó más en 2004 o 2010, sino qué está pasando ahora, quién está en el poder ahora y qué responsabilidades implica ahora. 

Usted dice que el PP “no tiene condición moral para criticar”.
 Perfecto.
 Pero esa frase no resuelve ni un solo punto de los escándalos actuales que afectan al PSOE.
 La moralidad de un partido no invalida los hechos que rodean al gobierno de otro. 

Y, finalmente, su afirmación de que lo de Begoña y el hermano “no tiene tal gravedad” es exactamente el tipo de minimización que nos ha traído hasta aquí.
 El abuso de posición, la intermediación indebida y el tráfico de influencias no se miden en millones, sino en principios.
 Si no se entiende eso, entonces la corrupción nunca se verá hasta que ya sea demasiado tarde. 

La condena del Tribunal Superior será todo lo firme que se quiera, sin posibilidad de anulación...y no solo yo pone en duda la limpieza e imparcialidad de este tribunal.......ya dije que son muchos juristas cualificados quienes lo hacen...será firme pero no convincente y lo que digan esos otros tribunales no la anularán, pero será muy valioso tener presente en qué sentido se pronuncien. Y si esto ocurriese con algún miembro del PP tendría la misma opinión...la cuestión es que nunca se ha dado que una sentencia contra alguno de sus miembros sea tan cuestionada y de forma casi generalizada, salvo la de los contrarios políticos.

Estamos dando vueltas con las mismas aspas y no vamos a cambiar en nuestras convicciones, así y todo aprecio el diálogo y contrastes entre nuestras opiniones con el respeto mostrado.

En mi caso, quizás me lleve en ocasiones por la indignación de ver como partidos que considero fascistas, como VOX y el apoyo que recibe el PP por esta gente....eso quizás me hace no razonar con la debida templanza....me supera. Y especialmente me indigna ver como gente que no supera los 30 años y en gran porcentaje se muestren partidarios de este partido y del franquismo......no tienen ni idea de lo que es una dictadura, nunca la han vivido y parece que tampoco se informan, leen, ven o estudian lo que significa....es la perdida total de libertades. No se cual es la solución para revertir esas opiniones a corto plazo...a largo sí es posible pero quizás lleguemos tarde antes de vernos bajo el yugo y las flechas cantando el cara al sol..

Me pregunto que hará el PP cuando VOX le exija anular muchos de nuestros derechos?

Y lo mas importante, tenemos que preguntarnos que es lo que podemos hacer para evitar que esa gente consiga el poder....la mejor fórmula es saber a quienes no debemos votar. No podemos consentir que el Cara al Sol sea la sintonía habitual y principal de un futuro gobierno. Me dirán que hay que respetar la democracia, sí, pero es primordial defendernos del fascismo, que se aprovecha de este sistema para imponer el suyo, y la historia nos lo ha dicho, con graves consecuencias.

No entiendo un discurso tan largo para justificar una incoherencia tan grande.
Si la responsabilidad política hay que establecerla mirando a 2024, como Vd. dice, ¿me puede decir qué hechos son esos de 2024? Yo no conozco ninguno. Hay algunos de los que Vd. cita que se remontan a casi 10 años. 
Luego está lo del ministro cuestionado o lo del fiscal condenado. Pero es que el ministro debe ser virtual porque no hay ninguno cuestionado y el fiscal no forma parte del gobierno.

Por otro lado, le recuerdo que, en todo caso, las responsabilidades políticas se depuran políticamente. Lo que no se puede es pedir que los demás hagan lo que uno es incapaz de hacer. El que es inútil no puede tener pretensiones.