España
A diferencia de otros bienes donde hay competencia, en el caso del petróleo lo que hay es un oligopolio. Ellos subirán el precio tanto como puedan. Si lo suben demasiado la actividad económica mermará y ganarán menos, así que las bajas de petróleo no son una medida de consideración hacia la gente, sino una simple medida para no perder dinero, maximizando el precio en cada momento.
No!!!Oligopolio no!!! CÁRTEL!! (que no es lo mismo que oligopolio. En el oligopolio el precio de equlibrio se encuentra donde el ingreso marginal se iguala al coste marginal. En el cartel, los productores fijan el precio actuando como una sola empresa, tambien ingreso marginal igual a coste marginal, pero ojo, como si fueran una sola empresa. Despues entrariamos en el mundo de la traicion o cumplir con lo pactado, ese maravilloso ejemplo de Nash sobre el dilema del prisionero. Me he puesto muy teorico creo, pido disculpas.
El precio no se maximiza, se maximiza el beneficio, hablemos con propiedad, por favor.
Cuentan que un narrador comenzó una historia diciendo "los nazis gasearon a 10.000 judios y a un boliviano..." y entonces saltó uno de los asistentes preguntando "¿qué hizo el boliviano para que lo mataran?". Con ello daba por supuesto que los 10.000 judíos lo tenían merecido.
Sirva el presente ejemplo para ver cuan ligeritos somos todos para acusar, demonizar, colgar desastres y desaguisados sin tener más idea para ello que cuatro líneas (muchas veces manipuladas) leídas de refilón en periódicos o bien oídas en alguna radio no siempre objetiva. Solo cuando nos tocan de cerca vemos la injusticia de lo común.
Independientemente de lo que cada cual piense me parece sumamente responsable no insultar a los demás, sean contertulios de este foro, sean presidentes, ministros u otros ciudadanos. Podemos criticar los hechos o las formas pero no creo que debamos entrar en el vicio de convertir al adversario en enemigo. Eso siempre lleva a mal camino. Históricamente comprobado.
Saludos,
Tienes razón. En realidad lo que se maximiza es el beneficio. Al hablar de maximizar el precio, más bien debi decir que se aumenta el precio hasta lo más alto que permita una mayor ganancia. El precio podría subir más y empujar la demanda hacia abajo al crear una recesión.
Uno podría decir que los precios del petróleo son casi un impuesto cobrado por un gobierno privado.
Milton Friedman estudio la inflación y el flujo de dinero y por eso ganó fama. Ahora, de decir que la teoría funciona (bajo las condiciones en las que estudió) a decir que lo sabe todo, son cosas distintas.
Para Friedman la solución era privatizar todo. ¿Que tiene esto que ver con flujo de dinero e inflación? Nada. De hecho Naomi Klein ha cuestionado los efectos de la doctrina "Freidmaniana" en Chile.
Chile y el cuento de los tres cerditos
http://noticias.latam.msn.com/uy/internacional/articulo_bbc.aspx?cp-documentid=23583829
Klein es autora del libro "La doctrina del shock".
Este video de Youtube es una muy interesante ponencia de Klein que vale la pena ver.
Naomi Klein - The Shock Doctrine
http://www.youtube.com/watch?v=Ka3Pb_StJn4
Hace un tiempo Klein decía en CNN que la "creatividad se lleva mejor cno el arte que con el comercio" (creo que ella debió decir con las finanzas).
México adoptó la ideología y abrazó e implantó todos sus postulados. Hoy en México se están replanteando el rumbo.
Consenso de Querétaro
http://rotativo.com.mx/reginacantu/consenso_de_queretaro/851,20,27967,html
Incluso el experimento económico del videojuego Eve Online lleva a interesantes conclusiones al economista neoclásico que lo estudia.
Money matters in Eve Online game
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8545268.stm
"It has sharpened my view on neoclassical economics, at the same time I do see the faults of that system. Personally I am very fond of the Scandinavian model, a good combination of healthy competition whereas the government helps those in need."
Y ya los medios de comunicación en el mundo anglosajón comienzan a cuestionar la ética en el sistema actual.
Ethics angle missing in financial crisis debate
http://www.reuters.com/article/idUSTRE6231H320100304
Wall St. Ethos Under Scrutiny at Hearing
http://www.nytimes.com/2010/01/14/business/14sorkin.html?ref=business
Y algunos autores que habían sido relegados por ser considerados no del statu quo, comienzan a adquirir protagonismo.
Agenda for a New Economy: From Phantom Wealth to Real Wealth Escrito por David C. Korten
http://books.google.co.cr/books?id=MntFu4imwDcC&printsec=frontcover&dq=deavid+korten&cd=4#v=onepage&q=&f=false
No, no podemos decir de Friedman que quisiera privatizarlo todo, y quedarnos asi, tan tranquilos, ale: Friedman queria privatizarlo todo. En una entrevista en 2004, el propio Friedman dice lo siguiente:
MF: Hemos aprendido sobre la importancia de la propiedad privada y del Estado de derecho como bases para la libertad económica. Justo después de que cayera el Muro de Berlín y que la Unión Soviética colapsara, se me preguntaba mucho: “¿Qué deberían hacer estos Estados ex-comunistas para convertirse en economías de mercado?” Y yo usualmente contestaba: “Se puede describir en tres palabras: privatizar, privatizar, privatizar.” Sin embargo, yo estaba equivocado. Eso no era suficiente. El ejemplo de Rusia nos demuestra eso. Rusia privatizó, pero lo hizo de una manera que creó monopolios privados –controles económicos centralizados privados que reemplazaron a los controles centralizados del gobierno. Resulta que el Estado de derecho es probablemente más básico que la privatización. La privatización no significa nada si no se cuenta con el Estado de derecho. ¿De qué vale privatizar si no se cuenta con seguridad sobre su propiedad o si no la puede usar como se quiere?
Cuelgo el post, que luego me insultan porque me invento las cosas
http://www.ileperu.org/economia/friedman_privatizar_necesario_no_suficiente.htm
Bueno, los bancos usaron su propiedad como ellos quisieron.
Inventaron dinero, lo prestaron, y arruinaron al mundo...
Y conste que no son monopolio...