El CoronaVirus y su gestión

https://covid19.isciii.es/

Sale un 2,8% de casos 24h sobre el total acumulado.

Aunque no descendiesen nunca los casos diarios, según avancen las fechas, ese porcentaje tenderá asintóticamente a cero. 

Por tanto, nuevamente es un dato que disfraza la realidad. 
He visto que lo han usado y representado gráficamente en el telediario de La Sexta. ¿Casualidad?

Algún día habrá que hablar de algo que, de momento, nadie comenta. Me refiero a los "curados" que actualmente ascienden a más de 55.000 
¿Pero a qué llaman curados, están totalmente recuperados, tienen secuelas, ....?

Evidentemente. si todos los días hubiese los mismos casos nuevos, el porcentaje sobre el acumulado disminuiría. Y ese porcentaje a la baja es mas relevante que el hecho de que los casos nuevos no bajen. Me explico: 
Si el ratio de contagio se mantiene los casos tendrían que aumentar. Si no lo hacen es  que el ratio disminuye. Si cien mil infectados hoy son capaces de infectar a  cinco mil mas. Y dentro de un mes doscientos mil infectados "solo" son capaces de infectar a cinco mil mas.....la capacidad de transmison del virus esta disminuyendo, aunque los casos nuevos no bajen.


La realidad es que si el virus necesita cada vez mas contagiados para conseguir el mismo numero de casos nuevos...….esta empezando a perder.

Bueno, realmente para mí está quitando visión a quien no sepa interpretar bien los datos. No será tu caso ni el mío, pero en general pienso que es usar un dato de forma complaciente. Si siempre tienes los mismos casos (1000 diarios durante 6 meses por ejemplo), es evidente que no estás controlando la epidemia , se te eterniza y, sin embargo, día  a día vas dando un dato inferior y hasta tendente a cero .... no , a mí no me gusta, no me parece que sea lo que mejor dibuje la realidad.

En el ejemplo puesto: el siguiente día tras los 6 meses a 1000 casos/día tienes 180.000 casos y unos nuevos 1000 casos. El comunicado será que los nuevos casos crecen apenas un 0,55%. El dato aparenta ser espectaculamente bueno ... Pasó desde un 50% (día 1) al 0,55% (día 181) , gráfica tendiendo a cero PERO .... problema eternizado en modo constante. A eso me refiero.

Lo del ratio de contagios, aunque lo que explicas lo entiendo y está bien, pero pienso que ya se mira con el factor R , cociente de nuevos casos diarios sobre el día anterior. Me parece más fácil de ver. Ten en cuenta que los contagiados, pasadas 3 semanas (pongamos) ya no contagian.

R, al que en realidad llaman R0, es el factor de contagio, o sea el número de contagios que produce cada activo durante el período de contagio.
Si R0>1 la enfermedad se disemina, y si R0<1 se disipa. R0 depende de lo contagioso que sea el virus y de las medidas que se tomen para evitar el contagio. 
El cociente de casos nuevos entre casos activos está en relación directa con R0 y por eso se utiliza como indicador de su evolución.
Científicamente es imposible que haya 1.000 casos nuevos y se "eternice", dado que al ir disminuyendo R0 llegaría un momento en que fuese menor que 1 y la enfermedad se disiparía lo que implica que los casos nuevos descenderían inexorablemente.

No, ya he dicho que es el que más les gusta porque siempre tiende a cero si los casos no suben radicalmente.

Lo utilizan diariamente en su informe por televisión.

No cuela.

O lo explicas mal.

Los contagiosos no son TODOS los casos nuevos acumulados, toda vez que muchos de esos contagiados se curan y otros fallecen. 

Así es que esa explicación no vale, hay que depurarla.

No lo has entendido.
La cuestión de lo que he expuesto no radica en la viabilidad médico-biológica de que se pueda alcanzar un número constante de contagiados durante N días consecutivos.  No es esa la cuestión.

La cuestión planteada es demostrar  y comprender por qué es inadecuado el uso del porcentaje de nuevos casos aplicado sobre el total de casos acumulados.  El caso hipotético expuesto de ejemplo muestra un problema eternizado en el tiempo y sin embargo un reporte próximo asintóticamente al 0% absolutamente complaciente y que confunde a la opinión pública mostrando una foto de situación aparente mucho mejor que la real.

Esto es lo que tenías que haber entendido.

Y como he dicho, los contagiados se van curando o van falleciendo. El utilizar el número total de contagiados es absurdo.

No se trata de que yo entienda lo que has expuesto, solamente he pretendido explicar, de forma sencilla, lo que es R0 y cómo se controla su evolución, dado que su cálculo directo resulta complicado cuando van cambiando las condiciones de contagio por las medidas que se toman.

No he dicho que el denominador debe ser el número acumulado de casos sino el de casos activos ¿Pero cómo obtienes el número de activos cuando se sabe que los curados siguen siendo activos durante un tiempo variable? Podrás descontar los fallecidos pero no los curados, al menos durante un tiempo.

Los curados siguen siendo activos durante un tiempo.
¿Y los muertos? Una vez enterrados, se supone que no contagian, ¿pero mientras están en la morgue? Me remito a cómo van los empleados de las funerarias.

Hombre la enfermedad no se eterniza. tomemos tu ejemplo: cien mil contagiados el primer mes que crean 1000 mas, doscientos mil contagiados el segundo que crean mil mas cuatrocientos mil el tercero ochocientos mil el cuarto, un millon seiscientos mil el quinto tres millones doscientos mil el sexto. al año..... en una año ya te has quedado sin gente a contagiar.....y los nuevos siguen siendo mil cada  dia. 360.000 nuevos contagiados y se acabo. El sistema se ha colapsado.
A fin de cuentas no se trata de acabar con el coronavirus, se le hace la ficha correspondiente y pasa a engrosar la ristra de enfermedades con la que convivimos desde hace mucho. Se trata simplemente de que sea manejable para el sistema sanitario que tenemos. Como los demás.
Imaginate que no hubiese ninguna enfermedad, ninguna asi ,de golpe y que la gente se muriese toda de vieja a los noventa años. Entonces si que iban a tener los hospitales y los sanitarios un problema grave, pero grave de verdad. Unas enfermedades estresan al sistema sanitario y otras.....le dan de comer. En el equilibrio esta la virtud. A la naturaleza no le hace ni puta gracia que te quedes aquí cien años y de vez en cuando....nos lo recuerda.
Como decía aquel biólogo, mientras eres joven la naturaleza es tu angel de la guarda, a partir de los cincuenta, pasa olímpicamente de ti, y a partir de los setenta empieza a buscarte las vueltas, a ver como te liquida.
Ahora no se conduce, no hay muertos en la carretera, no muere gente joven. Y bajara mucho el numero de órganos sanos disponibles para un trasplante
Al que se muera por falta de un riñón sano....? lo apuntamos al coronavirus...o lo apuntamos a los que impiden que se extienda el coronavirus?
?Todas las personas mayores con problemas derivados de su asma que van a mejorar debido a la bajada de la polución en las grandes ciudades las apuntamos a la sanidad...… o las apuntamos al coronavirus?
La naturaleza tiene su propia dinámica, dinámica que no entendemos bien del todo ( y si alguien lo sabe, que lo cuente) y ha puesto el coronavirus ahí, no tengo ni idea para qué. Tal vez para que aprendamos ( todos) que lo que nos va a jubilar no es un comunista avieso y malvado sino algo mas pequeñito y para que aprendan (los chinos) que comer cochinadas no trae nada bueno.
Se me olvidaba, no solo a la naturaleza no le hace ni puta gracia que te quedes aquí cien años. A la seguridad social, tampoco.

Pues a lo mejor ese cociente,  siempre y cuando existan criterios claros de como fijar los activos , puede ser útil. No lo he visto utilizar pero no descarto que pueda ser útil.

Pero de nuevo, no era ese mi mensaje, como también te han explicado otros compañeros. El mensaje, OTRA VEZ, es:

Esto es lo planteado.

Sí, pero yo no me he referido a ese párrafo sino a este otro:

Vuelvo a decir que R (que en realidad lo llaman R0), no es ese cociente, sino otra cosa: número de contagios que produce cada activo durante el período de contagio.