¿Puigdemont y parte del govern piden asilo politico en Bélgica?

Está divagando..... Casi en "shock", con lo de la cifu y lo del Puigdemont, han tenido que tragar mucho, (mucha frustración). Fijate al Jimenez Losantos.....

• Internacional

AL MENOS 3 MUERTOS Y 30 HERIDOS AL ATROPELLAR UN CAMIÓN A UNA MULTITUD EN LA CIUDAD ALEMANA DE MÜNSTER

Lo que no entiendo es porque a una persona tan relevante haya llevado el caso una juez alemana sencilla de un pueblo del tamaño de ponferrada como si fuera el caso de una multa de aparcamiento.

Y a que se debe que haya tomado la decision de un momento para otro?

Te acuerdas de aquello de los de la ETA....un tribunal de esos europedos le díó la razón a uno y entonces de forma inmediata rajao puso en la calle a tropecientos.
Cuando no tenía ninguna obligación de hacerlo ni afectaba a todos ellos....pero como quería sacar a todos los que pudiera ...así lo hizo.
Eso si...diciendo que no era cosa suya.
Ahora 'misteriosamente' ocurre esto y como no se nota nada que rajao los quiere soltar a todos cuanto antes....véase el Melgar pidiendo que soltaran al Forn...para seguidamente aplicar la misma medida al Bizco.
Ya digo misteriosamente ocurre esto y además la menistra alemena dice que tampoco ha habido malversación.
Es decir que como esto siga así en breve vemos al Demonio y pandilla sueltos y ya veremos si no los tienen que indemnizar..
Como un servidor vienen diciendo desde hace años.

La partida no ha terminado esperemos acontecimientos a lo mejor nos encontramos con alguna sorpresa

La partida? No será de ajedrez? Ya estás con tu metáfora favorita?

¿Será porque en Europa tienden a respetar eso del juez natural?

Por otra parte, que yo sepa todo el mundo toma las decisiones de un momento a otro. Bueno, la excepción puede ser uno que no las toma nunca, ¿sabes quién es, no?

De momento las sorpresas, sobresaltos y estados de shock te los estás llevando tú ¿Cuántos goles te tienen que meter para que reflexiones un poco? Una pequeña lista:

La Justicia de Bélgica

La Justicia de Escocia

La Justicia de Alemania

La Ministra de Justicia alemana

La ONU

Amnistía Internacional

Y seguro que me olvido de unos cuantos.

¿Recuerdas cuando nos pusiste el Código Penal belga escrito en inglés? ¿Y cuando nos explicaste el Código penal alemán y yo te dije que te estabas columpiando? Contigo no hay que ser Rappel, jajaja

La estrategia del ninguneo para tapar las heridas no cuela. Eso de que cómo es posible que un juzgadito provincial haya puesto en cuestión toda una doctrina de un SUPREMO español....

El tribunal que ha visto, y sigue viendo el asunto es ni más ni menos que el equivalente a la "Audiencia Nacional" del Lander de Schleswig-Holstein. Esas cosas de los Lander en la Republica Federal se las toman muy en serio. Y lo de la separación de poderes, y la reputación de los cargos políticos.

Por ejemplo:

Dimite el ministro de Defensa alemán por plagiar su tesis doctoral

https://elpais.com/internacional/2011/03/01/actualidad/1298934006_850215.html

El presidente de Alemania dimite por corrupción

(...había aceptado un crédito privado con unas condiciones muy ventajosas... )

http://www.lavanguardia.com/internacional/20120217/54256824536/el-presidente-de-alemania-dimite-por-corrupcion.html

El magistrado del Tribunal Supremo Pablo Llarena no tira la toalla. Tras la decisión de la Audiencia Territorial de Schleswig-Holstein de rechazar la entrega del ex presidente de la Generalitat Carles Puigdemont por un delito de rebelión, ya que es «inadmisible» de acuerdo con el Código Penal alemán, Llarena espera que la situación  se pueda reconducir para que las autoridades alemanas accedan a la extradición del ex dirigente catalán. El Tribunal Supremo empezará a analizar la decisión de la Audiencia Territorial de Schleswig-Holstein una vez reciba la traducción del alemán y se espera que entonces se tome una decisión al respecto. Fuentes judiciales recordaron ayer que la resolución es una respuesta a una petición de medidas cautelares y se está a la espera de que el tribunal entre al fondo del asunto.

Sin embargo, las esperanzas desde el Supremo pasan por la interpretación que se haga del tribunal alemán de la euroorden. En este sentido, no descartan pedir al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) una aclaración sobre el acuerdo de la Unión Europea (UE) de 2002 para poner en marcha esta euroorden. Consideran que se trata de u n mecanismo puramente formal que debe dar cumplimiento a una petición de un tribunal de otro país sin entrar en valoraciones ni comparaciones con el código penal de otro estado miembro de la UE. Por eso, esperan que el tribunal alemán valore de nuevo en su decisión definitiva el delito de rebelión ya que no es compatible con uno de alta traición en Alemania, independientemente de si existiera o no violencia presuntamente durante el referéndum del 1 de octubre, como considera el Supremo y niegan los abogados de los líderes soberanistas procesados.

La ministra alemana de Justicia llamó a Catalá para aclarar el "malentendido" por sus palabras sobre Puigdemont

Leer más

Dentro del proceso abierto en la Audiencia Territorial de Schleswig-Holstein por la extradición de Puigdemont, los tribunales pidieron más información a la Justicia española sobre el presunto delito de malversación. Consideran que la euroorden «no contiene una descripción suficiente de las circunstancias en las que se produjo el delito» ni muestra «la necesaria concreción para asociarlo de manera suficiente con que los hechos que se le imputan».

Esta Audiencia Territorial añade que Puigdemont «fue corresponsable (al menos políticamente) de la generación de los costes del referéndum por 1,6 millones de euros», cuando «el gobierno regional no debía usar recursos presupuestarios para ese fin», ya que había una prohibición previa del Constitucional español. Pese a esto, el tribunal remarca que, en estos momentos, no está claro si el Estado «cargó realmente con esos costes» o «así lo dispuso» el acusado. Tampoco pueden descartar si el referéndum se hizo a partir de «donaciones privadas» como alegó el ex presidente de la Generalitat.

«No hay indicios de que los delitos que las autoridades españolas imputan al acusado incluyan cargos con el propósito de detenerlo por motivos políticos», señala la resolución de la Audiencia Territorial lo que impediría una extradición de Puigdemont ante la «amenaza de que el acusado podría sufrir una persecución mayor a la que le correspondería», impediría su extradición. En este sentido, señalan que la euroorden reclamada por el Supremo no se ampara en «móviles políticos» y «se da por sentado» que se «respeta el derecho comunitario y observan los valores fundamentales» de la Unión Europea.

Llarena, que ayer acudió a la entrega de despachos de la Escuela Judicial en Barcelona, ha citado para la semana próxima al candidato a presidir la Generalitat, Jordi Sànchez, al ex vicepresidente Oriol Junqueras, y al presidente de Òmniun Cultural, Jordi Cuixart,  para comunicarles el procesamiento por rebelión. También tomará declaración al resto de líderes soberanistas encarcelados por este delito.

Cristina Losada

El estrepitoso fallo alemán

Daba por sentado que los magistrados del Tribunal Superior de Justicia regional de Schleswig-Holstein iban a examinar el asunto en profundidad, con seriedad y rigor. Vaya sorpresa.

No me lo esperaba. No porque pensara que los jueces alemanes iban a dar curso sin más, como si sólo fuera cosa de ponerle un sello, a la euroorden de un juez del Supremo español sobre Carles Puigdemont. Al contrario. Daba por sentado que los magistrados del Tribunal Superior de Justicia regional de Schleswig-Holstein iban a examinar el asunto en profundidad, con seriedad y rigor, sin dejarse influir por prejuicios políticos, y ateniéndose perfectamente a los procedimientos de la euroorden. Vaya sorpresa.

Sorpresa por lo inimaginable. Era sabido que en Alemania no existe con tal nombre el delito de rebelión. Pero cómo suponer que allí no fuese un delito equivalente que un Gobierno de un Land haga todas estas cosas: aprobar leyes para separarse del resto de Alemania pese a las advertencias del Tribunal Constitucional; convocar un referéndum para decidir la secesión del Land, contraviniendo al TC; organizar la logística del referéndum desafiando los mandatos judiciales; llamar a la movilización y organizar resistencia tumultuaria para impedir que dichos mandatos se cumplan; ordenar a la policía del Land que los incumpla y que entorpezca todo lo posible a las fuerzas de seguridad federales enviadas para hacerlos cumplir; y, por último, para no alargar la lista, proclamar un Estado independiente en un territorio que es parte de la República Federal de Alemania.

Los jueces de Schleswig-Holstein, sin embargo, dijeron que no. Que en el caso de Puigdemont no habría en Alemania un delito de alta traición, el equivalente al de rebelión, porque falta un requisito: el grado de violencia adecuado (geeignet). No dicen que no hubiera violencia y que todo fuera pacífico y festivo. Reconocen que la hubo, pero sostienen que no llegó a darse en una medida tal que sometiera al Gobierno a una presión capaz de hacerle "capitular ante las exigencias de los perpetradores de la violencia".

Este criterio, que los magistrados de Schleswig-Holstein aplicaron en su literalidad, procede de una sentencia del Tribunal Federal de Justicia alemán. En efecto, así figura en la  sentencia del 23 de noviembre de 1983, que relaciona la violencia para la coacción a un órgano constitucional con la violencia para la alta traición. Pero decir que corresponde a "un caso comparable", como dijeron, es ir demasiado lejos en la comparación. Se trata de una sentencia sobre el recurso del ecologista Alexander Schubart contra su condena por el bloqueo del aeropuerto de Frankfurt en noviembre de 1981. Un bloqueo de varias horas que fue realizado por manifestantes con el fin de impedir la construcción de una nueva pista de despegue.

No es sólo que a simple vista sean asuntos muy diferentes. Es que la capacidad de coacción de unos manifestantes y la de un Gobierno regional no son similares ni comparables. Sería interesante conocer si el Derecho alemán dispone de algún criterio preciso para el caso de que sea un Gobierno, que tiene bajo su autoridad a una fuerza armada, el que incita a quebrar la ley y a enfrentarse al Estado y a sus fuerzas de seguridad. Porque fue un Gobierno autonómico el que se rebeló contra el orden constitucional. Un Gobierno con una policía que puso al servicio de sus planes de ruptura. No son pequeños detalles irrelevantes.

El criterio que aplicaron induce a llevarlo al extremo y, de ahí, al absurdo. ¿Cómo saber si unos actos de violencia son capaces de hacer capitular a un Estado? ¿Hay que esperar a que capitule? Confiemos en que no, porque entonces será demasiado tarde. Pero que los árboles violentos no impidan ver el bosque. El bosque problemático es que las rebeliones contra el orden constitucional que están en la visión de esos criterios penales son los golpes de Estado, motines y levantamientos de otras épocas o de otros entornos. Son los que se hacen con el concurso de las armas o con un estallido de violencia de armas tomar los que cuentan. Mientras que actos de rebelión de otras características, los que algunos han llamado "golpes posmodernos", se van de rositas. Así, los intentos de desmembración territorial de un Estado pueden ser, como mucho, delitos de desobediencia y prevaricación.

Ese problema no sólo lo trasluce el fallo alemán. También la calificación de rebelión que ha hecho el juez Llarena se discute en España. Por lo mismo: la violencia. En la reforma del Código Penal de 1995 se introdujo el requisito –violentamente– por expreso deseo de los nacionalistas. De los vascos, en concreto. Lo recordaba hace poco el propio autor de la enmienda, Diego López Garrido, entonces en Izquierda Unida, en este  artículo. Aunque no explicaba ahora, ni explicó en su día, que hay una diferencia notable entre defender que una región pueda ser independiente y declarar la independencia de esa región.

No hace tanto que el Tribunal Constitucional alemán rechazó la pretensión de celebrar un referéndum de independencia en Baviera. Dijo que "los Länder no son los dueños de la Constitución" y que en ella "no existe ningún espacio para las aspiraciones secesionistas de los Länder". Ahora, por los magistrados de Schleswig-Holstein, sabemos que ese referéndum y, en realidad, todo un procés –o dos o muchos más– pueden hacerse contra viento y marea sin que a sus impulsores los procesen por alta traicióncontra la Federación. Claro que no es previsible que los tribunales alemanes tengan que afrontar esa desagradable tarea. El partido separatista bávaro, por ejemplo, es tan minoritario que ni siquiera tiene representación en el parlamento regional. Qué tranquilidad. Allí.

Yo no sé si los jueces de Schleswig-Holstein dedicaron todo su saber y pericia a estudiar el auto de Llarena y se ajustaron perfectamente al Derecho alemán y al procedimiento de la euroorden. Pero la impresión que tengo es otra. Es que manejaron el asunto como una patata caliente a soltar cuanto antes. Un dilema frente al que era mejor lavarse las manos, aplicando sin darle más vueltas un criterio formulado por un tribunal superior en ocasión nada comparable. Sólo faltaba, y no faltó, que ese fallo veloz y estrepitoso recibiera público aplauso de una ministra de Justicia que rompió la neutralidad política e hizo amago de dar lecciones. Porque en Alemania, hay políticos y prensa que han descubierto ahora lo de las "soluciones políticas a problemas políticos". Han descubierto el Mediterráneo.

Los rábulas de Schleswig-Holstein...

http://www.elmundo.es/opinion/2018/04/07/5ac79aaa46163fc5178b464b.html

TRIBUNA

• • FRANCISCO SOSA WAGNER
• • Compartir en Facebook
  • Compartir en Twitter
  • Enviar por email
• 7 ABR. 2018  04:25

RAÚL ARIAS

Cataluña y el declive de la Unión Europea

La valoración de las infracciones de la Constitución y de las leyes por parte de Puigdemont y su gobierno debería dejarse en manos de los tribunales españoles

WILHELM HOFMEISTER

Un independentista con una estelada muestra un cartel frente a la sede de la Comisión Europea en Bruselas. En vídeo, declaraciones de Mariano Rajoy. FRANCOIS LENOIR FOTO: REUTERS / VÍDEO: ATLAS

Cuando a comienzos del siglo que viene los historiadores vayan a describir el declive de la Unión Europea y los conflictos subsiguientes en el continente, seguramente seguirán en la tradición de Tucídides para buscar las causas verdaderas (próphasis) y las causas próximas (aitiai) para el reiterado desastre. No resulta difícil prever que el comportamiento en Alemania frente al separatismo catalán será reconocido como una de las causas próximas (aitiai)para el declive de la Unión Europea.

Entre otras, la Unión Europea se basa en la idea de que constituye una comunidad de democracias liberales en un marco de Estado de derecho. En estos momentos, en Alemania esta idea se pone seriamente en entredicho. No sólo por  el auto del Tribunal Superior de Justicia de Schleswig-Holstein, por el que ha sido concedida la libertad provisional al líder separatista Carles Puigdemont, sino también por la reacción de políticos y medios de comunicación que niegan al Gobierno y a la Justicia de España la competencia para enjuiciar a los separatistas conforme a las reglas del Estado de derecho.

Para su decisión, el tribunal del land alemán estableció analogías con el Estado federal alemán. Aunque por una parte resulte comprensible, dado que el tribunal sólo puede tomar como referencia a su propio entorno, por otra parte, no obstante, parte de por sí de un principio erróneo, porque España no es ningún Estado federal y porque las CC AA en España tienen una posición constitucional muy diferente a la de los Estados federados alemanes. Los derechos autonómicos de Cataluña superan en muchos ámbitos el marco de competencias de los Estados federados alemanes.

Además, el consenso constitucional español es consecuencia de unos hechos históricos completamente diferentes a los que determinaron el orden constitucional en Alemania. A este consenso se le podría calificar de precario por lo que, entre otras razones, la reforma de la Constitución es mucho más complicada y lenta que en Alemania. Los padres de la Constitución Española lo acordaron así para no poner en riesgo de forma temeraria el consenso alcanzado hace 40 años cuando se redactó y refrendó la Constitución. Por esta razón, al haber infringido abiertamente la Constitución —como es el caso de Carles Puigdemont—, en el contexto nacional de España el peso de dichas infracciones es muy diferente a la percepción que se puede haber dado en el extremo norte de Alemania.

En lugar de concentrarse en las reglas básicas de la Orden de Detención Europea y de extraditar a Puigdemont a España, el Tribunal de Justicia de Schleswig-Holstein pretendió llevar a cabo en el plazo más corto posible una valoración cualificada de los hechos que rodeaban  el referéndum ilegal celebrado el 1 de octubre, algo que ni se le había exigido y que excedía claramente las competencias de dicho tribunal.

La valoración de las infracciones de la Constitución y de las leyes por parte de Puigdemont y su Gobierno debería dejarse en manos de los tribunales españoles. La democracia liberal de España no sólo permite que personas (como Puigdemont y otros) puedan ser candidatas en las elecciones, a pesar de haberse sustraído a la justicia al huir al extranjero, sino también tenían la posibilidad de aceptar su mandato desde el extranjero e incluso de delegar su voto (¡además de cobrar también sus dietas!). En Alemania esto sería impensable. Por lo tanto, no cabe ninguna duda de que los separatistas inculpados vayan a tener un juicio justo y ordenado propio del Estado de derecho en España. Sus abogados tendrán la posibilidad de rebatir los diferentes puntos de la acusación, y el tribunal no estará obligado a atenerse al escrito de acusación, del mismo modo que el tribunal de Schleswig tampoco se atuvo a la petición de extradición de la fiscalía.

Del todo nefasto sería la propuesta de que la UE o incluso Alemania deban asumir un papel de mediadores para intermediar en el conflicto entre el Gobierno español y los nacionalistas catalanes. Aunque se lamente que el Gobierno español no haya puesto más interés en una solución política de la crisis al apostar en exceso por una solución jurídica, revalorizar ahora a Puigdemont mediante una iniciativa de mediación supondría que él se podría ver aún más cerca de alcanzar su objetivo. Por supuesto, él va a prometer todo para involucrar a la UE o a Alemania en el conflicto. En tal caso, él se convertiría en dueño del proceso y podría aumentar sin límite el precio a pagar para alcanzar un acuerdo. Los nacionalistas catalanes no buscan un mayor grado de autonomía, sino su objetivo es alcanzar la soberanía, es decir, la escisión de España para fundar un Estado propio. Esto es algo que la Unión Europea no debe y no puede propiciar si quiere evitar una de las causas de su futuro declive.

• España
• Cataluña

PUIGDEMONT NO HACE PLANES PORQUE "ME ESPERAN DÉCADAS EN LA CÁRCEL O MUCHOS AÑOS EN EL EXILIO"

• OKDIARIO
• 28/04/201819:42

El expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont ha reconocido este sábado que no quiere hacer planes de futuro porque puede estar "muchos años en el exilio" o décadas en la cárcel.