No queremos centrales nucleares pero.....

La gente no quiere centrales nucleares, pero claro estamos en españa un pais que no suele llover mucho y la energia hidroelectrica casi que mejor no contar con ella.

Tenemos la mala suerte que hace tiempo que no hace mucho aire y en pleno invierno y en plena hola de frio conseguir energia del sol empieza a hacer complicado.

Señores, sin energia nuclear no puede haber luz abundante y barata, mientras en españa el coste del megawtio es qde casi 100 euros en eeuu les cuesta a 9 dolares.

Eso si, luego lees que la culpa de que no tengamos la luz barata la tiene rajoy, contruyamos centrales nucleares si queremos luz barata, otra no nos queda.

Creo que el pool de generación de USA el 50 % es carbón, lo nuclear está alrededor del 20 % (en España es algo superios al 20 %). No va por aquí la cosa...

Malta, Eslovaquia, Bulgaria, República Checa, Grecia y España fueron en 2014 los países europeos que menos invirtieron en energía solar.

Como puedes observar los anteriores países son del tipo "la creme della creme".

Si lo anterior lo comparamos con una Alemanía...que tiene 8 veces más de energía fotovoltaica que España...aunque seguramente la explicación será porque se encuentra situada en pleno Ecuador...y dispone de clima soleado africano todos los días...¿?

Pero si ya de antemano, nos dices que no le podemos echar la culpa a Rajoy...ni por extensión al PPSOE...pues muy mal nos lo pones para poder debatir...no te parece?

http://www.lavanguardia.com/natural/20150616/54432320135/alemania-tiene-ocho-veces-mas-energia-fotovoltaica-que-espana.html

conozco un poco el sector y te dire que sin duda alguna españa perdio el tren energetico a finales de los 70 cuando se tomo la decision de no seguir haciendo centrales nucleares que sin duda es mas que interesante que cubra al menos el 50% de las necesidades.
la hidraulica esta bien pero ocurre que ante la escasez de agua la cosa no va...jj y los aerogeneradores es fantastica y muy impulsada en españa pero el problema a parte de los momentos de no viento tambien es cuando lo hay que por desgracia hay energia que se pierde por la no existencia de digamos grandes baterias que conserven la electricidad producida.
Sobre la fotovoltaica y se de lo que hablo...es un pluffff hoy con la ultima generacion de placas de silicio se podria con un gran despliegue y grandes ayudas conseguir como maximo un 15% salvo milagro tecnologico lo desecho.
La nuclear es la mas efectiva ni emisiones contaminantes y produces cuando y cuanto quieras, ademas en menos de 20 años la energia de fusion sera posible y se podrian reconvertir las centrales de fision para una produccion totalmente limpia....no me extiendo mas porque surgiran los antinucleares en el foro

La gente confunde contaminante con peligroso.
La energía nuclear es peligrosa. Pero limpia. Hay energías que conllevan grandes problemas medioambientales con su normal funcionamiento. La nuclear, solo conlleva problemas con su anormal funcionamiento.
Muchos factores intervienen en la elección de la energía nuclear. Uno de ellos, si tienes materias primas o no. Francia tiene y sus empresas controlan muchas minas de uranio en Africa. España tiene reservas interesantes de uranio....Italia carece de reservas....y eso influye en sus políticas energéticas.....
En cuanto a que la gente no quiere centrales.....pregunta en Almaraz, si quieren que se cierre....
La gente tampoco quería cementerios nucleares........gratis. Claro que, si hay dinerin.....la cosa cambia.

Por las noticias aparecidas este fin de semana, parece que el problema no es que en España hayan pocas centrales nucleares, sino que en Francia tienen demasiadas. Un problema de composición del pool de generación....

Alguien podría sugerir, desde una óptica de nacionalismo energético, que el problema son las interconexiones eléctricas y que no deberíamos vender a Francia ni un solo kW/h. Pero... resulta que esas interconexiones, y la participación generadora de España en el consumo eléctrico francés va muy bien para el sistema eléctrico y la economía en general cuando el viento sopla mucho y fuerte en España, sobre todo por la noche.

Para la energía hidroeléctrica, más importante que si llueve mucho es el tipo de orografía y, en España hay una orografía muy adecuada. De hecho donde más energía hidroeléctrica se produce no es donde más llueve.
En España, además, hay bastante viento y mucho sol por lo que estamos en un lugar muy adecuado para todas las renovables actualmente explotadas. Las perspectivas son también buenas para futuras fuentes marinas: mareas, etc.

La energía nuclear, si se computan todos sus costes, es bastante más cara de lo que se creía en un principio. Lo malo es que hay costes socializados (como la quiebra de los bancos) y que algunos no contabilizan.

Dicho esto, el gran problema de la energía nuclear es su enorme peligro. Cuando empezaron, se nos convenció de que tenián un riesgo cero. Luego vino Harrisburg y se tapó como se pudo. Luego vino Chernobil y se dijo que los soviéticos eran tontos. Pero finalmente vino Fukushima y ya no saben con qué seguir engañándonos.

Me parece que tus conocimientos del sector no son demasiado amplios. Cualquiera con conocimientos básicos sabe que España tiene una capacidad de producción de energía eléctrica muy superior a sus necesidades de consumo. O sea, tiene capacidad infrautilizada.

Cuidado porque hay diversas formas de contaminación y las centrales nucleares generan contaminación térmica, aparte de algunos escapes que, aunque no se ven a simple vista, son bastante mas peligrosos que otros que sí se ven.

En cuanto a Almaraz, depende a quién preguntes. Pero, ¿y si preguntas al otro lado de la frontera?

Mis conocimientos del sector nuclear están a años luz de los tuyos. No te quepa duda.

Hombre, ¿te estrenas como mamporrero de "copy-paste King"?

P.D. Los conocimientos se demuestran. No se alardea de ellos, salvo en este foro (no eres el primero).

Como te habras percatado, respondo a un post.....que no me has enviado. Era para otro. Y que me parecía como respuesta al mio, fuera de lugar.
Asi que mi post, se queda fuera de lugar. Cuando me inicie como mamporrero daré una rueda de prensa...
En cuanto a tu post, el de verdad, la diferencia entre un lado y otro de la frontera (si he preguntado) es lo comentado. El dinerin. En Almaraz hay nuclear dinero y puestos de trabajo. Al otro lado, hay nuclear,no hay dinero y no hay puestos de trabajo, Mismo riesgo, pero sin dinero.

En Almaraz hay dinero sólo para una parte de la población, de ahí que dependa de a quién preguntes.
En todo caso, los que más saben de energía nuclear son los ingenieros de las centrales nucleares, pero si quieres saber los riesgos no les preguntes a ellos ... de nuevo el dinerín.

P.D. Me sospechaba el error en la respuesta al post para otro. Pero quería confirmarlo porque, en ocasiones, se lleva uno sorpresas sobre todo en este foro.

Y si fuera poco Francia nos termina de confirmar que el apagón de sus nucleares va para largo.

http://www.elconfidencialdigital.com/dinero/Panico-Gobierno-crisis-durara-ano_0_2862913701.html

Aunque el hilo habla de centrales nucleares...no se puede dejar de hablar del fondo de este asunto...y ese no es otro que el coste de la luz.

Y el coste de la luz...viene asociado a la política energética española, desde los tiempos en que fue privatizado el sector.

Podeís seguir hablando de residuos, de costes medioambientales y de todo lo que queraís...pero el problema de este asunto son los políticos españoles. ¿DONDE ESTA SU GRAN PATRIOTISMO EN DEFENSA DE LOS INTERESES DE LOS ESPAÑOLES?

Bah! no me conteís historietas...de defender la constitución...de leyes...cuando estos se pasan la decencia por donde la espalda pierde su nombre. Disfrutar de lo votado...