35 años de las primeras elecciones democráticas

No he sugerido cambios en este hilo, he expuesto la definición de democracia asamblearia y de democracia representativa, sin recurrir a sentimientos. Que este sistema otorga más derechos que un régimen dictatorial es claro, pero no por ello ha de ser un sistema democrático. En la URSS se votaba también, aunque solo hubiera un partido.
La democracia es una forma de organizar un estado, no veo que una relación entre personas calificable de democrática, porque entre individuos , uno a uno, no puede aplicarse una forma de estado entre ellos, a menos que se utilice con otro significado, entonces es una forma de organización social para la toma de decisiones.

La democracia asamblearia es posible en pequeñas poblaciones, menores de 150.000 habitantes, si se tiene en cuenta la referencia la población estimada de Atenas en la grecia clásica. Otra cosa es que no sea aplicable hoy en día a grandes poblaciones, por ello se acude a la representación. Por tanto, en un pequeño ayuntamiento con un gran foro o plaza sería posible.

La representación es una relación directa. Si te refieres a los diputados elegidos por sistema proporcional, lo que este busca es la representación plena de los partidos en las cámaras correspondientes, no la representación de los ciudadanos, y defenderán los intereses de su partido, no los de los ciudadanos.

Ya está demostrado en el caso español, se ha visto como se ha votado en base a un programa electoral y el partido elegido por mayoría parlamentaria no se ciñe a él. Todos los que sufren los "recortes" sirven de ejemplo concreto, los funcionarios de la comunidad de Madrid, los pacientes de ciertas zonas de Cataluña en los que se cierran plantas de hospital, no hay camas o no hay operaciones. El pueblo de Asturias estuvo sin gobierno autonómico hasta que una candidatura consiguió apoyos para su investidura. En Andalucía los votos dieron ganador a una candidatura, y el sistema proporcional en el reparto de escaños concedió el derecho a formar gobierno primero a otra.
Podemos citar el caso griego, en el que el sistema proporcional hace estragos porque los partidos representados en las cámaras no alcanzan un acuerdo para imponer su candidato y se recurre una y otra vez a nuevas elecciones, en lugar de que los ciudadanos eligiesen al presidente a doble vuelta.
Se ve cada día las consecuencias de que no se haga lo que dice la sociedad, o no se verá según gustos, creencias o incluso fé.

No intento dar clase, poco sé en realidad y si molesta u ofende me disculpo, porque no tengo esas intenciones. Lo de la cita de Rousseau dije creo, porque no podía asegurarlo, y me equivoqué me dices y acepto la correción.
Que coincida o no algo de lo que he dicho con algunos programas electorales, pancartas de manifestaciones o afirmaciones de algún político es algo que puede ocurrir. Como si mencionase algún otro tema de más difusión como si la existencia o no de Dios o la pena de muerte como castigo a un delito, se encontrarían coincidencias rápidamente.

Yo no creo que tengas que disculparte de nada porque si algo ha presidido todas tus entradas ha sido la corrección. de fondo y de forma.
Yo modestamente creo que el problema que plantean estos foros de Internet es que cuando se lanza uno con un tema complicado, como el que tú has elegido, y hay que atender a muchos frentes a la vez es lógico que si se quiere responder rápidamente a todas las entradas las ideas se dispersen o se solapen, y en momentos puntuales se presten a la confusión. Pero yo creo que estás manteniendo el tipo, porque, repito el tema elegido no puede ser más farragoso.
De toadas formas, llevas razón en la mayor. La Democracia tal como está planteada en España la ejercen esos lazarillos (que tú decías más arriba) en el supuesto nombre de los ciudadanos que los han votado para otorgarle su representación. El problema estriba en que ellos luego hacen lo que más les interesa a sus partidos para ntentar perpetuarse en el poder, y al pueblo que le den.

Saludos cordiales, de nuevo

35 años haciendo crecer imparablemente esta mafia de ladrones y mentirosos. Así nos va que 35 años despues a este país no hay por donde cogerlo, que no esté podrido.

claro, pero es que eso es la "cultura" que caracteriza a todo pueblo. todos los que vivimos en una misma sociedad somos imbuidos desde pequeñitos de unos principios y valores comunes. apartir de ahí hay quien no se contenta y discierne y critica y construye, y quien se amolda y conforma. pero todo esto entra ya en la esfera individual de las personas.

el estado, la sociedad, te educa, adoctrina si lo prefieres, según ese acervo cultural común, aunque no veo que eso sea privar de libertad, mas bien creo que es favorecer la libertad de pensamiento posterior al evolucionar como individuo. lo malo es que hay quien prefiere no evolucionar.

Eso es. El Estado no debe educar a los pequeños, si no sus padres, ha de instruirles en algún oficio o darles conocimientos, pero los valores morales, el sentido de lo justo y proporcional no pueden ser enseñados por el Estado, porque los adoctrina en su favor, y como el Estado está en manos de los grupos políticos el mensaje que se complementa con los medios de comunicación va calando. A uno se lo enseñan, se lo dan mascado y no se lo cuestiona y todo pensamiento que venga de ahí no es tuyo, y toda expresión de esos pensamientos aunque puedas expresarlos no son tuyos. Se entiende ahora, que la "libertad" de expresión es inutil si no hay "libertad" de pensamiento, partir de un concepto básico objetivo y elaborar un pensamiento propio, opinión o criterio, que sólo razonando y construyendolo se llega a él.
Me parece que me lio bastante, pero compré recientemente "1984" y al terminarlo me he inquietado al terminar de leerlo, guardarlo y constatar que realidad y ficción a veces no son tan diferentes.

libertad de pensamiento claro que hay, sino como explicas que personas formadas en los 60 o 70 en el adoctrinamiento franquista peleasen en las calles contra el sistema?, o que se publicasen manifiestos y pasquines desde imprentas clandestinas?.

cada uno tiene la libertad que quiere tener.

Más que evolucionar creo que estamos inmersos en un período de involución democrática, de retroceso continuo de derechos y prestaciones, de dominio absoluto del capital especulativo, en el que las decisiones políticas se adoptan en función de las "necesidades" de los mercados y no de los ciudadanos.
Avarclon habla de oligarquía, otros de cooptación, en cualquier caso, ¿responden las decisiones políticas nacionales o de alcance supranacional a la voluntad colectiva de los ciudadanos "representados"?, ¿la ley electoral, en nuestro caso concreto, favorece la pluralidad política?, ¿existe una verdadera división de poderes?, ¿qué información recibimos y qué información no recibimos y por qué?, ¿son efectivos los mecanismos de control sobre los cargos públicos?, ¿el poder político no depende del poder económico?......, infinidad de preguntas cuya respuesta, por lo menos a nivel personal, me hacen dudar de que realmente vivamos en Democracia.