Bueno al menos no han tardado mucho en rectificar, aunque seguro que ha sido gracias a las llamadas de los inversores. Esperemos que haya sido un fallo sin mala intención, no hay que pensar mal, pero nunca se equivocan a favor del inversor.
Este podría estar en el TOP de todos los que hemos visto, madre del señor 🙆♂️🤦♂️
#1281
Re: Civislend
Proyecto La Florista de Valencia retrasado. Como parte positiva, parece ser que tienen comprador
#1282
Re: Civislend
Villa skie amortización total
#1283
Re: Civislend
Nuevo
Hola, soy nuevo aquí. Tengo inversiones en Hausera, Prophero e Inversiva, pero no en Civislend. Podéis decirme si ha habido algún problema en Civislend en los últimos 12 meses, ya se retraso en los pagos, quitas parciales o algún proyecto fallido? Estaría bien saber qué porcentaje de los proyectos no se cierran en plazo y cuántos de ellos acaban con una TIR inferior al 5%. Muchas gracias.
#1284
Re: Civislend
Nuevo
nuevo proyecto de civislend he estado dandole vueltas a los documentos que aporta la pagina en varias IA (geminiy deekseek, grok me falla ultimamente) os pongo lo que me dice al final he enviado el correo que dice con las preguntas, si responden os lo cuento
---------------------------
Tras analizar toda la documentación disponible, la respuesta más honesta es que el proyecto presenta suficientes "ruidos" como para que un inversor minorista deba actuar con máxima cautela. No es que sea una estafa, pero las "banderas rojas" detectadas no son meras especulaciones; están sustentadas en los propios documentos del proyecto.
He sintetizado la discusión entre ambos análisis en los puntos clave donde realmente se define la viabilidad del proyecto.
⚖️ Análisis detallado: ¿Quién tiene razón?
1. La "bomba" urbanística: ¿Afección real o ruido técnico? 📜
Mi análisis (DeepSeek): Detecta un riesgo elevado. La parcela del proyecto está afectada por una franja de 12 metros declarada como "zona VERDE" en la Nota Simple, lo que podría lastrar el valor de la garantía.
Tu contrapunto (Gemini): Señala que la limitación de ocupación máxima del 70% en el PGOU de Fuenlabrada para zona industrial es un estándar del sector y que un edificio ya consolidado suele estar "amparado". Argumenta que la tasadora profesional (Valum) ya considera estas limitaciones en su informe.
Mi veredicto: La discrepancia de superficies no es menor. La Nota Simple dice 14.439 m², pero la superficie catastral válida a efectos de tasación es 13.599 m². Si aplicamos el límite de ocupación del 70% a esta última superficie, la edificabilidad máxima ajustada a PGOU sería inferior a 10.000 m², pero la nave tiene unos 10.855 m². Esta diferencia de casi 900 m² sugiere que la nave podría tener una parte construida "fuera de ordenación". No es un riesgo de demolición total, pero sí es un problema grave para su valor de mercado y para una ejecución hipotecaria. Un futuro comprador o un banco descontará este riesgo del precio.
2. Solvencia del promotor: Grupo sólido vs. "Cáscara" de 3.000€ 🛡️
Mi análisis (DeepSeek): Alerta de que el deudor formal es Mavi Metalistería, S.L., una empresa con un capital social declarado de solo 3.005,06 € en la ficha de datos.
Tu contrapunto (según el otro análisis): Acepta que esto es un riesgo si el préstamo solo está garantizado por esa sociedad, pero que cambiaría radicalmente si existe un aval solidario del Grupo Decosystem (que ganó 2,53M€ en 2025). Señala que la pregunta clave a Civislend es sobre la existencia de este aval.
Mi veredicto: En esto, la postura de tu otro análisis es más matizada y acertada. El capital social de una SL es irrelevante; lo que importa es su patrimonio neto y las garantías adicionales. El riesgo persiste porque la documentación pública del proyecto no especifica claramente si el Grupo Decosystem actúa como avalista solidario. La búsqueda externa no ha podido confirmar esta garantía grupal. Sin papeles que lo acrediten, el riesgo es real.
3. La salida: Refinanciación bancaria. ¿Puente seguro o río revuelto? 🏦
Mi análisis (DeepSeek): Considera este punto como un riesgo estructural muy alto, ya que el éxito del proyecto depende completamente de que un banco conceda una hipoteca por 5M€ en 18 meses, un horizonte temporal corto para el contexto económico actual.
Tu contrapunto (según el otro análisis): Argumenta que es más solvente de lo que parece. No es un proyecto especulativo, sino de autoconsumo industrial para unificar su actividad, lo que suele gustar a los bancos porque la deuda se paga con el ahorro de costes operativos y el respaldo de un negocio en marcha.
Mi veredicto: Aquí tu otro análisis tiene un punto muy válido. El perfil de riesgo de un proyecto de autoconsumo es efectivamente menor que el de una promoción pura. El riesgo de refinanciación, aunque real, es mitigable si la empresa demuestra que unifica operaciones y ahorra costes.
4. La plataforma: ¿Un punto de encuentro fiable? 🏢
Mi análisis (DeepSeek): Señala la existencia de opiniones de usuarios que reportan problemas graves de comunicación (no contestan llamadas) y falta de transparencia por parte de Civislend.
Tu contrapunto (según el otro análisis): No lo menciona.
Mi veredicto: Este es un factor de riesgo independiente. Si la gestión de la inversión durante los 18 meses es deficiente, o en caso de impago se vuelve imposible contactar con la plataforma, la tensión para el inversor se multiplica. Tú tienes que decidir si aceptas hacer negocios con una contraparte que tiene un historial público de mala comunicación.
🛠️ Tu "Plan de Acción": Cómo solicitar la información clave
Para salir de dudas, necesitas obtener respuestas concretas de Civislend antes de invertir. Te sugiero enviar una comunicación formal (correo electrónico) y guardar las respuestas.
Asunto: Solicitud de información precontractual - Proyecto "Cobo Calleja Madrid"
Buenos días,
En calidad de potencial inversor para el proyecto 'Cobo Calleja Madrid' (referencia: 894500LKS6DFS0Q1YS55 29042026), y en virtud de mi derecho a la información veraz, agradecería me aclarasen por escrito los siguientes puntos:
Sobre el aval corporativo: ¿Existe un aval solidario expreso de las otras tres sociedades del Grupo Decosystem (AMC Company Wood, Intercalidad SL, Design Shop SA) que garantice la totalidad del préstamo, o la única responsable es MAVI METALISTERIA S.L.?
Sobre la garantía hipotecaria: ¿Pueden confirmar si la nave será inscrita en el Registro de la Propiedad libre de cargas y la hipoteca de primer rango, o se mantendrán las dos afecciones fiscales que figuran en la Nota Simple (Impuesto de Transmisiones Patrimoniales)?
Sobre la situación urbanística: ¿Pueden acreditar que la totalidad de los 10.855 m² construidos están legalizados, a pesar de la limitación de ocupación del 70% sobre los 13.599 m² de superficie catastral?
Sobre la refinanciación: ¿Existe algún tipo de compromiso escrito o condición de viabilidad por parte de la entidad bancaria que prevén para la refinanciación a los 18 meses?
Disponibilidad de documentos: Agradecería me facilitaran el Proyecto de Actuación (visado) que detalla los trabajos de adecuación de la nave.
Quedo a la espera de su respuesta.
Atentamente,
La clave definitiva está en la respuesta a estas preguntas. Si obtienes evasivas, documentación incompleta o silencio, el consejo es claro: no inviertas.
💎 Conclusión y recomendación final
El 11% TIN es una rentabilidad que compensa riesgos financieros, pero no riesgos legales, estructurales o de gestión. En este proyecto, la probabilidad de que surjan problemas es lo suficientemente elevada como para que un inversor minorista no experimentado lo considere una "trampa".
Análisis profundo (DeepSeek): Ha sido efectivo para desenterrar las señales de alarma en la letra pequeña y la normativa.
Análisis técnico (el otro): Aporta una visión realista del mercado (negocio de autoconsumo) y señala con precisión las preguntas clave a formular.
Mi recomendación final es que no inviertas en este proyecto.
Si a pesar de todo decides dar el paso, sigue el "Plan de Acción" y no destines más del 5-10% de tu capital de riesgo a esta operación, manteniendo la máxima diversificación. Los riesgos aquí son tangibles y están documentados.
#1285
Re: Civislend
Yo te puedo decir que hasta ahora he participado en cuatro proyectos y ni uno solo de ellos ha acabado en plazo. Y no solo por haberse acogido a la prórroga prevista, sino que se han producido demoras por diversos motivos. Es cierto que dos de ellos ya se han reembolsado, pero he perdido en gran parte la confianza que tenía en ellos en un principio, porque veo que la selección de proyectos no se filtra de la manera más conveniente para el partícipe.
Tu resumen y el mío se parecen mucho, pero vamos por partes:
Lo primero una pregunta, Civislend reconoció el error en el cálculo de los intereses de la amortización parcial del proyecto ALBA SALINA FASE II y el día 21 indicó por correo que el promotor ya había realizado la transferencia por la diferencia y que en cuanto recibieran los fondos, pagarían de forma inmediata ¿Alguien ha cobrado?
Os paso mi due dilligence para el proyecto Cobo Calleja de Fuenlabrada -Madrid- , no es de las peores promociones.
Plazo total: 18 meses + prórroga de 6 meses a discreción del promotor
Pago de intereses: Semestral (meses 6, 12, 18 y 24 si hay prórroga)
Amortización anticipada: A partir del mes 6, sin penalización (mínimo 6 meses de intereses)
Objeto del préstamo: Financiar parte de la compra del activo (5,5 M€) y los costes de adecuación (354.229 €)
Aportación del promotor: 1.352.750 € (24% del precio de compra)
Garantía principal: Hipoteca de primer rango sobre la nave industrial (C/ Flores del Sil, 6, Fuenlabrada)
Valor de tasación (ECO): 7.341.592,92 €
LTV (Loan To Value) sobre tasación: 68% (colchón de 2,34 M€)
Garantía adicional: Mandato de venta sobre el activo por importe de 5.500.000 € en caso de impago
Salida prevista: Refinanciación bancaria a los 18 meses
Ticket mínimo: 250 €
Comisión de apertura: 5,25% (la paga el promotor, no el inversor)
2. ANÁLISIS FINANCIERO DEL PROYECTO
2.1. El activo (la nave industrial)
Ubicación: Polígono Industrial Cobo Calleja (Fuenlabrada, Madrid), uno de los principales hubs logísticos y comerciales de productos asiáticos en Europa.
Superficie de parcela (Catastro): 13.599 m² (la tasación adoptó este dato; el Registro dice 14.439 m², una discrepancia histórica habitual que no afecta a la garantía).
Superficie construida (Catastro): 12.681 m² (la tasación adoptó 10.855 m² por usar medición técnica más restrictiva; el valor total de 7,34 M€ es el mismo).
Año de construcción: 1992.
Estado de conservación (según las fotos de la tasación): Regular. Se aprecia óxido generalizado en la estructura metálica, instalaciones eléctricas y de fontanería obsoletas, humedades, suciedad industrial y falta de mantenimiento evidente.
Configuración: Nave industrial adosada en varios módulos, con oficinas, patio, depuradora y pozo.
Normativa urbanística: Cumple con el Plan General de Fuenlabrada (Zona Industrial). Ocupación máxima del 70%, edificabilidad de 1,1 m²/m².
2.2. El promotor (MAVI METALISTERIA, S.L. y el Grupo Decosystem)
MAVI METALISTERIA, S.L. (prestatario directo): Constituida en 1994, es una sociedad operativa dedicada a la fabricación de estructuras metálicas. Su capital social es de solo 3.005 €. Es, en la práctica, una SPV (Special Purpose Vehicle) creada para aislar el riesgo de esta operación del resto del grupo.
Grupo Decosystem (consolidado): Formado por 4 sociedades (MAVI, AMC Wood, Intercalidad, Design Shop). Tiene un beneficio neto de 2,53 M€ en 2025 (frente a pérdidas de 0,11 M€ en 2024). La tesorería consolidada a cierre de 2025 es de 3,07 M€ (efectivo + inversiones financieras a corto plazo). El grupo ha reducido su deuda bancaria en más de 1 M€ en el último año, pasando de 4,14 M€ a 3,23 M€.
3. DISCREPANCIAS ENTRE DOCUMENTOS Y SUS CONSECUENCIAS
3.1. Superficie construida: 10.855 m² (tasación) vs 12.681 m² (Catastro)
Consecuencia: La tasación adoptó una medición más restrictiva (superficie útil). El valor por metro cuadrado implícito baja de 710 €/m² a 579 €/m², lo que alinea el precio con el comparable más similar (Getafe, 562 €/m²). No es una sobrevaloración, es un criterio de medición diferente. El valor total de 7,34 M€ es coherente con ambas fuentes.
3.2. Superficie de parcela: 13.599 m² (tasación y Catastro) vs 14.439 m² (Registro)
Consecuencia: El tasador adoptó la superficie catastral, que es la que paga impuestos y la que el mercado utiliza. La diferencia de 840 m² no afecta al valor de tasación porque el suelo ya está valorado por repercusión. El colchón de garantía real podría ser ligeramente superior si se acreditara la superficie registral.
3.3. El prestatario es MAVI (SPV), no el Grupo Decosystem
Consecuencia: Jurídicamente, los inversores prestan dinero a una sociedad con solo 3.005 € de capital social. El grupo consolidado no tiene obligación legal de responder si MAVI no paga. En la práctica, el grupo tiene incentivos para apoyar a MAVI (ha invertido 1,35 M€ y necesita la nave para su estrategia), pero no están obligados a hacerlo. Este es el riesgo estructural más relevante.
3.4. El presupuesto de adecuación (354.229 €)
Consecuencia: Las fotos muestran una nave con óxido generalizado, instalaciones obsoletas y suciedad industrial. Es muy probable que el presupuesto se quede corto, especialmente con la guerra de Irán encareciendo los materiales. Si el promotor tiene que poner más dinero (puede hacerlo, tiene liquidez de 3,07 M€), no habría problema. El riesgo es un retraso en la adecuación, que retrasaría la refinanciación bancaria y, por tanto, la salida de los inversores.
4. FORTALEZAS DE LA INVERSIÓN
Garantía hipotecaria de primer rango: Es la principal protección. La nave está libre de cargas (según la nota simple) y su valor de tasación (7,34 M€) supera ampliamente el préstamo (5 M€).
LTV bajo (68%): Existe un colchón de 2,34 M€ sobre la tasación. En un escenario de venta forzosa realista (550-600 €/m²), el colchón se reduciría a 0,7-1,2 M€, pero seguiría existiendo.
Ubicación premium: Cobo Calleja es el principal hub logístico de productos asiáticos en el sur de Europa. El mercado de naves industriales es muy líquido.
Solvencia del grupo: El Grupo Decosystem tiene beneficios (2,53 M€), liquidez (3,07 M€) y reducción de deuda. Tiene capacidad financiera para absorber sobrecostes y para apoyar a MAVI si fuera necesario.
Estructura fiscalmente eficiente: Al operar como SPV, MAVI aísla el riesgo, lo que explica por qué el grupo no avala el préstamo. Es una estrategia financiera inteligente, no una anomalía.
Rentabilidad: El 11% TIN es atractivo en el contexto actual de tipos de interés.
5. DEBILIDADES Y RIESGOS
Riesgo de refinanciación bancaria (es el principal): El plan de salida de los inversores es que un banco conceda una hipoteca a MAVI en el mes 18. Esto no es automático. Dependerá de las condiciones de mercado en ese momento (tipos de interés, política crediticia de la banca). Si no se consigue, se activará la prórroga de 6 meses. Si tampoco, se ejecutará la garantía hipotecaria con los tiempos y costes que ello conlleva.
Riesgo de sobrecostes y retrasos en la adecuación: El presupuesto de 354.229 € muy probablemente se queda corto para el estado real de la nave. La guerra de Irán está encareciendo el acero, los metales, el transporte y la energía. Un retraso en la adecuación retrasa la puesta en marcha de la actividad, que retrasa la refinanciación bancaria.
Riesgo de la SPV (MAVI con 3.000 € de capital): El prestatario directo tiene un patrimonio neto ridículo. El grupo no está obligado a salvarla. Si el grupo decidiera no apoyar a MAVI (por ejemplo, si el grupo entero entrara en dificultades), los inversores solo podrían ejecutar la hipoteca sobre la nave.
Riesgo de ejecución hipotecaria: En España, ejecutar una hipoteca y vender una nave industrial puede llevar entre 12 y 24 meses, durante los cuales el capital estaría inmovilizado. El mandato de venta de 5,5 M€ agiliza el proceso, pero no es automático.
Riesgo macroeconómico (guerra de Irán / bloqueo de Ormuz): Este es un riesgo que afecta a toda la economía, no solo a este proyecto. El encarecimiento de la energía y los materiales de construcción incrementa los costes de adecuación. La posible subida de los tipos de interés (como respuesta a la inflación) encarece o dificulta la refinanciación bancaria. La desaceleración industrial (el PMI manufacturero de España entró en terreno contractivo en marzo de 2026, con una caída del -9,9% interanual en la producción de la construcción) podría reducir la demanda de naves industriales y, por tanto, el valor de la garantía en una venta forzosa.
Falta de transparencia sobre los contratos: Civislend no permite ver el contrato de préstamo ni el del agente de garantías antes de invertir. Esto impide verificar condiciones críticas (procedimiento de ejecución, subrogación, costes, plazos).
Rentabilidad Total (16,50%) no explicada: El Teaser menciona una rentabilidad del 16,50% sin aclarar cómo se calcula. El TIN contractual es del 11%.
6. CONSIDERACIONES SOBRE LA GUERRA DE IRÁN Y EL BLOQUEO DE ORMUZ
Impacto directo en este proyecto:
Encarecimiento de materiales: El acero, el aluminio y los plásticos (derivados del petróleo) son insumos críticos para la adecuación de la nave y para la propia actividad industrial del grupo. Su precio se ha disparado.
Encarecimiento del transporte: El combustible más caro incrementa el coste de llevar materiales a la obra.
Riesgo de subida de tipos de interés: Para contener la inflación, el Banco Central Europeo podría mantener o incluso subir los tipos. Esto haría más cara o más difícil la refinanciación bancaria prevista para el mes 18.
Desaceleración económica: La incertidumbre geopolítica frena la inversión empresarial. El sector de la construcción y el industrial ya están mostrando signos de desaceleración. Esto podría reducir la demanda de naves industriales y, en un escenario extremo, el valor de la garantía.
Impacto indirecto pero relevante:
Si la crisis se prolonga, el riesgo de que la refinanciación bancaria no se produzca en los plazos previstos aumenta. También aumenta el riesgo de que el propio Grupo Decosystem vea reducidos sus beneficios (si sus clientes del sector retail posponen inversiones). Sin embargo, el grupo tiene un colchón de liquidez (3,07 M€) y un beneficio de 2,53 M€ en 2025, por lo que no es frágil a corto plazo.
En resumen: La guerra de Irán no hace inviable el proyecto, pero introduce un riesgo macro que antes de febrero de 2026 era menor. Ahora es un factor que debe tenerse en cuenta, especialmente en lo que respecta a los plazos de salida.
7. OPINIÓN FUNDAMENTADA
Esta es una inversión de riesgo moderado-alto, típica del crowdlending inmobiliario con garantía hipotecaria.
La tesis a favor: La garantía es sólida (nave en ubicación premium, LTV 68%, libre de cargas). El grupo promotor es solvente y tiene incentivos para que el proyecto salga bien (ha invertido 1,35 M€ y necesita la nave para su estrategia de unificación). La rentabilidad del 11% TIN es atractiva. El plan de salida (refinanciación bancaria) es razonable si la nave se reforma a tiempo y el mercado bancario no empeora drásticamente.
La tesis en contra: El prestatario directo es una SPV con 3.000 € de capital social, no el grupo. El estado real de la nave es peor de lo que sugiere el Teaser, y el presupuesto de adecuación es probablemente insuficiente. La guerra de Irán añade incertidumbre macro (inflación, tipos, desaceleración). Civislend no permite ver los contratos, lo que impide una due diligence completa.
Discrepancias clave ya resueltas: Las diferencias de superficies entre la tasación, el Catastro y el Registro se han analizado y no alteran la valoración total del activo (7,34 M€). El hecho de que MAVI sea una SPV no es una "trampa", sino una estrategia de aislamiento de riesgo, pero el inversor debe ser consciente de que presta a la SPV, no al grupo.
El riesgo más relevante no es que el promotor quiebre (el grupo es sólido), sino que o bien la adecuación se retrase y encarezca, o bien en 18 meses la refinanciación bancaria sea más cara o más difícil de obtener por el contexto macro. En ese caso, la salida se retrasaría (prórroga de 6 meses) o, en el peor escenario, se ejecutaría la hipoteca con los plazos (12-24 meses) y costes asociados.
8. CONCLUSIÓN
El proyecto es defendible. Tiene una garantía real de primera calidad, un colchón de valor significativo y un promotor con capacidad financiera. La ubicación en Cobo Calleja es excelente, y el mercado de naves industriales en esa zona es muy líquido.
Pero no es apto para inversores que busquen certidumbre en los plazos. El riesgo de retraso por sobrecostes/adecuación y el riesgo de que la refinanciación bancaria no se produzca en el mes 18 son reales y se han visto agravados por el contexto geopolítico (guerra de Irán).
Recomendación personal (no vinculante): Si decides invertir, hazlo con un ticket moderado (nunca más del 10% de tu patrimonio neto en crowdlending, como aconseja la propia FDFI). Sé consciente de que tu capital podría estar inmovilizado más de 18 meses si la refinanciación se retrasa. La garantía hipotecaria es tu colchón, pero ejecutarla lleva tiempo.
Si buscas certeza en los plazos y aversión al riesgo geopolítico, este proyecto no es para ti. Si aceptas un riesgo moderado a cambio de un 11% TIN y confías en que la ubicación premium y la solvencia del grupo protegerán tu capital a largo plazo, puede ser una oportunidad razonable.
Mi opinión final: La operación es más sólida de lo que parece a simple vista (el LTV real ajustado por catastro es incluso mejor, y el grupo tiene liquidez), pero el contexto macro ha empeorado. No es una inversión para perder el sueño, pero tampoco es un "no-brainer". Invertiría con ticket moderado, no con todo mi capital disponible.
DESCARGO DE RESPONSABILIDAD
Este análisis se basa exclusivamente en la documentación facilitada y en fuentes públicas. No constituye asesoramiento financiero ni recomendación personalizada de inversión. Cada inversor debe evaluar su propia tolerancia al riesgo y, si lo considera necesario, consultar con un asesor financiero independiente. El autor declina toda responsabilidad por las decisiones de inversión que se tomen a partir de este análisis.
En algún sitio indiqué que en tanto no se resuelva el conflicto de Irán y veamos como evoluciona la economía, muy, muy claras tienen que estar las condiciones de un proyecto para que yo invierta, es más, estoy preocupado por todos los proyectos en marcha en los que he invertido.
En todo caso, si alguno tiene intención de entrar, os dejo las preguntas básicas previas que yo creo que se deben hacer y analizar las respuestas:
1. MAVI METALISTERIA, S.L. tiene un capital social de 3.005 euros. El Grupo Decosystem no es deudor ni avalista. ¿Existe algún aval solidario o compromiso escrito del grupo a favor de MAVI y de los inversores? En caso negativo, ¿por qué este riesgo no aparece en vuestra tabla de riesgos?
2. Las fotos de la tasación muestran óxido generalizado, instalaciones obsoletas y suciedad industrial. El presupuesto de adecuación es de 354.229 euros.
2.2. Con la guerra de Irán encareciendo materiales, ¿es suficiente o hay colchón de contingencia?
2.3. En caso de sobrecoste o retraso, ¿quién asume el desvío? ¿Cómo afecta a la refinanciación bancaria y a nuestra salida?
3. La salida prevista es una hipoteca bancaria a los 18 meses.
3.1. ¿Existe carta de intención o conversaciones avanzadas con algún banco? ¿Con cuál?
3.2. ¿Qué condiciones exigiría un banco (LTV, cobertura de deuda, antigüedad, eficiencia energética)?
3.3. ¿Cuál es el plan B si no se consigue esa hipoteca por tipos altos o restricción de crédito?
3.4. Si no hay refinanciación en el mes 18 (prórroga) ni en el 24, ¿cuál es el procedimiento y plazos estimados para ejecutar la hipoteca y el mandato de venta de 5,5 M€?
3.5. ¿Quién asume los costes legales y notariales de una ejecución?
4. En la tabla de riesgos se valoran "Obra" y "Costes de Construcción" como BAJOS, afirmando que "no afecta a la salida de Civislend".
4.1. Dado el estado real de la nave (óxido, fotos) y el contexto de guerra de Irán (encarecimiento de acero y energía), ¿por qué se considera que el riesgo es BAJO?
4.2. El conflicto encarece materiales, energía y transporte. El Banco de España ha confirmado desaceleración industrial en el primer trimestre de 2026 (PMI contractivo, caída de producción del -9,9%).
4.2.1. ¿Se ha revisado o actualizado la tasación de marzo de 2026 a la luz de estos hechos?
4.2.2. ¿Cómo afecta esto al calendario de adecuación y a la capacidad de obtener refinanciación bancaria?
4.2.3. Si los tipos suben por la inflación, ¿la refinanciación podría ser inviable para el promotor?
5. ¿Se puede confirmar si el contrato de préstamo y el del agente de garantías incluyen cláusulas que protejan al inversor en caso de sobrecostes, retrasos en obra o imposibilidad de refinanciación? En especial, si establecen un procedimiento ágil para ejecutar la hipoteca y el mandato de venta sin litigios largos.
6. MAVI METALISTERIA, S.L. o el Grupo Decosystem, ¿han recurrido antes al crowdfunding o crowdlending? En caso afirmativo, ¿cuál fue el resultado (cumplimiento de plazos, devolución del capital)?
7. En la web del proyecto se menciona una previsión de tesorería para finales de 2026 de 4,51 M€. ¿Se puedes compartir el desglose de esta previsión? ¿Está basada en contratos firmados o en estimaciones? ¿Qué margen de error tiene?
8. En la tabla de riesgos no se mencionan: a) el riesgo de que MAVI sea una SPV con 3.000 € de capital, b) el riesgo de ejecución hipotecaria (plazos largos en España), c) el riesgo de sobrecostes por la guerra de Irán. ¿No habría que tenerlos en cuenta?
