Obtuso, es sinonimo de cerrado que yo sepa "ser cerrado" no se puede considerar, insulto, pero si tu lo quieres considerar, como tal, sientete ofendido si quieres, pero no hay ofensa sin insulto.
Desde mi punto de vista igual de respetable que la de cualquier otro, es que la clausula suelo, no se puede incluir en un contrato hipotecario, en el momento que no tiene ni fundamento, ni base legal, si ojearas al menos vagamente, varios de los articulos legales que multitud de veces he expuesto, veras que la ley vela por la proteccion de los ciudadanos, no hace falta ni siquiera ser experto, para sacar esta deduccion es 100% proteccionista de los derechos comunes, de los consumidores, vela por la justa contraprestacion de servicios y bienes en general. Ya lo he dicho los margenes legales explicitamente, son el diferencial, mas las diferentes comisiones de apertura y cancenlación estos a su vez regulados etc.
El suelo, como lo quieren hacer ver el BdE y las entidades, no aparece en si. Lo que si menciona el la posible inclusion de lo que podriamos identificar con un "techo", pero en ningun caso un suelo, esto limita las oscilaciones, comumente aceptadas, por toda Europa, (oscilaciones al alza y a la baja del euribor) y dice que las entidades "podran ofrecer insturmentos de cobertura del INCREMENTO, de los tipos de interes..." de incremento, no de descenso, es proteccionista claramente la ley, con respecto a los consumidores.
Esta clarisimo, que claramente, no niega, la posibilidad de un "suelo" argumento al cual se agarran, como un chinche, las entidades, para decir que no es ilegal. No obstante no tiene base legal ninguna y por tanto si el juez de turno es equanime y aplica la ley, debe pronunciarse, claramente en favor de ADICAE en su pleito contra las entidades, desde el mismmo momento que no hay base legal, absolutamente nada que pueda justificar esta clausula pactada o no, por tanto, para mi claramente ilegal.
Si todos somos iguales ante la ley, con este solo argumento, tendria que ser mas que clara su abolición y con justicia en mano, como no era justificable desde el mismo momento de la firma, restitucion de las cantidades abonadas, con sus correspondientes intereses de mora. (al igual que la ley es clara en lo que a otros asuntos como expropiación en caso de impago, por ejemplo, tendria que aplicar el mismo ejemplo de rotundidad, sea o no bueno para la parte contraria).
Simplemente ha habido un vacio legal y una falta de jurisprudencia, una "brecha" por la que OJO, no todas las entidades se han colado, en detrimento de los derechos de miles de personas, perjudicadas.
¿Que se puede justificar su inclusión en una hipoteca? si claro como fondo contra la morosidad. . Si por supuesto, con este mismo principio, podemos justificar absolutamente lo que nos de la gana, incluso otras cosas, tan generalmente aceptadas cmo negativo, como regimenes politicos fascitas, etc etc etc, no me quiero desviar . . . y si ademas despues de todo, tu gestión bancaria es nefasta, puedes acudir al FROG, perfecto, el circulo se cierra y el abuso continua . . . en definitiva, el recurso y via es la Justicia que sin duda defraudará, si hace otra cosa en este caso, que no sea escarmentar a las Entidades, cuando se sacan de la chistera, "productos mágicos" "productos enmarañados" con los cuales engañar a los clientes desfavorablemente, y somerterlos con su :"¿firmastes? . . . apechuga.
UN SALUDO A TODOS.
