Pago de dividendo en acciones. ¿Qué se esconde?

Hola Jrocsev,

Creo que no se me ha entendido bien, pues no digo ni afirmo, que los novatos funcionen de una forma contrarian sin quererlo o saberlo. Me explico:

En la década de lo años 90, los asesores personales -financieros norteamiericanos- estaban muy de acuerdo, en que había que conformar las carteras de inversión con forme a la aversión del riesgo del cliente (tolerancia a las caídas, en términos monetarios) que puede sufrir la cartera. Para ello se realizan simulaciones basadas en grande caídas de bolsa para averiguar si el cliente es capaz en esos casos no deshacer las posiciones de renta variable (pues estarían vendiendo en el peor momento, que es cuando la bolsa cae con fuerza). Para ello calculaban, en base a datos históricos, un equilibrio entre renta fija y renta variable, que fuese soportable para el inversor. Procediendo siempre a realizar equilibrios de cartera (lo que genera el efeto contrarian entre ambas clases de activos). Como en USA el asesoramiento es de pago, el cliente (inversor) sabe perfectamente como se está gestionando su dinero.

En cuanto si eso es positivo o negativo para el inversor novicio, pues posiblemente tenga más ventajas que inconvenientes. Como ya he dicho en otras ocasiones, el mayor riesgo que corre nuestra inversión y su peor enemigo, somos nosotros mismos con nuestras actuaciones: pues vendemos RV cuando cae el precio fuertemente, y es realmente cuando deberíamos comprarla. De lo que se trata con el efecto de reequilibrio de cartera (rebalancing) es actuar de tal forma que el inversor no malvenda RV y que haga justo lo contrario. Yo creo, que a la larga, la ventajas del reequilibrio de cartera es su transparencia (sabes siempre en que porcentajes estas invertido RF/RV), debería hacerte poder dormir tranquilo independientemente de la volatilidad de los mercados y no llevarte a una conducta inadecuada en los mercados bursátiles.

Saludos cordiales,
Valentin

Me gustaría hacerle otra pregunta abusando de su amabilidad.

Tengo entendido que debido a la situación del euro,usted tiene intención de entrar en fondos en moneda noruega,para salvaguardar capital de un hipotetico estallido de la moneda europea.
La pregunta sería,¿porque no lo hace con los dólares?,seguro que le sería mucho mas fácil.

Muchas gracias

Disculpa Jrocsev, pero creo que me estás malinterpretando.

Mis principales clases de activos en cartera, lo forman/arán 1. RF, 2. RV, 3. Inmuebles, a partes iguales (en la medida de lo posible).

Actualmente y desde el año 2000, mi cartera esta sobre-expuesta en liquidez. 75% liquidez, 25% Inmuebles, 0% Renta variable. En el momento en el que los mercados de valores tengan valoraciones que creo interesantes, mis intenciones es comprar renta variable con la mitad de ese 75% que tengo en liquidez, y que irá destinado al VAL_Global driven value Fund (un fondo de elaboración propia). Un fondo Global (muchas divisas internacionales).

Mi preocupación, es que el Euro pueda depreciarse con respecto a otras divisas internacionales, justo cuando surja la oportunidad de compra, y que en este caso tenga que comprar renta variable a un precio relativamente caro derivado del cambio de divisa Euro/otras divisas internacionales.

Ello me conduce, desde un principio de prudencia, no tener todas la liquidez en una única divisa (El Euro), y al menos diversificar en una divisa más, que consideres una moneda fuerte. En este sentido, sí, me decido por la corona noruega. Pero ojo, una cosa es decir lo que pienso, que es lo que expongo en los mensajes, y otra cosa lo que hago y como lo hago, que eso nunca lo diré.

Por lo tanto, lo que pretendo decir, es que mi motivación en particular de invertir en NOK, proviene o NACE de la necesidad que acabo de exponer, y no realmente y como tu expones en tu mensaje, de un hipotético estallido de la moneda europea como “protección” ante este posible evento.

Lo que si es cierto, y sí he dicho en alguna ocasión, es que la inversión en NOK y mejor en una cuenta de un país fuera de la Eurozona que dentro de la misma, puede proteger ante escenarios de catastrofe derivados de una crisis financiera o del propio Euro.
También he dicho, que hoy mi preferencia es por la divisa NOK, pero que hay siempre que estar vigilantes, y que en el futuro, si este país dejase de ser lo que es hoy, habría nuevamente que reconsiderar, que divisa refugio es la mejor.

En cuanto al dólar, decirte que no es mi divisa refugio, es más, todo lo contrario. Desde el año 2001-2003, no recuerdo exactamente (tendría que mirar mis mensajes publicados de esa fecha) no confío en el dólar americano. USA siempre ha pagado sus deudas mediante depreciación del dólar, y está a punto de hacerlo nuevamente (o al menos están intentándolo). Por lo tanto, NO CONSIDERO mi preferencia por el US-dólar como moneda refugio.

Un saludo,
Valentin

Gracias por exponerme tan claramente su modus operandi,me parece una forma de actuar muy inteligente.
El tema de la depreciación del euro es lo que me hace no entrar en fondos en USD,porque ahora si es rentable en cuanto a divisa entrar,pero si se produce esa depreciación,será contraproducente seguir comprando en euros,por ello veo mas acertado esperar a que la situación político-económica se aclare.

Nuevamente gracias

Tiene una idea propia de este concepto pero el concepto como tal ya existía. Ferri: Buy, Hold, and Rebalance Works El rebalanceo se puede efectuar sin necesidad de vender activos. Si se dispone de una determinada cantidad de dinero para invertir, se comprará menos de aquellos activos que en el momento de la compra estén más caros y más cantidad (acciones o participaciones) de aquellos que estén más baratos. Siempre manteniendo la relación RV/RF en el valor previamente asignado. Sin tener en cuenta los costes, la frecuencia en el rebalanceo (mensual, semestral, anual,...) no tiene gran influencia. Tampoco parece tenerla ponerse puntos fijos de desviación para rebalancear (1%, 5% o 10%). La clave está entre una cartera rebalanceada y una que no lo está. Desde Vanguard lo explican mucho mejor:

We modeled portfolios, basically taking a 60/40 [allocation] and we compared that to monthly rebalancing no matter what, and then we rebalanced at 1%, 5% and 10% increments, monthly, quarterly, semiannually and annually. So we really saw that the differences were not meaningful except for a portfolio that was never rebalanced. So it wasn't significantly different if you rebalanced at 1% versus 10% other than the cost of rebalancing, and whether you looked at it quarterly versus annually other than the cost. So your asset allocation risk and return didn't get that far out of whack. So, the important thing is to rebalance and pick a frequency that you are comfortable with because the biggest difference is versus a non-rebalanced portfolio.

Como ya he comentado, yo lo conozco desde los años `90, en lo que la estrategia era el B&H, y el Rebalancing era considerado un técnica o táctica.

A mi siempre me ha parecido adecuado, y desde aquella época, que la estrategia fuese considerada como B&H&R, y me alegro mucho que personas con renombre comiencen a nombrar esta estrategia como “Buy-hold-rebalance strategy”.

Lo que he pretendido decir, es que, aunque ya se aplicaba desde siempre, que no conocía como referencia el título B&H&R. Gracias por señalarnos que Rick Ferri lo hace.

Según mi experiencia, y como ya he señalado, el B&H&R como método a lo largo del tiempo, funciona para el inversor que ha sido informando de su funcionamiento, y el valor añadido está en el efecto contrarian que tiene el Rebalancing. Pero cuidado!!!, hay muchos que para evitar costes de rebalancing lo que hacen es con nuevo dinero invertirlo para establecer el reequilibrio. Si actuamos así, no estaremos aprovechandonos del efecto contrarian. Podéis reflexionar al respecto.

Si veis, esta estrategia, con rebalancing, tiene como objetivos la protección para el inversor; de no cometer el error de desinvertir en mal momento, al igual que pretende mantener durante el periodo de la inversiónón al riesgo del inversor.

Nunca he hablado de si con esta estrategia se obtiene una mayor o menor rentabilidad usando o no usando el rebalancing, porque si aplicas el B&H&R como estrategis, el rebalancing forma parte de la estrategia.

El Rebalancing solo hay que hacerlo cuando merezca la pena (atendiendo al porcentaje de desajuste y a los costes asociados del reajuste de carera).

Bueno, que me enrrollo y me repito.

Saludos,
Valentin

¿Llevar las ganancias de la RV a un fondo de RF,para en unos meses hacer lo contrario es rebalancear?
A ver si me aclaro.
Gracias

Rebalancear es poner nuevamente en reequilibrio las ponderaciones iniciales de los activos de la cartera de inversión. Si por ejemplo, tu cartera de inversión tiene solo dos activos: uno de renta fija y otro de renta variable ponderados 50% RF y 50% RV, cuando uno de ambos activos ponga la cartera en “considerable” desequilibrio, se rebalancea o se reequilbra la cartera para colocarla nuevamente al 50% / 50%. Esta es la idea, que pone nuevamente la cartera a la aversión al riesgo del inversor, que inicialmente se estableció.

No se si ahora se me entiende mejor, ...!!!

Un saludo,
Valentin

P.S.: Yo no me pondría periodos temporales (meses)para realizar el reequilibrio de cartera, sino importantes desequilibrios entre los activos medidos en % una clase de activo contra la otra.