¡¡Va LADRILLO!!
Hola Panceta:
Bienvenido al maravilloso mundo de los costes de los fondos de inversión (algunos razonablemente públicos, otros “poco transparentes” y otros literalmente ocultos).
Creo que la complejidad de costes de todo pelaje y condición que incorporan los fondos de inversión es lo que te está confundiendo a pesar de las correctas explicaciones que te están dando los foreros que ya han intervenido. Por supuesto, a esa complejidad de costes hay que añadirle, también, una interesada comunicación neblinosa por parte de la industria de gestión de fondos (en este caso, Renta 4). Y es que, en mi opinión, todo está diseñado para liarnos y que terminemos renunciando a entender la magnitud de los costes que te/nos endosan.
De hecho, hasta hace muy poco, el 99% de los inversores minoristas en fondos no se enteraba de la misa la media y tanto la industria de gestión de fondos como los propios minoristas vivían felices (los primeros gracias a sus pingües ganancias y los segundos gracias a su ignorancia).
Sin embargo, la reciente implantación de la obligación legal de información anual sobre los costes parece haber despertado a algunos inversores. Ese parece ser tu caso, aunque no creo que sea una experiencia mayoritaria. La industria es hábil y se las ha apañado bastante bien para que estos cambios legales no lleguen a afectar mucho al inversor minorista medio. Manternerlos en la ignorancia es clave para poder seguir esquilmándolos as usual.
Me viene a la cabeza la célebre frase de la película “ El Gatopardo”: “Todo cambia para que todo siga igual”. Y es que ahora la información sobre los costes se transmite pero, como la inmensa mayoría de los que la reciben NO la pueden entender, la felicidad de todos, al final, se mantiene casi intacta (la industria sigue con sus pingües beneficios y los minoristas terminan olvidando el asunto desbordados por la neblina del desconocimiento).
Aunque, claro, no absolutamente todos los inversores reaccionan igual… un pequeño porcentaje, como es tu caso, termina rebelándose y se niega a vivir voluntariamente en la oscuridad por mucho que intenten aburrirle. En esos casos, la solución que observo que se termina imponiendo es la de torearos, sin haceros mucho caso, con un par de buenas verónicas y punto pelota (al menos, eso explicaría el desinterés de tu “gestor” de Renta 4 por aclararte el asunto)
En resumen, si estás liado NO te preocupes, es normal. Es más, te felicito por tu empeño de intentar aclararte en vez de rendirte por aburrimiento, que es lo que se busca (y consiguen en la inmensa mayoría de los casos). A mí me llevo muchos años entender un poco el complejo entramado de costes de todo tipo que nos imputan. Repito, años...
Ahora vamos al meollo de tu lío, pero antes déjame que enlace tres post sobre las comisiones, los gastos y los ratios (eso del TER y el OGC) de los fondos de inversión. Se trata de un conocimiento imprescindible para que nadie se pierda por los cerros de Úbeda al tratar estos temas (échale un vistazo):
1)
https://www.quenoteloinviertan.com/comisiones-fondo-inversion/
Y ahora paso a intentar aportar algo más de luz a tu caso concreto.
Pienso que lo que te está liando es que te has creído, EQUIVOCADAMENTE, que la suma de todos los costes de tus fondos debe de ser igual al TER/OGC de 1,70% anual que alguien te dijo o tú leíste en algún lado.
¿Sabes lo que es el TER? ¿Sabes lo que es el OGC? ¿Sabes que ni tan siquiera son exactamente lo mismo?
Te resumo datos que considero importante que tengas en mente:
1) Equivocadamente la herramienta FONDOTOP de Renta 4 informa de los valores TER/OGC de cada fondo que comercializa como si TER y OGC fueran exactamente lo mismo. Pues bien, TER y OGC NO son exactamente lo mismo.
En realidad, el TER = OGC (gastos fijos anuales como bien te ha dicho
@ojolince) + comision de éxito (en el caso de que las hubiera).
Lo tienes explicado en el tercero de los enlaces que te he puesto y tienes, además, un ejemplo con el fondo True Value en 2017.
Repito TER no es igual a OGC. El TER (ratio en desuso) era más completo que la OGC porque incorporaba la comisión de éxito de ese año (si la hubiera). Por tanto, el TER, al incorporar un gasto variable añadido como es la comisión de éxito, puede potencialmente alcanzar una cifra bastante más alta que la que marca el OGC de un fondo.
2) Ahora atiende bien lo siguiente, porque creo que es lo más importante para tu caso. Hay gastos que NO entran ni en el TER ni en la OGC y que, sin embargo, se suman a los costes finales que tienen anualmente los fondos. Estos gastos los tienes también descritos en el tercer enlace que he escrito. Hay más, pero voy a destacar por su relevancia los siguientes tres gastos que, insisto, NO entran ni en el TER ni en la OGC:
a) Gastos de transacción.
La compra/venta de activos (acciones, bonos…) tiene un coste que hay que pagar al bróker (el intermediario de esas compra/venta). Cuanto más rotación de activos tenga el fondo más coste se acumula. Asimismo, cuanto mayor sea la tarifa del bróker utilizado mayor será, también, el gasto final de este apartado (digresión: no hay que ser muy malpensado para sospechar que algunas gestoras y brókeres se deben de terminar entendiendo para inflar los costes de este apartado tan oculto y repartirse, a continuación, las ganancias… No te digo ya cuando la gestora y el bróker son del mismo grupo empresarial… )
b) Gastos de financiación (por ejemplo, los que se producen cuando el fondo compra productos derivados)
c) Gastos derivados de la inversión en otras Instituciones de Inversión Colectiva (IIC) (por ejemplo, los que se producen cuando el fondo compra otros fondos de inversión a los que también hay que pagar sus correspondientes comisiones y gastos).
Resumen:
1) El OGC ES SÓLO EL COSTE MÍNIMO QUE TE VA A COSTAR ANUALMENTE EL FONDO QUE CONTRATES. Simplificando, recoge sólo los gastos fijos que va a tener, sí o sí, el fondo de marras. Pero NO recoge todos los gastos que se van a terminar produciendo al concluir el año.
2) El TER (ratio que ya no se utiliza) equivalía al OGC + Comisiones de éxito (si las hubiera). Es un error de bulto asimilar el TER con el OGC aunque FONDOTOP de Renta 4 lo haga (para despiste de minoristas noveles como puede ser, quizás, tu caso)
3) LOS GASTOS TOTALES ANUALES DEL FONDO VAN A SER SIEMPRE SUPERIORES al OGC y al TER PORQUE ES CASI SEGURO QUE SE VAN A PRODUCIR OTROS GASTOS NO INCLUIDOS EN NINGUNO DE ESOS RATIOS (gastos de transacción y/o gastos de financiación y/o gastos derivados inversión en otras IIC...) Ahora bien, la cuantía de esos gastos “extras”, que como ves son bastante ocultos, puede variar mucho de un fondo a otro… y de un año a otro.
Conclusión:
Gastos totales que se han imputado al patrimonio de tus fondos en el pasado año: 2,26%.
Desglose de esos gastos totales (ese 2,26%) que infiero de la información que te ha entregado Renta 4:
- Retrocesiones (que ha cobrado Renta 4 y que le han pagado las gestoras de los fondos que contrataste. ¡ATENTO! No te la cobran a ti directamente, SÍ te la cobran a ti indirectamente: primero la gestora de cada fondo lo va descontando diariamente del valor liquidativo en forma de comisión de gestión y luego le paga a Renta 4 una parte en calidad de retrocesión… Es el funcionamiento habitual de las retrocesiones… ¡¡¡NO TE LÍES!!!): 0,69%
- Resto de los gastos que te han imputado: 1,57%. Ahora bien, ¿Que gastos podemos inferir se incluyen en ese 1,57%?
a) La comisión de gestión de los fondos una vez descontada la parte que se ha retrocesionado a Renta 4 (NO nos has contado las comisiones de gestión de los fondos, por cierto)
b) La comisión de depositaria que tiene los fondos (No nos has contado las comisiones de depositaría de los fondos, por cierto)
c) La comisión de éxito, si la hubiera (tú dices que los fondos que contrataste NO la tienen,... pues ya está...¡¡¡MUCHO MEJOR!!!)
d) Otros gastos que NO están incluidos ni en el ratio TER ni en el ratio OGC (como, por ejemplo, los gastos de transacción, de financiación, de compra de otras IIC… ya comentados) pero que se acumulan como costes que tiene que asumir el fondo. Simplificando, son los gastos variables que tiene el fondo según su estilo de operativa, según el año... y que NO son la “comisión de éxito” (aunque ésta sea, también, otro gasto variable).
Pues bien, NADA de todo lo anterior es incompatible con que el TER o la OGC de tus fondos sea, en promedio, de 1,70% anual. El problema creo que surge porque tu creíste que esa cifra de TER/OGC (que, además, ya te he explicado son dos conceptos ligeramente distintos) era el coste máximo que iban a tener tus fondos este año y NO es así. Era, más bien, el mínimo que te iba a costar la broma. El coste real es siempre algo mayor que esos ratios (o bastante mayor, como parece ser tu caso).
Recomendaciones:
1) Casi lo más grave de todo, para mí, es que hubieras asumido como normales y asumibles unos gastos de un 1,70% anual en tus fondos. Conste que no eres, de todas formas, en ese aspecto un caso extraño. De hecho, el raro en términos estadísticos soy yo. La industria ha conseguido que la mayoría de la gente asuma como normal costes globales cercanos al 2% anual a base de años de impedirnos acceder a fondos con costes mucho más ajustados (por ejemplo, los fondos de clases limpias, esto es, fondos sin retrocesión al comercializador). Un nivel de costes cercano al 2% anual NO es, en mi opinión, razonable para un inversor bien informado (salvo excepciones muy, muy, muy justificadas). Es más, para mí, todo lo que supere un OGC del 1% anual directamente casi NO lo miro (descarto, también, por supuesto, fondos que incluyan comisiones de éxito = una comisión injusta y de naturaleza “depredatoria” donde las haya)
2) Desde hace pocos años, por fin, es posible acceder a todo tipo de fondos de clases "limpias" a través de la plataforma de IRONIA. Su modelo de negocio se basa en cobrar al inversor sólo una cuota anual fija (99,99 euros cada año, actualmente) y, a partir de ahí, puedes contratar todos los fondos activos o indexados en su versión limpia (sin que haya retrocesiones, un coste importante que te ahorras, por tanto, de forma garantizada). En tu caso, como Renta 4 está obteniendo un 0,69% anual de tu capital invertido en forma de retrocesiones, eso significa que con una inversión de sólo 14.493 euros en la versión “limpia” de tus propios fondos a través de IronIA ya estarías cubriendo los 100 euros de su cuota anual (100 euros/0,0069 = 14.493 euros) y a partir de esa cantidad toda inversión añadida implicaría un ahorro de costes para ti.
Pido disculpas porque siempre termine haciendo publicidad de IRONIA. Te aseguro que no tengo ningún interés personal en ello. Sin embargo, creo que es muy importante que triunfe su modelo de negocio por el bien de toda la comunidad de inversores minoristas de este país. Se trata de un modelo que limita al máximo los costes para el minorista sin que, por ello, hayan dejado de dar un buen servicio de Atención al Cliente (algo de lo que sí adolece, hasta ahora al menos, Myinvestor… esperemos que algún día cambie). Te enlazo su página y el hilo de Rankia sobre IronIA (Diaphanum) por si te interesara:
3) ¿Crees que la persona que tienes asignada en Renta 4 se merece el calificativo de “tu gestor”? ¿Por qué se auto-adjudican ese calificativo ilegítimo…? ¿Está ahí para servirte a ti y a tus intereses o está ahí para defender los intereses de Renta 4? ¿Es que acaso son los mismos intereses? Estaremos de acuerdo que a Renta 4 lo que le interesa obtener son las máximas retrocesiones posibles… ¿Es ese también tu interés o tu interés es justamente el contrario?… Dejemos, pues, las cosas claras. El que llamas “tu gestor” es sólo el comercial de Renta 4 que te han asignado y punto pelota. El engaño se inicia cuando nos imponen un lenguaje (“gestor”) que no se corresponde con la realidad (“comercial”) y nosotros, por inercia, lo aceptamos acríticamente (*)
4) Si quieres que, realmente, te intentemos aclarar más el embrollo de los costes que te han imputado, bastaría con que nos informaras de los ISIN (las matrículas alfanuméricas) de los fondos que tienes contratados con Renta 4. En ese caso, podríamos intentar investigar los gastos publicados de cada uno de los fondos concretos que tienes y dejaríamos de hablar de los costes de los fondos en abstracto como hasta ahora. Esto es, podríamos intentar ser más concretos. Tú decides...
5) Creo haberte leído que si no estás satisfecho con la respuesta a tu reclamación en Renta 4, piensas poner una reclamación en el Banco de España. Te aclaro un par de cosas. Cuando se trata de fondos de inversión, la reclamación no debes dirigirla al Banco de España sino a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Yo he interactuado con la CNMV en alguna ocasión y mi conclusión es que no merece mucho la pena meterse en ese embolado salvo que tu reclamación sea muy importante en términos monetarios. Te lo digo porque el procedimiento burocrático es engorroso, su resolución tarda tiempo y, además, NO es vinculante (esto es, al final tendrías que ir a los tribunales si Renta 4 no rectifica aunque te diera la razón la CNMV)… Por lo demás, no veo muy claro lo que puedes reclamar… Yo me centraría, más bien, en transformar la energía legítima de tu cabreo en una oportunidad de aprendizaje y, cuando llegue el momento, tomar las decisiones que estimes oportunas para minimizar al máximo los costes de tus inversiones en el futuro.
Saludos
Posdata: Aprovecho la ocasión para reconocer la callada y poco reconocida labor de ayuda a todo tipo de foreros noveles que lleva realizando
@ojolince desde hace años en el foro de fondos de Rankia. Además, sus respuestas son casi siempre TOP. De hecho, algunos veteranos, como yo mismo por no irme muy lejos 🤪, solemos aprender a hurtadillas de todo lo que cuenta. Ojolince no es el único que realiza esta labor callada pero, desde luego, sí es uno de ellos.
(*) Conste que yo soy cliente de Renta 4. Tiene sus virtudes (su interfaz es muy buena y suele prestar una buena atención al cliente siempre que no dejes que ellos orienten tus inversiones, claro). Sin embargo, los costes son, en mi opinión, excesivos. La utilizo para operaciones específicas y para diversificar un poco comercializadores. Eso sí, llevo muchos años sin hablar con mi supuesto "gestor". Tengo muy claro que él representa los legítimos intereses de Renta 4 y que, casi siempre, esos intereses no coinciden en absoluto con los legítimos intereses míos.
