El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos, etc

Tener los royalties de la voz de Michael Jackson o cualquier otro cantante famoso siempre tendrá un gran valor. Es parte de la historia. Es único. Como tener los derechos de la Gioconda. Pero en algún momento la AI podrá generar voces muy buenas que superen las capacidades humanas. Tal como hizo en el ajedrez Deep Blue con Kasparov. 
Creo que la música terminará siendo commodity. Igual  en base a tus gustos hasta la AI será capaz de generar música a medida para ti. 
Creo que ser dueño de un catalogo de películas/series míticas o sus royalties seguirá teniendo mucho valor, pero tener un gran catálogo de morraña para justificar el precio de suscripción por la cantidad de contenido no se valorará.
Vuelvo a decir todo lo que tenga que ver con el entretenimiento y captar la atención de la gente es un campo demasiado competido.

A ver...
UMG coge y lanza un disco IA basado en los derechos que tiene de Beatles o Madonna y lo anuncia como tal, con sus fotos, su portada, sus flyers y se hincha a vender.
Spotify que no tiene derechos tendría que anunciar un disco basado en IA del artista Paka toca el Tambor y no vendería ni uno, ja ja.

Ni Disney ni Amazon tienen porque ganar dinero con su plataforma de streaming. Puede ser simplemente parte de su embudo de ventas. En ese nivel puede empezar perdiendo dinero, pero ya te exprimirán más abajo. En cambio Netflix tiene que ganar dinero con el streaming.

Netflix fue una disrupción. Pero no tiene porque ser la ganadora. 

Pero con la cantidad de ocio, material audiovisual para consumir: libros, audiolibros, videojuegos, películas, música, curso online, youtube, twitch, la radio, la tv, deportes de sofa, deportes sudando...

Huir de ese mercado tan competido. Demasiado difícil/arriesgado predecir los gustos de la gente dentro de 5 años.

No hay ahora un montón de cantantes que surgen desde youtube/spotify produciéndose ellos mismos y petándolo en cuestión de semanas a nivel mundial? Pues Spotify con su AI podrá hacer lo mismo.

Ahora bien una canción de los Queen generada por AI va a tener atención desde el principio. En cambio la que saque Spotify va a tener que generar ese hype, pero estamos en la época del contenido viral y efímero.

Como es de esperar. Distribución de Pareto de toda la vida:
- unos pocos youtubers se llevarán la mayoría de las repoducciones.
- unos pocos gestores se llevarán la mayoría de las ganancias.
- unos pocos futbolistas meterán la mayoría de los goles.
- unos pocos deportistas se llevarán la mayoría de los patrocinios. 
...
Mira Bizarrap, cantantes top queriendo ir al estudio que tiene en su casa. Por cierto, casa de los padres porque aún vive con ellos. Quevedo, un chaval que hace año y medio no conocía nadie. Queda con el Bizarrap y sacan una de las canciones más escuchadas del año pasado. 

Hoy en día un aficionado a la música como sea bueno puede producir canciones editadas a un nivel muy profesional y publicarlas desde su dormitorio por cuatro duros de coste. La mayoría de los que producen música desde su casa no van a cobrar ni 50 eur. Pero simplemente tener esa exposición hace 25 años era impensable, necesitabas una discográfica que te apadrinara. 

Hoy en día la música tiene que ser producida por humanos. Dentro de unos años será producida al 100% por una AI a medida de tus gustos. Eso tendrá un coste ridículo. Nos seguirá gustando escuchar a los míticos. Pero AI se irán metiendo cada vez más en el proceso de creación hasta que sean ellas solas la que produzcan todo con ritmos y voces concebidos totalmente por ellas los nuevos hits. En un principio Spotify, la plataforma que cree UMG o la que toque dependiendo de cual tenga el algoritmo de generación de música más logrado. Pero con el tiempo todos los algoritmos terminarán siendo prácticamente igual de buenos que nos dará igual la app y el coste de cambio será nada.

Muy mercado muy competido y con mucha disrupción a la vuelta de la esquina. 

Lo que no entendéis es que el negocio de la música es el negocio del marketing. Da igual que la música la haga Paco de Lucia o Mili y Vanilli ... 

y hoy en día el marketing se ejecuta sobre la viralidad. 
con muy poco presupuesto te puedes convertir en muy viral en el nicho de tu target.
el poder de escala de promocionarse las grandes empresas se va diluyendo.

Las discográficas tienen contratos con los DSP como Spotify, etc en los que les obligan a respetar las cuotas de mercado existentes.
Puede salir alguno viral pero no va a cambiar el panorama en su conjunto.
Hagamoslo fácil: si te dan 40 billion, ¿podrías construir desde 0 un catálogo similar a Beatles, Madonna y similares?

Por cierto, Zackarymany, a ver si nos cuentas que haces en Suiza.

En 10 años se podrá y me sobraría algo menos q 40B.
De todas maneras, aunque consumo algo de música (Spotify), pero no soy ningún apasionado. Luego ni veo películas, ni series, ni videojuegos, ni novelas, ni redes sociales (cuenta rankia?), nunca he tenido instagram, me quite wassap hace más de un lustro...
Por eso igual soy un poco escéptico de netflix, spotify, meta, umg, royalties de música... No va conmigo.

preguntas y respuestas en el bar de los puffoneros.
geoarbitraje

Ayer estuve echando unas cuentas puffosas a propósito de tu puffirma.
Fíjate al cabo de 100 años lo que nos queda a los puffinversores en agregado:

La comisión del 1% es altísima: 2/3 de la inversión se van a la industria del puffo.
Eso sin incluir % de gastos, sólo comisión de gestión.
La única comisión justa es un % sobre lo que se bata al índice (sin marcas de agua ni tongos similares).
Hay que terminar con los atracos comisionistas puffosos. 

La gestión activa y sus comisiones ha largo plazo son una trampa. Los índices igual lo hacen mal 11 años (2000 - 2011) o más, pero a muy largo plazo y promediando mensualmente en buenos indices amplios es una estrategia muy buena. Esos años malos habrían sido los mejores para haber estado promediando. De esto somos conscientes todos los que estamos por aquí hoy, pero hace 10 años eramos más ingenuos.

Si volviera 10 años atrás no perdería ni 5 minutos en ver conferencias de gestores, ni sus entrevistas, ni sus cartas... ni de warren buffett, ni de warren puffett. Hubiera perdido cero en intentar ser mejor que la media del mercado. Hubiera leído algún libro de los que me recomendó hace unas semanas josmalobla de inversión en indices, el libro de la cartera permanente (muy recomendable), y quizás algún libro de psicología en la inversión como psychology of money. Buenos libros que sin entrar en detalles te ayuden a navegar satisfactoriamente en la inversión a largo plazo. Haber estado invirtiendo mensualmente en modo piloto automático en esos índices, no hacer nada de market timing...

Todo ese conocimiento es de sobra conocido -por las élites- desde tiempo inmemorial. Demos gracias a nuestros políticos por no incluirlo (no incluir educación financiera) en los planes de estudio ...

Perfectamente, tu mismo te acabas de responder, la musica da igual quien lo haga, lo importante es la publicidad. 

Cuanto dinero hace Los beatles ahora mismo ?, en dinero ?, y cuando dinero hace por ejemplo Bad Bunny ahora mismo ? o Quevedo ? un español ? , me refiero a dinero en 2023, o en 2022, no dinero de 1980 hasta 2022, porque el dinero cobrado, ya se lo ha pulido UMG... 

Las royalities de musica no es como un Picasso en un museo, llega un punto en el que la generacion que le encantaba a john lennon, morira, ahora, pasaran 200 años, y habra excursiones a ver las pinturas de Picasso, Picasso se enseña en las escuelas, en los cines, se habla de el, los beatles es de una generacion 

Quien coño conoces tu de 20 años, que escuche a Frank Sinatra, y nunca haya oido hablar de Picasso ?, nadie, es mas bien al reves.