Discrepo sobre la gestion activa en salud y sanitaria, dentro de las propias empresas de biotecnologia, hay departamentos internos que no tienen ni idea de lo que se dedica el departamento de al lado en su mismo laboratorio, debido a la complejidad del asunto.
El mundo de la medicina es tan extenso, que un especialista le costara llegar al nivel de otro especialista, es mas, es casi imposible. Y si eso sucede a nivel de empresa, imagina a nivel de una gestora que tienen a un grupo de especialistas analizando el sector desde fuera y con poca informacion al respecto sobre lo que hace la empresa en cuestion, las unicas vias de informacion son las que quiere dar la empresa a publico.
Ademas, del secretismo que tiene el sector, que roza el mismo, que el secretismo del sector armamentistico, con la gran diferencia, de que aqui una empresa privada si puede anteponerse a otra, sin el beneplacito del gobierno.
aqui estoy con
@corso1982 , ademas, la gestion activa, aun que respeto todos tus aportes, creo que defiendes tanto su uso, que caes en sesgos de toro pasado en la gran mayoria, porque muchos fondos que anuncias, son seudo-gestion pasiva, con toques de gestor, es decir, te cobran una comision por optimizar una lista de empresas del sector entero, obviamente podra batir al mercado del mismo, pero esta lejos de decisiones discrecionales totalmente selectivas,
Yo no me creo a ningun gestor que posea mas de 4 empresas del mismo sector. (si necesitas 5 o mas empresas del mismo sector, entonces no apuestas por las empresas, apuestas por el sector, y para eso compro un ETF sectorial y me ahorro un
1.8% anual en comisiones)
Y dejo escrito, que no es una critica hacia ti ni mucho menos, es hacia la defensa de la gestion activa.
