El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos, etc

Lo buscaré josmalobla (lo de Gaspar y Japón). 

Tendrán que ser aportaciones periódicas pequeñas, para que no se lleven tu liquidez las primeras caídas que consideres que son muy fuertes, para luego ver que vienen mucho más fuertes y que aún peor, la cosa se queda ahí abajo por lustros o décadas. 

Por ejemplo, Patatero y  yo aportamos algo el otro día al vanguard global stock index fund. Imagina que cuando el sp500 esté en 3.800 aportas otra cantidad, y en 3.600 otro tanto y en 3.000 otro tanto y en 2.800 otro tanto. Si cae más de eso, con esas aportaciones yo ya he metido todo lo que quiero destinar a renta variable, y luego a esperar trece años a recuperarlo. Otra opción es entonces no ir comprando en cada uno de esos soportes, y esperar a la caída fuerte, pero como decía esta mañana Patatero, esa solo sabremos cuál era a toro pasado y perfectamente puedes perder ese tren para siempre.  

Otra opción es ir aportando en todos esos soportes pero cantidades más pequeñas, para que si hubiera una caida realmente tan importante como la que pronostica el señor del vídeo, quede liquidez para realmente hacer una aportación igual de importante.

No sé cual de todas estas opciones casa más con tu estrategia, o tal vez ninguna.

Si pensabas que después de tener que dedicar horas y horas leyendo y dudando entre gestión activa y pasiva ya habías terminado, estabas equivocada. Porque una vez decidida entre una opción y la otra -o las dos-, pensabas que después de tener que dedicar horas y horas leyendo y dudando entre miles de fondos de gestión activa para configurar tu cartera o entre indexarte al SP o al MSCI World ya habías terminado, también estabas equivocada. Porque ahora toca tener que dedicar horas y horas leyendo y dudando entre aportar todo al inicio (Lump Sum, en la literatura al respecto) o dividir tu aportación inicial en varias e ir entrando poco a poco (DCA, dollar cost averaging, en la jerga).

Hay incontables estudios y consideraciones al respecto, pero, resumiendo, la conclusión estadística es que en un alto porcentaje es más rentable el Lump Sum -naturalmente, son mayoría en la historia de los índices los periodos alcistas y en estos, como es obvio, mejor estar invertido con todo desde el inicio para aprovechar el interés compuesto-, y en el caso de optar por el DCA, dividir la suma en aproximadamente un máximo de ocho o diez meses para invertir -atendiendo a la duración media de los mercados bajistas.

La ventaja del DCA es más psicológica que otra cosa, aunque en estos momentos, en que la probabilidad está del lado de unos meses complicados, parece cobrar más sentido, recordando no obstante que con el DCA sólo retrasamos el momento de estar totalmente invertidos, y que si el mercado bajista llega entonces, no sólo sufriremos este de lleno como el que hubiera invertido todo al inicio, sino que nos habríamos perdido esos meses previos de subida. Siempre cabe la opción de dejar liquidez sin invertir para poder aprovechar una eventual caída posterior, pero entonces estaríamos hablando de otra opción inequívocamente subóptima desde el punto de vista financiero.

Yo tengo liquidez, bastante, a la espera de ser invertida, así que no hago ni la una ni la otra, aunque seguramente me equivoque.

Gracias josmaloba. La última frase perfectamente la podría haber dicho el sombrerero loco. Miraré cual de estas opciones, o qué combinación de ellas, se ajustan más a mis circunstancias y temperamento. Creo que el DCA claramente, que es lo que había empezado a hacer, porque el lump sum tú igual sabes cuando hay que invertirlo, pero yo no.

Se puede articular (es en estos días lo que estoy pensando hacer)  una aportación mensual con disparos de 5 niveles: NIVEL1 a NIVEL5 en progresión aritmética (x, 1.5*x,  2*x, 2.5*x, 3*x).

Entonces y por ejemplo, si a la hora de aportar el SP está:
*por debajo de 2500 le metes uno de NIVEL5.
*entre 2500 y 3000 le metes uno de NIVEL4.
*entre 3000 y 3500 le metes uno de NIVEL3.
*entre 3500 y 4000 le metes uno de NIVEL2.
*por encima de 4000 le metes uno de NIVEL1.

Todo ello dinámico, como la vida misma.

Así no entramos nunca. Que cada cual estime su nivel de riesgo que quiera asumir.

Ya comenté que por poner un ejemplo, en 2018, tras la retirada de liquidez, el mercado cayó un 20%. Ahora bien, llevamos caída ya. Por otro lado, la recesión desde aquí podría suponer una merma en beneficio entorno al 10% del SP. 

Obviamente luego el mercado hará lo que le venga en gana, exagerando hacia un lado u otro. 

En el covid fue más fácil. Aunque visto ahora quizás.

Por eso, hay que planificar. Imagina que esperas 2.800 y llega a 2890. 

A largo plazo, por otro lado, no hay socavón sino bache. Mira un gráfico y piensa con perspectiva. Largo plazo no un lustro que te veo venir :).

Hemos pasado en un siglo por muchos cisnes negros, de todo tipo, y mira dónde estamos.

Pero es que eso ya está en el mercado. Qué hay de nuevo, viejo? Parafraseando a un conejito simpático:).

Oso inmiscuirme en la solicitud de la publicacion de bovinos y por una vez y sin que sirva de precedente voy a publicar una foto bovina. Se trata de una ejemplar que me ofrecieron hoy a la venta, oferta que tuve que declinar dado que no tengo latifundios donde alojarla...

Aunque creo que como presidenta de fondo balue sería un gran fichaje :)

Esa táctica es la que usa para comprar los tomates.

Por cierto, hoy toca casino, en unas horas abre Londrés. A ver que tal se le da a las empresas de Vayacisco Menudagracia Palmarés.

Seguridad jurídica para invertir: 0.
Por mucho que me jorobe decirlo, hasta Buffett y Munger prefieren invertir en china (BYD, Alibaba) que en Europa.
Ya lo decía Huerta de Soto:

Poco nos pasa.

En este caso tu egoísmo te ciega...
Intenta ver un poco más allá.

¿Puedes detallar tu respuesta?

Lo mismo tenemos un concepto distinto de la palabra egoista:

Que la generación langosta, que vais a dejar un pufo (con una f) durante generaciones, nos llamén a otros egoistas es pá mear y no echar gota.

A no ser que tú fortuna venga de otro país aquí  el "estado" está en todas partes....
Quítate la venda de los ojos.
España está haciendo lo mismo que el resto de países de la U.E. , y USA fueron más salvajes dando cheques a sus ciudadanos , todo en favor de sus ciudadanos y la economía.

Me estoy poniendo al día con comentarios anteriores. Leía sobre aplicar estrategias en volatilidad para beneficiarse del entorno de incertidumbre…

Este tipo de estrategias son complejas en su aplicación y no son recomendables para inversores sin experiencia. No obstante, siempre existen las alternativas más sencillas y viables.

En este caso, pienso en una excelente compañía líder en mercados financieros de opciones y futuros, cuya fuente de ingresos se puede ver beneficiada por el alto volumen de operaciones de cobertura en un entorno financiero incierto:

A través de sus bolsas, CME Group Inc. (Nasdaq: CME) ofrece la gama más amplia de productos de referencia global en todas las principales clases de activos, incluidos futuros y opciones basados ​​en tasas de interés, índices bursátiles, divisas, energía, productos agrícolas y metales.

Recientemente ha reportado que en agosto el volumen diario promedio se ha incrementado de manera significativa respecto al mismo período del año pasado, con un aumento sustancial de contratos negociados. 

Las ventajas competitivas de esta compañía hablan por sí mismas. Con unos márgenes brutos del orden del ~80%, es capaz de generar billions casi sin quererlo. Si le sumamos un aumento en la operatividad… 

Además es una compañía que ofrece servicios adicionales para mejorar la gestión del riesgo, y que decididamente apuesta por la innovación para no quedarse atrás.

Cotiza en unos niveles del 10% por debajo pre-pandemia, y un 22% por debajo desde máximos, con una caída YTD de entorno al -14%.

Tal vez pueda ser un tipo de empresa para exponerse indirectamente a la incertidumbre traducida en volatilidad, y que pueda navegar razonablemente bien en ese entorno.

No se trata de recomendación alguna de compra. Simplemente, otra idea más al hilo de la temática tratada.

Que tengas razón no significa que @Zackary no la tenga también, pero no porque unos sean más o menos egoistas que los que le han precedido o que los que le sucederán, sino porque todos (o la mayoría) somos tan generosos como nos obligan a ser.

El problema de un sistema de reparto caduco y no actualizado conforme a una realidad social "previsible", en terminos de natalidad y sostenibilidad, es que siempre habrá alguien a quien le toque pagar los platos rotos llegado el momento de tomar decisiones.

La tragedia es que el momento de la transición dulce pasó hace mucho tiempo, y que no seamos capaces de encontrar ejemplos de gobiernos valientes que no piensen "que lo arregle el siguiente" en perjuicio de sus resultados electorales, no legitima el despropósito.

Una sociedad en la que los jóvenes no pueden comprar una vivienda mientras financian a sus mayores para que alimenten la misma burbuja que les impide a ellos acceder a ese bien básico debería hacérselo mirar, pero en fin...sé que es un tema delicado en función de en qué etapa vital te encuentres.

Mi única duda es, supuesto un crecimiento constante de los bloques pensión y volumen de empleo público, que beneficio social será el primero en caer llegado el momento, siendo además que cualquiera de esos beneficios entra en conflicto con el crecimiento del segundo de esos bloques y, en su caso, con el primero.

No se trata de culpar a los pensionistas ni nada parecido, pero el conformismo y aletargamiento de cualquier grupo de población que tenga sus necesidades básicas cubiertas es como mínimo llamativo, y cualquiera que reclame "qué hay de lo mío" mientras ve a sus hijos y nietos pasarlas p****, no representa un soplo de aire fresco para el espíritu precisamente. Algunos curiosamente escudándose en el pretexto de que son el sustento de esos mismos hijos y nietos...

Ser parte de un problema sin ser consciente de serlo es el modo más fiable de no participar de su solución.