El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos, etc

Hola Josmalobla, en ese tweet estamos con lo mismo de siempre y que sinceramente creo que aun no entiendo bien como funcionan los mercados. Es por ello que voy a hacer un poco de abogado del diablo activo. Y todo esto lo expongo por intentar entenderlo:

Entiendo que está diciendo que los costes de la gestión activa tienen una repercusión muy importante a lo largo de los años. Según eso la rentabilidad anual real es del 4%. Hasta ahí de acuerdo. 

Sin embargo, quien puede prometernos que un Vanguard indexado (supongamos a coste 0) vaya a dar ese 4% tambien?
Porque quizá a la larga te da un 3% que al cabo de los 25 años serían 210.000€, unos 57.000 euros menos que el otro caso. O sea que aun cobrándote esa comisión ganarías más.

Y estoy seguro que me equivoco en algo. Intuyo que cuando me corrijan irá dirigido a por lo del 3% del indexado. Pero por eso espero ver la corrección para seguir intentando entender todo esto.

Saludos

En esta imagen que ha puesto @carlota-perez pone que Huerta de Soto y Cantus son o eran gestores.

www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/4462710-juicio-azvalor-victor-moragas?page=101#respuesta_5515552

Y yo que creia que ya lo había visto todo.

:o)

¿Quiere decir que la RF ya no sirva? No. Se pueden encontrar oportunidades, renta fija la hay de muchos tipos y afectada por muchas variables. Es importante ver los spread de crédito para ver si hay cierta red de seguridad.

Esto que pones aquí es la clave. Se pueden encontrar oportunidades (el que sabe y controla). Como yo no estoy en ese grupo y dado que ahora es más complicado acertar con la renta fija, me quedo fuera y sigo aprendiendo, a ver si algún día tengo el criterio propio ese que explicas que hay que tener. A los que estamos aprendiendo, de momento no nos queda otra que copiar a los que saben, pero en mi caso metiéndome en lo que entiendo o asimilo mejor, y quedándome fuera de lo que no entiendo o asimilo mucho peor (renta fija y sus caprichosos vaivenes).

Tampoco entendí que pusieses solo un 5% para el fondo de Asia, pero eso ya para otro día y me imagino que hay por aquí algún hilo completo del foro para el tema Asia, que ya lo buscaré cuando tenga tiempo. Como siempre ¡gracias!

Aquí te pongo un fondo de renta fija SIN caprichosos vaivenes (por si fuere de tu interés).

Saludos,
Valentin

Hombre, habíamos comentado un 15% en una selección de títulos individuales donde ya ibas servida de riesgo, más el resto de RV, mixtos (de RV, fundamentalmente) y RF (dos ciertamente animosos para como está el mercado)...

Pero si te sientes a gusto, súbele el peso. Sólo tú sabes el riesgo que estás dispuesta a asumir. A mí me parece que para alguien que se está iniciando y en el momento en que nos encontramos, va más que servida. 

Bufff, con los títulos individuales aún no me he puesto. Han ido muy bien pero como voy a largo plazo y no tengo ni idea, los iré sustituyendo por fondos. Al indexado irán paulatinamente los saldos procedentes de los valores que vaya vendiendo, con todo el dolor de mi corazón (han ido todos tan bien, ¡y encima dándome dividendo!). Solo me quedaré con Moodys y tal vez compre BRK en sustitución de alguno de los que salgan. Me dieron ganas de comprar Loreal que es uno de los que tú pusiste pero por lo mismo de no saber seguirlos me abstengo. He comprado un rimel de Loreal, eso sí. 

Me encanta Altria porque yo creo que la gente no va a dejar de fumar por mucho que nos pongamos, pero ves, no se puede invertir así a ojo como yo hacía, así que aunque haya ido tan bien, creo que debo, por responsabilidad, vender, pasarlo al indexado o a un buen fondo, y dejar las compras y las ventas en manos del índice o en manos de gestores que saben.

Buenas.
Quizá a alguien le interese.
Buscando deuda fija a corto me he encontrado con este fondo. Quizá sea un error de Morningstar, pero parece inmune a todo.

En esta vida todo sube menos lo de Palmarés.
Lo de Palmarés ya ha pasado de castaño oscuro.

¿Benzema está lesionado?

No te equivocas en nada (quizás en la rentabilidad esperada, que si fuera esa igual ni estábamos aquí, ni valdría la pena el curro de @Patatero0 con Alicates 😅). Es importante ver que en el anualizado de un fondo ya están descontadas las comisiones, porque estas se restan del VL del fondo.

Es un tweet más, que hay que tomar como una llamada de atención sobre un aspecto importante a tener en cuenta en la discusión gestión activa vs gestión pasiva, pero nada más.

Esos números del ejemplo no mienten, pero solo sirven bajo las premisas del ejemplo en cuestión, de hecho no conozco la forma de estar indexado SIN COMISIONES, como pone el ejemplo. Si un fondo iguala al índice en desempeño, lo iguala en términos netos (después de comidiones) y por tanto estaría batiendo a cualquier indexado que replique a ese índice.

Olé ahí, Vocento en mínimos históricos.Mediaset también. Ambas, como sabéis ,las llevamos.

En efecto, ese tweet es un poco demagógico, aunque a pesar de ello decidí ponerlo porque sabía que movería a la reflexión. 

Naturalmente que si el fondo activo genera una rentabilidad de un 4% neto, descontadas comisiones en su VL, vamos a ganar el mismo dinero que si un indexado, por ejemplo, sube ese mismo 4%. Las comisiones ya están descontadas en los resultados, luego son estos los que hay comparar. 

El propósito del tweet -y por eso lo puse yo- es explicitar y llamar la atención acerca de la ingente cantidad de dinero que les podemos estar pagando a unos gestores para que, entre el 80% y el 90% de los casos, nos hagan perder dinero en términos de coste de oportunidad respecto a la barata y sencillísima opción de indexarnos. Obviamente, si un gestor bate al índice y me hace ganar dinero respecto a esa alternativa, encantado estoy de pagarle un buen dinero y de que se compre, por ejemplo, los famosos yates del libro de Schwed , aunque obvio es también que, cuanto más caro sea, más difícil va a ser que cumpla con ese propósito y no esté, a la postre, únicamente enriqueciéndose a mi costa.

Efectivamente, como acabo de responder, dudé de si pegar o no el tweet, porque el autor simplifica hasta el límite de la falacia, pero sirve para hacerse una idea de lo generosos pagadores que somos.

Y la paradoja es que es esa onerosa remuneración la que dificulta a los remunerados alcanzar el objetivo para el que les contratamos.

Un comentario al hilo del tweet que enlazas y que parece olvidar mucha gente. 

Si los mercados hacen una rentabilidad del 0% los próximos diez años, significará que el agregado de fondos de gestión activa haga un 0% antes de comisiones y un -20% aproximado tras comisiones (a grandes rasgos y suponiendo que tienen unos costes del 2% en promedio). 
Habrá fondos de gestión activa que hagan un +50% y otros que hagan un -50% pero la media será ese -20% y elegir a los que van a hacer el 0% o más, ese 10%-15% que lo consigan, es muy complicado y no hay ningún método o sistema que permita conseguirlo.

Simplemente me gustaría recalcarlo porque se habla mucho de que si el mercado hace un 0% los fondos de gestión activa pueden hacer rentabilidad cuando la realidad es que casi nadie conseguirá rentabilidad y los que apuesten por la gestión activa seguramente obtengan mayores pérdidas durante el periodo por pura estadística.
No hay indexados que consigan la rentabilidad idéntica del mercado pero algunos están muy cerca, incluso creo que los iShares han quedado a la par en algunos años incluidas comisiones y algunos otros con diferencias <0,10%.

No sé si me saldré algo de los importantes temas que aquí nos ocupan: RV vs. RF, Activa vs. Pasiva, Azvalor vs. Cobas, ..., Pero así y todo quería presentar en sociedad a uno de los 5 hijos de nuestro benefactor y mecenas el gran Zackary.