El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos, etc

En respuesta a tu "pregunta" en el hilo cobrasiano, a mis UMG les saco como un 15% - 20% en beneficios no realizados.

presumelo como si hubieras descubierto una pepita de oro jaja

❤❤❤

Bill Ackman me copio a mí la idea.

No creo que el PP de MyInvestor use sintéticos. Aquí puse su cartera:
https://www.rankia.com/blog/planes-de-pensiones/5183748-analisis-planes-pensiones-myinvestor

después del 2008 los sintéticos tenían muchos mas riesgos, pero se pusieron las pilas los reguladores y lo han mejorado con los UCITS que distribuyen el riesgo de los swaps y los colaterales en varias contrapartes.

Para mercados de sus subyacentes poco líquidos o en mercados poco profundos o con indices de miles de empresas, los sintéticos son mejores porque son mas baratos ya que no tienen que estar rebalanceando y el tracking error es menor.

Pero implican un seguimiento de los emisores y su situación de fortaleza financiera. 

Lo de los precios objetivos lo usan como medida de marketing, Cobas lleva con un precio objetivo y pontencial de revalozacion del 100% desde que abrio el fondo 

Es una medida sicologica fuerte, porque te hace dudar entre lo que crees que un profesional sabe, y lo que tu sabes, entonces por lo general las personas piensan que los prefesionales llevan la razon porque se dedican a ellos, y hacen comparaciones con el VL y el PO que dan... llegan a la conclusion equivocada que hay que comprar solo porque un profesional dice que tiene potencial. 

Es puro marketing de como ejecutar buen anclaje ante los sesgos humanos (la fundamental esperanza, y es muy fuerte porque esta es la ultima que se acaba, esos potenial te hacen tener esperanza y cuando te vas siempre tienes la sensacion de que quizas te equivoques, la esperanza es un sesgo super super importante) 

los VL y los PO se apoyan en el anclaje de esperanza.

Hablando de la historia de cada compañía, como decía @bacalo, Facebook tiene su propia historia escrita, de éxito rotundo, y ahora le toca a Meta escribir la suya.

Para mí Meta es algo más que una empresa de publicidad. Es un creador de espacios que se apoya en la disrupción tecnológica para comercializar esa publicidad. 

Como tal, el negocio de publicidad en redes sociales puede tener unos ciclos más o menos cortos en el tiempo, y la empresa debe adaptarse a cada momento y enfrentarse a cada competidor. Ahora tan sólo está escribiendo el prólogo.

Con esto quiero decir que yo creo que el crecimiento de su negocio actual no es su principal objetivo. Sí le puede quedar algo de recorrido en su crecimiento de redes sociales a pesar de su enorme escala, pero lo que busca esta compañía, bien gestionada, es apoyarse en su músculo financiero para crear una nueva industria que aspira a liderar. 

El potencial de este sector -el metaverso- cuenta con unas estimaciones de mercado que van desde los 800 mil millones de $ hasta los 30 billones para el final de la década actual. Si se materializa, yo quiero estar ahí.

Por el camino habrá incertidumbre, riesgo, conflictos legales, correcciones bursátiles... pero mientras su negocio actual no sufra un deterioro significativo, le va a permitir continuar con su ambicioso proyecto. Todo esto no gusta al mercado, y es donde se pueden generar buenas oportunidades de compra. Por ahora sólo estamos viendo el germen de una compañía puntera.

Web 3.0, realidad aumentada, Meta pay, NFT... la forma en que vamos a ver la publicidad del mañana será muy diferente a la que vemos hoy, que a su vez nada tiene que ver con lo que veíamos en el pasado.

Ademas de lo que comentas, quiero hacer hincapie, que pese a la narrativa, Meta, a penas tiene competidores. 

E insisto que Tiktok esta prohibido en India. (un mercado que sera como China en 15 años)

No soy tan optimista para esta decada, pero el Metaverso, tendra muy probablemente un mercado inmenso de aqui a 20 o 30 años, mismas palabras de Zuck. (estamos hablando de un PIB superior a toda Europa UK incluida, dentro de mundos virtuales y espacios sociales y de trabajo, virtuales) 

Ahora, si que la RV ,como bien dice Zuck, antes de final de la decada, sera increible, ya que los avances son impresionantes. 

  

Gol en Las Gaunas.
Ya tenemos informe de AZ Internacional:
https://www.cnmv.es/Portal/verDoc.axd?t={5cb6fb77-f185-4fc2-96b8-318a3055aff1}

Gol en El Sadar.
Bestinfond informe semestral:
https://www.cnmv.es/Portal/verDoc.axd?t={2832220c-470f-4865-8295-e4c543c8fc0c}
Éstos se han salido de CIR Puffide.
Ojo al cambio de las TruñoBABA listadas en USA a comprarlas directamente en ¿chinolandia?

Pues parece que pocos cambios. Siguen mucho en materias primas y nada de mirar fuera de ese ámbito. Nada de calidad o growth que haya caído mucho y que pueda estar a precios ya bajos.

En fin, cada fondo tiene su nicho y ellos parecen estar convencidos de que el suyo es este.

Por un lado, si ven futuro en eso, casi que prefiero que sigan en eso. Al menos es un fondo que sabemos que juegan a tres o cuatro cosas. Palmarés o Worstinver es una macedonia sin ton ni son. Worstinver me le voy a cepillar en breve.

Pues en el Iberia han cargado de las Antonia 3. Y Cobras también. A destiempo, alomojo me compraron ellos las mias, ;o) 
https://www.cnmv.es/portal/verDoc.axd?t={8ff489c3-60b1-4bf3-a38d-0a36d76ec9b1}

Amazon subiendo un 14% en el aftermarket:

Pero oye, que no llevamos Amazon, ya quisiera Amazon tener las tiendas de Currys al Pollo (gestora de Palmarés dixit).

Tienen su propia forma de invertir, es su sello y difícilmente eso cambie. Comprar calidad supone pagar métricas de valoración con las que estos gestores no se identifican.

También hay que decir que están especializados en determinados sectores; esta gestora no tiene los recursos implementados para hacer un análisis exhaustivo, por ejemplo, del sector tecnológico.

No están en estrecha colaboración con universidades y científicos (Candriam, BNY,...), ni tienen su sede en el corazón tecnológico de EEUU (Franklin, BlackRock, Janus Henderson...), ni cuentan con equipos especializados en cubrir el campo (Fidelity, Polar, Threadneedle, AB...), ... Jugar esa guerra es partir de un punto inicial con una enorme desventaja.

Ellos juegan sus cartas a la vieja economía, a lo clásico, lo que funciona bien en períodos de crecimiento con inflación, comprando cuando el ciclo es desfavorable y vendiendo cuando es favorable. Y repetir el proceso.

El gráfico que exponía @yulien el otro día habla por sí sólo. Comportamiento calcado a un fondo que invierte en los mercados de materias primas. ¿Es prudente copar el grueso de una cartera con un fondo así?

Debería ser el inversor, en su caso, quien decida cuándo estar posicionado en este tipo de fondos, durante cuánto tiempo, y con qué peso dentro de una cartera. Y aquí, indudablemente, la percepción macro de cada uno es la clave.

Para ese enfoque hacia valor con carácter estructural en cartera, hay otras ideas que pueden ser interesantes, como el Robeco BP Global Premium o el T. Rowe Global Value. Fondos que persiguen esa estrategia de pagar por debajo de su valor pero sin renunciar a sectores como el tecnológico o el de salud, de crecimiento. Con flexibilidad, apoyados por los recursos a su disposición, y con un menor riesgo de caer en trampas de valor por la propia calidad de las empresas y por su ponderación en cartera, mucho menos concentrada.