Mejores Fondos Renta Fija

Personalmente optaria por Vanguard, me da más seguridad, por ejemplo tengo FI indexados con ellos, pero solo es mi experiencia personal

El B&H tiene al frente a uno de los mejores gestores de RF de España, si no de Europa, Rafael Varela. Es de gestión activa y solo invierte en emisiones con grado de inversión. Se gestiona desde la eurozona para la eurozona. Para ser gestión activa es muy barato. Maniobra para dar resultados positivos en 2 años. Si vas a invertir a 3, este fondo es válido.

El Vanguard es un cajón de sastre en el que se compra todo indiscriminadamente y se paga el coste de cubrir divisa. Este cajón de sastre general después se comercializa cubierto a todas las divisas imaginables y se vende en todo el mundo mundial. No tiene otro objetivo que la compra indiscriminada y, por lo tanto, no tiene plazo de inversión determinado.

Finalmente, y a título ilustrativo:

Más relevante y significativo es el comportamiento en lo que va de año que incluye una bajada de tipos del BCE:

Yo no llevo ninguno de los dos, porque no llevo RF con duración, pero no tendría dudas. Pero eso soy yo y no es una recomendación para nadie. Tú deberías estudiarlos y, solo si comprendes ventajas y riesgos, invertir en lo que tú estimes conveniente.

Mil gracias, estupendo comentario, me ha aclarado mucho. Ya tenía claro meter como mínimo el 50% de mi Renta Fija a ese fondo.

Una última cosa; he visto esta tabla comparativa, donde la proyección a 60 días del Vanguard Global Short-Term Bond es superior al B&H Deuda FI (por poco). 10,81% Vanguard vs 9,30 B&H. Ya sé que es una estimación por el rendimienrto pasado de 60 días, pero aún así, me inquieta pensar que pueda tener mayor proyección el Vanguard, y esa distancia se acrecente con el tiempo.

Fuente: https://x.com/creandocartera/status/1828013839859769697


Viendo esa proyección, y si tuvieras que tomar tú una decisión en base a tus conocimientos, ¿seguirías metiendo el 100% en el B&H Deuda, o meterías el 50% en cada uno?

Muchas gracias, de nuevo.

¿Te inquieta pensar que otro lo haga mejor? Tienes un problema. La vida está llena de decisiones con información insuficiente y eso significa renunciar a cosas y vivir con ello.

Dicho lo anterior,

Los cementerios están llenos de predicciones y proyecciones. Yo, personalmente, no les hago ni caso. Como no se lo hago al análisis técnico ni a la bruja Lola. Como tampoco me estaría comparando continuamente con el vecino, es la peor tortura psicológica.

Si sabes lo que haces, lo haces y que los demás hagan lo que les parezca.

Gracias de nuevo.

Lo decía por diversificar un poco, y si uno de los dos tiene mejores rendimientos, quedarme tranquilo de que no los he perdido. Pero tienes razón, hay que tener convicción de lo que uno hace. El caso es que, después de descartar muchos otros fondos, la balanza la tenía equilibrada entre esos dos.

Mi duda era si el 100% al B&H Deuda, o 50% a cada uno.

Y @mormont, ¿qué comparativa harías entre el B&H Deuda FI y el B&H Bonds Class 1.
¿Qué virtudes y carencias observas de uno y otro lado?.
Mil gracias por adelantado 

Mira a 3 años, los ratios y demás, por ejemplo. Parece más arriesgado, y un poco más rentable

https://www.finect.com/fondos-inversion/comparador#?products=ES0112618006,LU1988110927

Tiene una comisiónd de éxito del 3%, y TER más alto.

Y ligeramenten distinta composición.

https://www.buyandhold.es/bh-bonds-lu/

No sabría decirte, a ver si el amigo @mormont nos ilumina.

Veamos.

El Deuda y el Bonds los gestiona ambos Valera. En eso son iguales.

Pero el Deuda es un Mercedes clase C, con sus cinco plazas, maletero, confort y calidades premium, motor turbodiesel y una limitación de velocidad máxima a 250 que no le hace falta porque el motor no da para tanto.

El Bonds es un Mercedes SLR. Más incómodo, mucho más rápido, mucho más caro de mantener, pero hay quien lo lleva de compras al Mercadona y un porcentaje significativo de propietarios termina estrellándolo contra un árbol en la Castellana.

Ahora que tenemos una imagen mental, vamos a los fondos.

El Deuda tiene dos limitaciones fundamentales. La duración máxima de la cartera es de 4 años y solo puede invertir en emisiones con calificación "investment grade" (calidad y alta calidad). Esto hace que sea un fondo mucho más conservador, que asume riesgos muy medidos. Los costes van en consonancia, siendo bajos para un producto de gestión activa.

El Bonds, a efectos prácticos, no tiene limitaciones. Asume muchos más riesgos, especialmente porque invierte en high-yield y puede combinarlo con duraciones más largas. Sus costes son mucho más altos.

El Bonds puede rendir mucho más, pero también perder mucho más. El SLR puede ir mucho más rápido que el clase C, pero precisamente por eso es más fácil que te salgas en una curva. Y mientras tanto, el mantenimiento es más caro. 

Excelente explicación y símil.
Muy, muy agradecido y un placer disfrutar de tanto conocimiento.

Suscribo el mensaje de Jacpat. Un placer leer tus mensajes, Mormont. Gracias.

Por mi parte, iré 100% al B&H Deuda, ya que ahora mismo quiero seguridad por encima de todo, con un poquito más de rentabilidad a 12 meses de lo que me puede dar un monetario o un DWS Floating Rate Notes. Para la rentabilidad ya tengo varios fondos de RV.

Buenas:
Cuando busco en Morningstar me encuentro con que muchos fondos de RF no tienen datos de duración modificada ni rating medio. Por ejemplo, LU1988110927, ES0184097014 y LU1164221589
¿Hay alguna otra fuente de la que se puedan obtener estos datos que creo que son cruciales?

Gracias por adelantado

En la documentación del fondo, específicamente en la ficha técnica (factsheet) mensual, suelen aparecer.

Recordemos que en un fondo de renta fija nunca se sabe qué lleva el fondo cuando lo compramos. En RF la rotación de cartera es forzada. Me explico.

Porque, primero,  hay bonos que llegan a término y tienes que renovar sí o sí con lo que haya disponible, no con lo mismo, porque eso ya no se ofrece; después porque si hay compras netas el fondo tiene que comprar lo que haya en el mercado en ese momento, y si hay ventas netas el fondo tiene que vender lo que pueda vender en ese momento de forma ordenada (en condiciones normales, sin pánicos). En esto es diferente a un fondo de RV de empresas de media y alta capitalización (estas empresas son líquidas), donde suele haber disponible para la venta y la compra más de lo mismo aunque sea a un precio diferente; por ello, una ficha técnica es representativa, más cuanto menos rotación tenga el fondo. Así, las carteras de Fundsmith o Seilern cambian poquísimo, a pesar de existir movimientos de compraventa por parte de los partícipes todos los días. 

En definitiva, que la cartera de un fondo de RF es una foto de un instante y puede ilustrar, si acaso, la implementación de la estrategia del fondo. Pero hemos de comprender que es una ilustración que corresponde al pasado y lo normal es que no se parezca a lo que lleva el fondo cuando lo compras. Por ello es muy importante comprender la estrategia y objetivos del fondo y qué herramientas puede usar para conseguirlos.

Muchas gracias por la explicación, siempre da gusto aprender de ma gente que sabe. 

Ante todo, gracias por la información y la analogía pero estoy mirando cosas y no me cuadra.

Acabo de mirar en Finect y el Deuda (ES0112618006) aparece con perfil 4/7 
https://www.finect.com/fondos-inversion/ES0112618006-Bh_deuda_fi
Como no me cuadraba con tu explicación me voy al KIID y también 4/7 y además viene con un aviso "Advertencias efectuadas por la CNMV: ESTE FONDO PUEDE INVERTIR HASTA UN 100% EN EMISIONES DE RENTA FIJA DE BAJA CALIDAD CREDITICIA, POR LO QUE TIENE UN RIESGO DE CREDITO MUY ELEVADO." 

En el folleto, además de ese mismo aviso aparece "No hay predeterminación respecto a la calidad crediticia de emisores/emisiones (pudiendo tener toda la cartera en renta fija de baja
calidad, o incluso sin rating), lo que puede influir negativamente en la liquidez del FI" aunque es verdad que en el último informe tienen todo en grafo de inversión. 

En la página de la gestora (https://www.buyandhold.es/bh-deuda-fi/) me aparece "Riesgo moderado 2/7 según la CNMV" y en el KIID que me bajo de ahí si que aparece como 2/7 aunque lo de que "puede invertir un porcentaje del 100 % en emisiones de Renta Fija de baja calidad crediticia, por lo que tiene riesgo de crédito muy elevado." sigue tal cual. 

En resumen: parece que antes estaba como 4/7 y lo han bajado a 2/7 y ahora mismo solo está invirtiendo en grado de inversión, pero en cualquier momento pueden cambiar e invertir todo o parte en high yield

Saludos