Cuando uno comienza a invertir en fondos no suele fijarse en su coste. A lo sumo se fija en la comisión de gestión.
Con el tiempo, el inversor de fondos va comprendiendo que el coste de los fondos es un aspecto muy importante de su rentabilidad a largo plazo (Bogle) y descubre que esos costes son mucho más amplios que la comisión de gestión. Hay que incluir la comisión de depositario, la comisión de éxito si la hubiera y otra serie de gastos corrientes que son bastante fijos (Auditoria, Tasas por registro en la CNMV...). Para los que han llegado a este estadio el "sistema" (Industria y CNMV) les tiene preparado el TER. El inversor medianamente experto cree que consultando el TER del fondo ya conoce el alcance que suman todos los gastos del fondo. Pues bien, se trata de un ERROR. Pero no se sientan culpables o estúpidos. Se trata de un error inducido de forma interesada.
El TER NO incluye una serie de costes (digamos que, en principio, más variables) que amplían (a veces, de forma extremadamente significativa) el gasto total de los fondos. Entre esos gastos que NO se incluyen en el TER se hallan los gastos de "brokeraje" (compra-venta de títulos...) que depende, a su vez, de la tasa de rotación que tenga el fondo y, también, de lo caro o barato que sea el "broker" contratado (el gasto se puede disparar sólo por estar utilizando un "broker" caro... No se si pillan el potencial problema). Tampoco se recogen en el TER la partida "Otros gastos Repercutidos" que aparece en los informes de la CNMV. En esta partida aparecen gastos como "Amortización de mobiliario y enseres", "Deterioros", "Retenciones no recuperadas por inversiones de cartera exterior", "Impuesto sobre beneficios".... y la inquietante partida "Otros". (Ver imagen)
Pues bien, si uno quiere realmente conocer todos los gastos que ha pagado por su fondo no tiene más remedio que acudir a los informes trimestrales de la CNMV. La verdad del gasto TOTAL y efectivo que supone un fondo sólo se puede saber consultando los informes de la CNMV (y olvidándose del TER, que termina funcionando como un engañoso distractor).
El sistema, por tanto, se caracteriza por la falta de TRANSPARENCIA. Y como no hay transparencia surgen las razonables desconfianzas por nuestra parte y, a lo mejor, alguna tentación por parte de la industria que gestiona nuestros fondos. Yo, después de llevar más de 10 años invirtiendo en fondos y teniendo mucho interés por estos temas, todavía no sé de la misa ni la mitad y mira que intento enterarme. Por ejemplo, ¿qué se incluye dentro de la partida "Amortización de mobiliario y enseres", "Deterioros", "Otros"...?. Aunque me he propuesto que antes de morirme me entero y, sobre todo, denuncio la opacidad en la que vivimos.
Posdata_1: Mi crítica es a la falta de transparencia en general del sistema. Las dudas que nos suscita hoy este fondo en particular se pueden extender a la inmesa mayoría de los demás fondos si miramos los gastos publicados por la CNMV (datos que, prácticamente, nadie mira... algo que la industria sabe).
Posdata_2: Le pedimos explicaciones a A. Estebaranz y a J.L. Benito pero debemos de saber que ellos son poco menos que simples "asesores" del fondo True Capital. La gestora es GESALCALA y la depositaria BANCO INVERSIS. El broker que utilizan probablemente esté asociado a Banco Inversis. Así está montada la industria: los que tienen que dar la cara NO son los que, en realidad, tienen la "sarten por el mango". Y no es fácil salir de las garras de la industria e independizarse totalmente para gestionar de verdad tus propios fondos.
Posdata_3: Para confundir más al personal ahora se está sustituyendo el TER por el concepto "Gastos Corrientes". Éste nuevo concepto es el que se utiliza actualmente en Morningstar y también en los folletos de la propia CNMV. Pues bien, los "Gastos Corrientes" son el TER antiguo pero sin contar la comisión de éxito si la hubiera. En definitiva, un concepto todavía menos exhaustivo a la hora de explicitar todos los gastos del fondo. Vamos, que han "mejorado" el "distractor".
Posdata_4: Mi agradecimiento al forero @bravepawn de cuya generosidad proviene lo poco que conozco sobre el tema (lo cual NO quiere decir que él comparta las opiniones que yo he expuesto).
Señor Manolok: Gracias a usted por los muchos años que lleva difundiendo conocimiento relevante sobre los fondos de inversión de forma absolutamente desprendida en éste y en otros foros. Es usted un ejemplo.
Hola Manolok: Acabo de pasar los datos proporcionados por J.L. Benito a una tabla de excel y debe de haber un error en la cuantía absoluta de la partida de "Gastos Varios" (debe de ser mayor). Dice J.L. Benito que esta cuantía es de 708,94 euros y que representa un porcentaje de 0,17128%. Sin embargo, 708,94 partido por el patrimonio medio que son 2.165.427,00 representa un porcentaje de 0,03274% y NO de 0,17128% como dice en su comunicado. Eso supondría que los gastos del semestre se elevarían a 0,63% (algo menos que los 0,76% presentados en el informe de la CNMV). (Ver tabla)
Estoy seguro que es un error sin mayor trascendencia pero deben de subsanarlo para completar el fantastico ejercicio de TRANSPARENCIA que están haciendo.
Te lo digo a ti, Manolok, porque tú tienes hilo más directo con ellos, aunque sea a través de twitter. Por si le llega, aviso también aquí a @alejandro-estebaranz
Saludos
Posdata: todos los demás cálculos de cifras absolutas y porcentajes que ha comunicado SÍ cuadran
#83
Re: Seguimiento de True Capital FI
Los gastos varios son 3.708,94, el % que puse si está bien (es automatico con los datos correctos) , falta un 3 delante, al copiar y pegar la excel salia un formato raro en el foro y estuve borrando y alineando todos los datos, le daria al delete de espacios de más, introduzcalo por favor en su excel a ver si le cuadra con el % indicado Ya he pedido el detalle, en principio la partida mas importante es una regularización de la auditoria de 2020 y minutas de abogados mas pequeñas por temas mercantiles, pero he pedido desglose, en breve compartiré por aqui y/ó el otro foro tal y como comenté Un saludo y gracias por estar atento
#84
Re: Seguimiento de True Capital FI
De la cuenta Gastos varios, hay una partida mas elevada de 3.128,94 euros se debe a una regularización de gastos de auditoría de 2020, normalmente la gestora soportan gastos de auditoria y van imputando a los fondos, al ser un fondo nuevo probablemente no lo tuvieron en cuenta en 2020 y lo han imputado en 2021 o seguramente pensaron que la factura final seria menor por tener el fondo poco mas de 4 meses a 31/12/2020 pero las auditorias las suelen cobrar igual. Es un gasto que ya no va aparecer, en 2021 hay 2 auditorias por asi decirlo Lo importante es que no carguen gastos de analisis de servicios de research que no utilizamos, como si que hacen muchas gestoras con fondos asesorados Pego la contestación que me han enviado hace nada:
Los 3.128,94€, son la suma de estos 3 movimientos,.
4.02.2021 PAGO PWC AUDITORIA 2020 D 2.117,50 primer pago
30.04.2021 PAGO PWC - 2º PAGO AUDIT D 1.694,00
3.05.2021 PAGO PWC - PAGO FINAL AU D 423,50
A esta suma se le resta los 1.106,06€ que YA se habían periodificado para ese pago a fecha de 31/12/2020.
El total es 3.128,94€. Que pasan de las cuentas de periodificación a la de gastos.
De igual modo pueden verse estos movimientos en la 481.0012 AUDITORIA EXTERNA.
Estoy mirando algunos desgloses de gastos de broker que no aparecen como tal sino que las gestoras las contabilizan como mayor coste de compra y menor de venta pero tienen sus apartados especificos para ver totales, nosotros miramos las operaciones cuando nos van enviando liquidaciones para ver que se ajustan a tarifa, pero luego hay totales que no se ven desglosados en una cuenta de gastos sino en cuentas del grupo 4 de Contabilidad Un saludo
Bueno, ¡Ya SÍ cuadra la tabla de excel de gastos y porcentajes que han presentado!
* El desfase entre el 0,77% de mi tabla y el 0,76% publicado en CNMV carece de importancia y será efecto de las desviaciones que genera la suma de redondeos inevitables en todas las cifras.
Me queda claro, entonces, que, en resumen, el elevado nivel de gastos porcentuales de este primer semestre es más un “efecto óptico” que una característica estructural de esos gastos para el futuro. Esto es, muchos gastos al ser fijos se irán disolviendo a medida que el fondo vaya creciendo y maneje un patrimonio gestionado mayor y, a su vez, el fondo por estar en sus inicios recibe algunos costes fijos inflados (por ejemplo, una auditoria para 4 meses de 2020 que tiene el mismo coste que la auditoria de un año completo y que se ha cargado en parte al primer semestre de 2021). Quedo plenamente satisfecho con sus explicaciones y vuelve a ser posible pensar que True Capital terminará presentando en los próximos años unos gastos totales en consonancia con su lema comercial: “Gestión activa a precios de la gestión pasiva”. Le felicito de corazón por el ejercicio de TRANSPARENCIA, lo cual no obsta para que mantenga una sana posición vigilante en el futuro. No les concedo el beneficio de la duda pero cuenten con mi absoluto respaldo cuando me aportan información que me permita concederle el “beneficio de la certeza”.
Están siendo ustedes (usted junto a A. Estebaranz) auténticos pioneros en el devenir de los fondos de gestión activa independiente en España (política de comunicación transparente, accesibilidad, apuesta reciente por fondos con bajos costes y compromisos de cierre,…). El ejercicio de transparencia de estos días NO SE HA VISTO NUNCA EN LA HISTORIA DE LA INVERSIÓN ESPAÑOLA. Repito: Mi más absoluto reconocimiento por ello. Son ustedes un auténtico ejemplo.
Dicho todo esto, me voy a atrever a hacerles una serie de peticiones:
1) No dejen que este ejercicio de transparencia sea una gesto excepcional. Por favor, introdúzcanlo en su rutina anual de comunicación con los partícipes. Sean también pioneros en esto. Dediquen un espacio de su comunicación anual a desglosar los gastos totales de sus fondos, los esfuerzos que hacen para intentar contenerlos y reducirlos (por ejemplo, a medida que ganan volumen en los fondos es más fácil negociar reducciones en los gastos de “brokeraje”, buscar auditores económicamente más eficientes, luchar para que la gestora no les adjudique gastos de “research” que ustedes no utilizan como ya sugiere…) y aclarar aquellos costes que son inevitables o incluso que van asociados a los buenos resultados (gastos fiscales derivados del impuesto por beneficios, gastos imputados por retención de dividendos…). Se me ocurre que una buena fecha para ello sería en los meses de febrero o marzo, una vez que ya están publicados los informes CNMV del 2º semestre del año anterior y se pueda hacer un balance global del total de gastos imputados para ese año. Piénsenlo… de esa manera todos estaremos tranquilos, nadie nos pondremos suspicaces y toda la industria que hay debajo de ustedes se sentirá presionada a ajustar al máximo los costes en beneficio de los partícipes. La TRANSPARENCIA tiene que llegar a la gestión activa (al menos a la gestión activa independiente y de calidad), en caso contrario terminarán totalmente devorados por la gestión pasiva. Les propongo que sean los pioneros de ese cambio que está pendiente (se merecen, además, ser los líderes de ese cambio porque son los que están más cerca de él).
Todo lo demás, que le voy a pedir es secundario en este momento, pero aprovecho la ocasión para solicitarles algunas mejoras para el futuro. Son sugerencias de mejora más que críticas, tómenselo así.
2) Les felicito por el futuro cierre del True Value Small Caps ahora que ya ha alcanzado los 80 millones de capital gestionado. No obstante, les pido que la próxima vez introduzcan el cierre en el folleto CNMV (como hizo, por ejemplo, el Magallanes Microcaps). De esa forma, el cierre se hubiera ejecutado realmente a los 80 millones y de forma automática mientras que, ahora, entre que Renta 4 avisa a la CNMV y la CNMV pone su maquinaria en marcha, el cierre efectivo se demorará y se hará efectivo a los 90, 100, 110 millones... (lo que determine el “miedo a quedarse fuera” que presenten los inversores). Ya sé que ustedes se tienen que entender a su vez con Renta 4… ya sé que las entrañas de la industria son mucho más complicadas de lo que parece desde fuera. Mi empatía con ustedes al respecto, pero ahí queda la sugerencia.
3) En el caso del True Value Small Caps, que tiene una comisión de reembolso del 3% durante 3 años (ninguna pega), lo lógico hubiera sido que el fondo se hubiera inscrito como “fondo de autor” para que, de ninguna forma, se pudiera dar un nuevo caso como el de Paramés en Bestinver. Ahora mismo, si ustedes dejaran de estar vinculados al fondo (ya sé que no es lo esperable pero tampoco lo era el caso Paramés en su momento), los partícipes se quedarían parcialmente atrapados con la losa de la comisión de reembolso y legalmente estos partícipes carecerían de todo derecho salvo el siempre legítimo derecho al pataleo.
4) Leo de usted en otro foro:
Hace tiempo que me ofrecí a esta misma comunidad para montar una sesión de los “intringulis” de una gestora o similar, son muchos los que nos llaman para ayudar a montar vehiculos sin conocer la cara B de la cinta
Le he oído/leído comentar varias veces su disposición a contar las dificultades (los “intringuilis”) que encierra iniciar y llevar un fondo de inversión. Cada vez que se lo oigo decir, babeo pensando en la relevancia de la información que pueda proporcionar ese día (y eso que tengo claro que, obviamente, NO podrá contarlo todo). Le animo de corazón a que haga ese “podcast” pronto.
En resumen, ¡FELICIDADES! y larga vida al TRUE CAPITAL
#87
Re: Seguimiento de True Capital FI
Buenos días, tengo una consulta. El fondo está batiendo a su índice de referencia y a ser posible me podéis indicar dónde lo puedo ver? Gracias.
