Fondos de inversión

@Pupupipi, excelente reflexión. Te animo, tal y como no se cansa Bogle de recordarnos, a que te mantengas fuerte en el camino. Nunca dejes que el ruido te lleve al lado oscuro de las finanzas... :) :) :)

Hola Lizpiz, lo siento no es mi intención tirar por tierra las opiniones de nadie, sólo intento dar las mías y justificar porqué en esto sí que me considero "radical" en elegir lo más apropiado para mi estilo de inversión y forma de ver este tema. Si en ello alguien se siente ofendido pido disculpas.

Yo también intento mantener la mente abierta, al igual que muchos también empecé con una cartera de fondos de inversión de gestión activa, se pueden ver mensajes míos aquí mismo preguntando por fondos (no me avergüenzo... bueno ahora que lo pienso sí, un poco :D) y mi primer año conseguí entorno a un 25% de rentabilidad, para mí eso era increíble (no es que fuese por un fondo o dos, los 6 que tenía habían dado rentabilidades entre 20% y 30%)

Pensaba que tenía un BlackRock, un JP Morgan, un Deka, fondos petados de estrellas y reconozco que se me llenaba la boca e incluso me pude hacer el chulito con mi novia, que yo sabía lo que escogía, que eran gestoras de prestigio y había hecho una selección magistral de la leche porque me conocía todas las noticias económicas, etc.

Pero en el fondo yo sabía que no sabía ni entendía nada, y desde entonces he seguido leyendo y profundizando, he escuchado más experiencias, he entendido nuevos objetivos que estimulan mi mente en seguir conociendo, me he abierto totalmente hasta elegir lo que hoy me parece lo más sensato y con argumentos más sólidos, lo que entiendo mejor y me trae más paz, y fíjate si mi mente ha estado abierta que he cambiado, vendí mi primera exitosa cartera de fondos del 25% de rentabilidad, renuncié a creerme que tenía un don mágico de volver a conseguirlo (asumí que tendría que decirle a mi novia que el siguiente año había ganado menos, lo más duro :D) y me propuse metas más humildes.

Creo que esto es muy difícil hacerlo si no tienes una mente abierta.

No quiero convencer a nadie de nada, si uno está seguro, tranquilo y cree en su cartera de inversión sólo me queda animarle a que siga con ella.

El hilo está en shock...¿cómo nuestros fondos?

Para que lado corremos si en todas las esquinas hay malvados con cachiporras.

Hola pupi y ¿no puede ser que en el fondo, hubieras elegido bien a los gestores de los fondos en que invertise?
Es decir, tu mérito no era batir el mercado, sino elegir fondos que aparentemente se comportaban bien, es decir , que tienen gestores que mueven bien las fichas...

Yo, no entiendo mucho, pero me parece muy razonable la teoría de la inversión en activos descorrelacionados (fijar un asset localitation, o algo así le llamais)
Vengo estudiando los ETF.... pero no me convence nada el tema del reparto de dividendos.. pues las plusvalías, me da la impresión que se nos quedan en el camino con las dobles imposiciones, etc, etc.. hay pocos, pero preferiría los de acumulación..
Ya te digo, que entiendo poco.. pero tampoco estoy convencido al 100 % de que la inversión exclusiva en ETF indexados vaya a ser radicalmente (o muchísimo) mejor que una inversión en fondos diversos descorrelacionados. Tampoco es que yo sea un firme defensor de los fondos... de echo hace años que no aporto nada, símplemente los "recoloco" de vez en cuando.
Interpreto que tu forma de inversión sería diversificar, pero todo ello en ETF, tanto de RV como de RFija . en todo caso, también hay que "pringarse" para elegir la ponderación..
Igual estamos hablando de cosas distintas y no te he interpretado bien... en todo caso saludos cordiales

¿qué activos pueden ser buenos para las próximas semanas, teniendo en cuenta el anuncio de Trichet de hoy?

Mi cartera pierde ya un 8% en lo que va de año

Hola Pelos sr!

Parece claro que en ese momento con esa rentabilidad no hice una mala selección. Leer este foro me ayudó mucho pero si miramos el comportamiento de los índices de mercado en 2010 vemos que también es cierto que todo subió. ¿Los fondos se comportaron bien por estar bien elegidos y ser de buenas gestoras o porque toda la RV en general se comportó bien?

Me empecé a informar y encontré datos donde se veía que eran muy pocos los fondos de inversión de gestión activa que lograban batir al mercado y que cuanto más largo es el periodo comparado menos lo hacen aún. No encontrar argumentos sólidos ni datos en el sentido inverso me hizo convencerme totalmente: intentar batir al mercado es muy complicado y seleccionar a quien lo hace aún más.

¿Me iba a quedar con esos fondos 10-15-20 años? ¿Eran esos fondos de los que superan al mercado o de los que no lo superan y encima te cuestan más? Necesitaba algo más simple, que entendiese mejor y que me llevase poco trabajo y preocupaciones mantener.

Fui a Google Finance a ver que hubiese pasado... ¡Vaya! con una cartera simple con productos indexados hubiese tenido un rendimiento similar al de mi selección de fondos, mejor diversificado, pagando unas comisiones medias mucho menores (0.3% vs 2,5%), con productos fáciles de entender, transparentes y hasta me daban dividendos.

Si a ti no te gusta el tema de los dividendos busca el producto que mejor se adapte a ti pero renunciar a "los ETF" no supone renunciar a invertir de manera pasiva y con productos más baratos que los fondos de gestión activa, puedes usar ETF de otras gestoras que reinviertan dividendos, fondos indexados (ej. Pictet, Amundi, etc.), etc. Yo soy partidario de estar siempre abierto a nuevas herramientas y cambiar sin piedad si se encuentran otras más baratas y a nuestro gusto.

Interpretas bien lo del asset allocation, es el reparto/selección de las clases de activos que forman tu cartera con el objetivo de diversificar y establecer en la medida de lo posible el riesgo que quieres asumir, está principalmente basado en los únicos datos reales que sabemos de las distintos clases de activos: su rendimiento histórico, volatilidad, etc. podemos meternos en hablar de desviaciones estándar, coeficientes de variación, ponderación según riesgo, etc. pero la verdad es que personalmente no me complico tanto ni quiero hacerlo... Con estos datos se tiene una orientación de rendimiento esperado de cada activo y se asumen los riesgos. Luego todo puede fallar y ahí está el riesgo, en cualquier inversión hay que "pringarse", lo que se intenta hacer es "pringarse" de la manera que uno cree más inteligente y encontrar el equilibrio entre no ser muy conservador ni asumir mucho riesgo. Con "inteligente" no quiero decir que los que no lo hagan así sean tontos, me refiero a encontrar la manera que mejor se adapte a lo que uno conoce, ha analizado o comprende según su habilidad y/o experiencia.

Y no te preocupes, yo tampoco entiendo mucho. En esto es difícil ser experto, leo mucho (y me enrollo mucho) pero realmente en lo único que me interesaría ser experto es en tener argumentos para mí mismo de porqué hago lo que hago y poder irme cada noche tranquilo a la cama :-P

Un saludo.

¿Funciona el trading a corto plazo?
¿Es una buena estrategia comprar indiscriminadamente cuando los precios caen?

Morningstar.com

Hay un dicho en el argot financiero anglosajón que dice que comprar un valor que está cayendo es como intentar coger un cuchillo que está cayendo (“avoid falling knives”). Hay otra estrategia, sin embargo, que preconiza precisamente lo contrario, comprar cuando los precios han caído (“buy the dip”). ¿Cuál de estos dos dichos tiene más validez? La cuestión es más importante de lo que parece ya que muchos inversores suelen, en un momento u otro, adoptar un enfoque táctico de corto plazo cuando perciben que puede existir una oportunidad en el mercado.

Para dilucidar este dilema, hemos realizado el siguiente estudio. Hemos calculado, con diferentes tipos de activos, los resultados que hubiera obtenido un inversor que hubiera comprado en los retrocesos de los mercados. La estrategia implementada es la siguiente: al inicio de cada mes, el inversor compra el activo o lo mantiene si la rentabilidad de dicho activo en los últimos tres meses es inferior a la rentabilidad del activo sin riesgo; en caso contrario el inversor compra o mantiene el activo sin riesgo (en nuestro experimento, el activo sin riesgo son las letras del Tesoro estadounidense). El objetivo de este ejercicio es simular el comportamiento de un inversor que constantemente tiene tendencia a comprar cada vez que los mercados giran a la baja. Si la estrategia descrita funciona, entonces nuestro inversor hipotético debería obtener grandes beneficios.

Para probar estar estrategia de la manera más global posible, nuestros analistas de Morningstar en Estados Unidos han seleccionado a cinco índices representativos de las mayores clases de activos que existen (por lo menos los más asequibles para el inversor particular) y con los historiales más largos: el índice S&P 500 para la renta variable, el IA SBBI US Long Term Governement Bonds para la renta fija, el S&P Goldman Sachs Commodity Index para las materias primas, el FTSE NAREIT All REITs para el mercado inmobiliario y una cesta de las principales divisas.

Para que los resultados tengan sentido y sean comparables, había que elegir una referencia adecuada. Una manera de comprobar si una estrategia de trading tiene éxito es ver si el factor suerte puede explicar los resultados obtenidos. Para cada tipo de activo, los analistas calcularon el número de veces que el inversor mantiene el activo. Simularon un centenar de escenarios históricos diferentes en los que se seleccionó al azar los meses en los que el inversor virtual mantenía el activo en cartera, con la misma frecuencia que la estrategia de trading analizada. La rentabilidad media de todas las simulaciones realizadas ha sido el benchmark utilizado para evaluar la estrategia.

Como puede ver en la tabla adjunta la estrategia de comprar cuando los precios caen no obtuvo unos resultados significativamente positivos en los activos de renta variable, divisas, materias primas e inmobiliario. El resultado fue algo más neutral en el caso de la renta fija. Un inversor que hubiera comprado en las caídas el S&P 500 y lo hubiera vendido en las subidas hubiera conseguida una rentabilidad un 2,3% anual por debajo de nuestro benchmark.

Compre unas participaciones de BANCAJA FONDO DE FONDOS EMERGENTES FI el 30 de diciembre 2010 a las 17.43 horas, con la idea de que se realizase la operación el dia 31/12/10 pero me aplicaron el valor del 03/01/2011

Hacen su propia interpretación del texto ""Tramitación de las órdenes de suscripción y reembolso: Las órdenes cursadas por el partícipe a partir de las 17:00 horas o en un día inhábil se tramitarán junto con las realizadas al día siguiente hábil. A estos efectos, se entiende por día hábil todos los días de lunes a viernes, excepto festivos en el territorio nacional. No se considerarán días hábiles aquellos en los que no exista mercado para los activos que representen más del 5% del patrimonio"".

La respuesta que el Dpto de Atención al Cliente fue: <<....no se considerarán días hábiles (a efectos de las órdenes recibidas) aquellos en los que no exista mercado para los activos que representen más del 5% del patrimonio del fondo........" Es decir, con que exista un solo valor en la cartera del fondo que represente más del 5% del patrimonio que cotice en un mercado en el que no haya contratación para ese día, es causa suficiente para considerarlo inhábil a efectos de suscripciones.>>

YO INTERPRETO que la utilización de dos negaciones produce una afirmación de la misma manera que el producto de dos números negativos es un número positivo.
Además el 31/12/2010 fue día hábil en la bolsa de Nueva York, osea; hubo mercado de valores para más del 10% de los activos del fondo.

¿Que pensais vosotros?
¿Alguien quiere dar su opinión?.
Hay indemnizaciones a reclamar.
Buenas tardes y muchas gracias.