¿Cuánto ganaron en 2018 Cobas, AzValor y Magallanes? Sus beneficios, comisiones y gastos de personal

De nada. Yo pensaba rondaban los 1.500, pero es que se me olvidaba la SICAV nacional 

Esta información es engañosa y tendenciosa. Las comisiones que aplican las gestoras de los grandes bancos no son más bajas que las de las gestoras value. Generalmente son mayores. El tema es que gran parte de este patrimonio que declaran bajo gestión no estan en productos similares son de renta fija a corto, productos de liquidez, carteras discrecionales... y que llevan comisiones mas bajas o se trata de fondos de terceros en los que el banco cobra una pequeña comisión por distribución, pero siguen computando los fondos en su patrimonio bajo gestión. Váyanse a mirar lo que cobran estas gestoras en un European Equities comparable al Magallanes o Cobas. Dudo mucho que encuentren alguna que baje del 2%, y vamos estas cifras por debajo del 1% son ridiculas, ahora les haran compentencia a Vanguard juas. Soy el primero en criticar al value cuando toca pero ese tweet es una burda manipulación.

En cuanto al gasto de personal entre patrimonios es basicamente por un tema de dimensión. Pero si me apuras pregunate que prefieres pagar un 2% de comision por que tener un par de gestores/analistas se ocupen de tu fondo de 1.000 mill. o porque  ese mismo par lo hagan con 3 fondos que manejan en total 10.000 (además de pasarse el dia reportando informes de performance mensual y trimestral). Porque eso es basicamente la diferencia que hay entre gestoras "boutique" y las de los grandes bancos. Quien se beneficia de esa mayor escala es el banco no el participe.

Efectivamente, en cuanto a comisiones los fondos de inversión de los grandes bancos no son baratos, de hecho lo normal es encontrarte fondos mediocres con comisiones altas, incluso venderte fondos indexados con comisiones típicas de una gestión activa.  Gracias por destacarlo. 

No sé cómo lo calculan y no sé si de media saldrán más caros o más baratos que los fondos value, pero también hay que reconocer que los fondos value tampoco son baratos en cuanto a comisiones. Si los resultados son buenos, el partícipe está contento pagando un 2% de comisión por una gestión activa y profesional que mejore el rendimiento de los fondos de los grandes bancos, el problema de los últimos años y cuando se ve más el impacto de las comisiones es cuando los resultados no terminan de ser buenos.

También puedo comprarte el argumento de la dimensión en los gastos de personal... ¿Pero cómo se explica que AzValor y Cobas cuatripliquen el gasto en personal de Magallanes?

Por otra parte, creo que has interpretado el hilo como una crítica pura a los fondos value en beneficio de los fondos de los grandes bancos, yo sin embargo no lo veo así, y por aquí creo que la mayoría ya sabemos que conviene alejarse de cualquier fondo que nos quiera encasquetar nuestro banco... Sin embargo creo que analizando un poco los datos podemos ver cosas cuanto menos curiosas.

Tirón de orejas para Iván Martín y Magallanes que con todo el patrimonio que manejan deberían de tener un equipo más amplio de analistas.... lo ideal creo que sería tener especialistas en sectores concretos y no gente que sepa un poco de todo.... a mí me gusta Iván Martín pero creo que su figura bien un poco agrandada por el hecho de haber estado muchos años en aviva con un fondo que lo hizo muy bien porque tenía las comisiones más bajas del sector casi comparables a las de un indexado. Esto es un 0,55% de comisión de gestión bastantes años comparándolos con el 1, 75 de las demás es mucha diferencia

Hola Salva, yo interprete que divulgabas por el bien de la comunidad comos sueles hacer. Pero el tweet del que te hacias eco si era una critica clara a la inversión value y venia a decir de forma velada que era más costoso invertir con ellos que con la de los bancos "tan criticada", sino lee los comentarios siguientes para ver como se han interpratado esos datos.

He comprobado el total de comision en los value anda por el 1,8%-1,9% y en los bancos sobre productos similares está en el 2-2,1%, una diferencia muy pequeña pero en favor de las pequeñas gestoras (algo impensable en cualquier sector donde la escala es clave para la rentabilidad). Efectivamente baratos no son ningunos, barata es la inversión indexada.

 Lo que si llama la atención de estos datos es que las grandes gestoras en realidad mantienen cierta colusión ya que podrian bajar enormemente sus comisiones si compietiran de verdad en precio y seguirian siendo rentables. (la CNMV podria mirar esto en vez de obligarnos a rellenar cuestionarios ridiculos) Eso permite a pequeñas gestoras ser competitivas con gastos de personal elevados y dimensiones ridiculas. 

Respecto a la diferencia de magallanes vs azvalor y cobas ya sabemos que Ivan y su equipo tienen un estilo más terrenal, no son los "buffets españoles" ni los gurus de la City donde los equipos son más grandes y los sueldos son otra cosa. También es verdad que Cobas y Azvlaro podrian gestionar más capital del que tiene ahora y Magallanes está ya cerca del limite.

Yo pierdo en sus fondos y ellos se hacen de oro. QUE BAJEN DE UNA VEZ LA COMISION DE GESTION

Ciertamente, la gestión bancaria (y de aseguradoras), que supone más del 80% del mercado nacional (solo el top 12 es ya el 82%) tiene mucho en renta fija y "mixtos conservadores" que normalmente no van a cobrar un 2%, el %AUM en fondos de RV es pequeño:
 Distribución AUM fondos registrados en España:

Fuente: Inverco
http://www.inverco.es/archivosdb/1908-agosto-2019.pdf

Entiendo que gran parte de la diferencia se debe a que las gestoras value patrias son o bien exclusivamente RV (Magallanes, Valentum, Horos) o bien muy mayoritariamente RV (Bestinver, Cobas, azValor). Con alguna excepción que tira más de mixtos (Ábaco) o que también le pega a RF, además de RV y mixtos (B&H)

Esta noticia viene al caso. A ver si espabilan los reguladores.

 https://www.invertia.com/es/noticias/mercados/20190923/los-fondos-de-bolsa-que-se-venden-en-espana-entre-los-mas-caros-del-mundo-299927 

Los fondos comienzan a suprimir la comisión de gestión por los tipos cero

Buy & Hold y Altair Finance solo cobrarán si tienen rentabilidad

Fuente: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/09/26/mercados/1569508593_252217.html 

La reducción de comisiones (por parte de algunas gestoras) ha llegado para quedarse.

Siento curiosidad por ver cómo se comporta cada una de ellas. Se hace evidente que deberán invertir para mejorar y aumentar la calidad y/o el número del equipo de analistas/gestores o será dificil justificar la no supresión y/o bajada de comisiones como sus comparables.
 

Buena noticia. No quiero repetir lo que ya he dicho en el anterior mensaje pero si las gestoras de fondos activos quieren que su negocio tenga futuro tienen que dejar de hacerse las suecas y mover ficha. Si no lo hacen dentro de tres años quedarán los fondos índice baratos y los ETFs.

Primera regla de la mafia: si quieres ganar y seguir ganando en el futuro, reparte. Creo que se entiende bien. Esto no puede ser que hagan una cartera, le pongan un ISIN y luego se pasen cinco años haciendo marketing, cobrando comisiones y pidiendo actos de fé sin contrapartida para el que arriesga el capital.

A medida de que el mercado les obligue a bajar comisiones en la gestion activa, empezaran a tener inversiones cada vez mas indexadas y no tan escrutadas, por lo general el mercado tiende a no prestar especial atencion al estudio micro, sino mas bien a la diversificacion sectorial como rechazo a tratar de predecir cual sera mejor, sino que corriente tiene futuro o no.., por ejemplo, la robotica tiene futuro, por tanto sin ser Eistein, un ETF que replique todo lo que tenga que ver con robotica, computacion cuantica, en la nube e inteligencia artificial, pese a que sean 600 empresas en todo el mundo, tiene muchisimo mas futuro a 50 años, que cualquier ETF por ejemplo de petroleo.

El mercado tiende a que no le interesa saber cuales de esas 600 acciones seran la nueva Google o Apple, solo les interesa que el dinero bata inflacion y gane.

No quiero que me mal interpreteis, yo hago gestion activa, pero el pueblo es propenso a buscar mesias que te digan cuales de esas 600 te haran millonario, a cambio de pagar al mesias una comision previa, nunca posterior. los chicos listos suelen hacerlo al reves..... pero bueno.., creo que no existe ningun gestor en todo el jodido planeta que te diga que solo cobrara de ti una buena pizca, si te saca un 100%, sino, no te paga nada. 

Señores, cualquier fondo con comision fija, te esta diciendo a la cara esto "dame dinero plebeyo de mierda, que yo te prometo lo que tu quieras" 

Comisiones por resultados..... que rapido dicen que "mejor no, porque si ganamos mucho, vosotros saldreis perdiendo...." ajajjajajajaa creeis que los reyes miran por la seguridad de sus peones ? 

No creo que tengan 3 años. Si antes no llegan resultados positivos o reducen comisiones significativamente, creo que habra reembolsos masivos... la gente ya esta muy quemada. La info, aparte de a este foro y otros, ya esta llegando al cliente generalista y, aunque no se puede saber con exactitud, en un año o año y medio es probable que empieze a sacar la pasta. Es mi opinion, claro.

 

Pues tengo la sensación que podéis esperar sentados, una por que volúmenes importantes de capital son difíciles de manejar, no hay agilidad y otra por que solo hay gestores y no verdaderos traders que es lo que hace falta para sacar rentabilidad 

Es mas, creo que ahora mismo la gente no reembolsa en cobas, porque las perdidas son enormes, minimo 30 %,  sino si que lo harian. Si el VL estuviera cerca de 100 y las perdidas fueran menores creo que muchos participes sacarian su pasta con perdidas asumibles, yo por lo menos lo haria. Esto me da algo de yuyu, ya que si yo fuera la gestora y, realmente solo voy a por mi 2 % de comision para forrarme yo, no me interesaria mejorar mucho mis resultados por si se me va la gente del fondo y dejo de cobrar por 2 mil millones de patrimonio. Ahora saben que todo el mundo esta cojido por los huevos y nadie se sale y siguen cobrando su comision que es donde ganan la pasta gansa. Si se acercan a 100 y la gente se les va, aunque ingresen mas por VL perderian bastante mas en comisiones... y sabeis el dicho " ... piensa mal y acertaras..." .

No digo que sea asi, pero a mi se me pasa por la cabeza. El tiempo pondra a todo el mundo en su sitio, como ocurre siempre.

Es posible. Desde luego lo que tengo claro es que como toque otro año malo en la RV mundial y los fondos activos no tengan una actuación como mínimo mejor que los índices, el 90% de los gestores y sus equipos ya puede ir pidiendo trabajo en el BBVA para actualizar libretas de ahorro en alguna ventanilla (y bien merecido). Están a un paso de lo que pasó en 2015 con los retornos absolutos mixtos y long/short, que se les vió el cartón y ahora no los llevan ni los familiares de los gestores.