Ya, lo siento mucho, me dijeron que la primera media hora no hubo audio. Espero que la grabación esté correcta. En cuanto me la envíen la subiré a Youtube. No estará en el canal de Value School, compartiré el enlace aquí.
Emérito.
#484
Re: Numantia Patrimonio Global
Analytics
Hola Emérito, Si no es mucha molestia, y solo si tiene un momento, me gustaría comentarle una duda que ha surgido, en lo referente al tiempo que trabajan los analistas, debido a que usted es de los pocos gestores que están activamente en Rankia, y que además tiene relaciones comunicativas directas, con los miembros del foro, me gustaría muchísimo que me pudieses aclarar dos preguntas, para ejemplificar una duda en otro hilo.
1- ¿Eres el único analista o por lo menos, el que más trabajo le conlleva, y responsable de analizar y construir las tesis de todas las empresas que componen su fondo?
2-¿Cuántas horas de media, trabaja al día como responsable de su fondo de inversión?
Muchísimas gracias y si por alguna razón las considera privadas o no relevantes y no las quiere responder, pues no pasa nada, no pierdo nada al preguntar, un saludo!!
Hola Analytics, sí claro, te respondo sin problema:
- De momento soy asesor único, así que soy yo el que envía las recomendaciones a Renta 4. Sin embargo, aunque soy el que va construyendo las tesis y tomando las decisiones, sin analistas, estoy muy contento porque tengo una red de contactos cada vez mayor y más valiosa. Inversores muy inteligentes y con mucho criterio con los que debato, descubro nuevas ideas y estreso las tesis en el día a día. En la reunión anual lo explico. De momento mi opinión es que por sus incentivos y su enfoque estas personas nos aportan más valor que analistas contratados.
- Aunque sea un tópico y sea mucha responsabilidad, no lo veo como un trabajo porque realmente me apasiona, así que desde que me despierto hasta que me acuesto estoy casi siempre "conectado". Leyendo algo, debatiendo con alguien alguna idea, o madurando mentalmente alguna tesis. El trabajo en la aseguradora también ayuda mucho: es cierto que hay que hacer otros trabajos, pero casi todo el tiempo lo puedo dedicar al análisis, en un ambiente de conservadurismo y de ahorro a largo plazo, con gente muy inteligente. Al volver a casa sigo con mis montañas de papeles, pero trato de equilibrarlo con familia y ejercicio, o no sería sostenible a muy largo plazo.
gracias por las charlas y por compartir el video. Una cuestión, no sé si Softbank cabría en la temática de "estructuras complejas", he leído varias veces análisis (por ejemplo, en la revista Barron's) de que la suma de las partes es mayor que lo que cotiza, que incluso la parte del Vision Fund va de ·"gratis". ¿la tienes en el radar?
#489
¿Es la suma de las partes de Softbank mayor que lo que cotiza?
Sí, justo leí el artículo de Barrons en agosto, y he visto muchas conferencias del CEO y del Vision Fund. Cosas positivas: - Capitaliza por menos de su participación en Alibaba (antes de impuestos, no después de impuestos). - La deuda, al ser consolidada, es menos de lo que parece. - Si ARM Holdings consigue ser un Royalty en todo chip futuro de Móvil, internet de las cosas, etc, puede ser muy muy valioso. - Yahoo Japan tiene ventaja sostenible. - El CEO es carismático y consigue convencer para captar mucha financiación en acuerdos asimétricos (doble tipo de acción en el visión Fund, etc) - Se centran en plataformas de internet (agregadores de oferta y demanda) y entre las empresas del Vision Fund comparten recursos y conocimiento tras mucha prueba y error. - Alibaba cada vez tiene más ventaja y es un ecosistema mayor de servicios y plataformas. - El CEO es koreano, no japonés, y ha tenido que luchar mucho contra la cultura empresarial japonesa. - Si el Vision Fund 1 y 2 salen bien, al ser asimétrico, los resultados podrían justificar toda la capitalización de Softbank.
Cosas negativas:
- Aún no sé si nos podemos fiar de los gestores de Softbank, y ni siquiera de los de Alibaba. Hay cosas en los informes bastante opacas. Aún no la he valorado Alibaba ni tengo la suficiente convicción. - Hay estructuras complejas que pueden ser un castillo de naipes, como la deuda a los empleados para invertir en el Vision Fund. - Creo que hay cierta burbuja de private equity y capital riesgo, y que muchos proyectos parecen rentables en este entorno de tipos bajos, pero no lo serán cuando se cierre el grifo. - Hay modelos de negocio como el de Uber y Wework que no me convencen. Wework tiene muchas banderas rojas, aunque es verdad que es el 0,5% del valor de Softbank y puede valer cero y no pasar nada. - Malos resultados del Vision Fund, o controversias, pueden limitar su capacidad para captar fondos en el futuro. - Ante una caída del valor de sus activos, la deuda les puede asfixiar. - La venta de la participación de Alibaba exigiría pagar muchos impuestos. - ARM Holdings sufre una amenaza de arquitecturas de código abierto como RISC-V - OYO en países desarrollados como España funciona bastante peor.
En definitiva, es interesante, y parece barata, pero es complicado, controvertido, y arriesgado. Seguiré analizando, en especial la parte más importante: Alibaba.
Comparto el email que he enviado a los inversores de Numantia a través del email [email protected]:
Buenas tardes,
El pasado viernes 9 de septiembre, con la ayuda del equipo de Value School, tuvo lugar en Madrid la Reunión Anual de Inversores de Numantia Patrimonio Global. Para quienes no pudieron asistir ni ver el directo, este es el enlace con la grabación completa: https://youtu.be/3Yb_iXfI3GU . Adjuntamos también el PDF con la presentación.
Quedaron pendientes de explicar en la reunión tres cosas que creo importantes:
A partir de ahora las cartas de Numantia serán anuales. Seguiremos con la tradición de la Sociedad Familiar: una carta anual y una reunión anual, dejando 6 meses entre carta y reunión. En realidad, el contenido de las cartas de agosto y de las reuniones de ese año es el mismo. La primera reunión de inversores de agosto de 2018 no la pudimos subir a Youtube pero su contenido está en la carta de agosto de 2018, disponible aquí: https://1drv.ms/b/s!Ai37x0zkOcSbnkxmF-oPgStKNlXq . Creo que es lo que más valor aportará a los partícipes, y otra señal más que atraerá a los inversores adecuados.
En la reunión de este año resumimos algunos aspectos de nuestra inversión en Howard Hughes Corp, una de las principales posiciones del fondo. Creemos que es una empresa de gran calidad, muy segura, del tipo “hacerse rico DESPACIO”, y con la que aprovechar una creación de valor lenta pero sostenida. Es la típica empresa para dejar en herencia a nuestros hijos. Muchos de sus activos son “durmientes”, están aún sin desarrollar ni explotar, por lo que es muy difícil de valorar, y el mercado no la entiende bien ni sabe en qué sector encasillarla.
Esto es bueno porque así la hemos podido comprar muy infravalorada. Hace pocos meses cotizaba incluso por menos de $100/acción cuando creemos que su valor razonable ronda los $180-$200 y subiendo. Los directivos también han aprovechado este hecho para recomprar acciones. El problema es que anunciaron recientemente que, por los motivos que acabamos de explicar, quizá “no sea una empresa adecuada para los mercados públicos” y están analizando opciones para vender la totalidad o parte de la empresa. Este anuncio disparó la cotización de la acción casi un 40% en 2 días desde $95 hasta los $131/acción. Habiendo hechos los deberes en cuanto a su valoración, nosotros no vendimos ninguna acción. Si finalmente nos obligan a vender, conseguiríamos una rentabilidad rápida pero dejaríamos de aprovechar ese proceso lento de creación de valor.
Cuando se sepan más noticias, comunicaremos a los inversores de Numantia nuestra decisión.
¿A qué precio creemos que se venderían las acciones de Howard Hughes, en su caso? Puede que a un descuento sobre nuestra valoración o puede que no, pero creo que en este caso es interesante un análisis de incentivos: El CEO de Howard Hughes, David Weinreb, renovó en 2018 su compromiso con la empresa invirtiendo $50M en warrants que dan derecho a comprar 1.965.409 acciones de Howard Hughes Corp a $124,64/acción. No puede vender ni cubrir su inversión hasta 2022. Eso significa que su Break-even, o el nivel de cotización a partir del cual comienza a ganar dinero, es de $150/acción. Creo que lo más probable es que si se vende la empresa, no sea en ningún caso por debajo de ese nivel, por valoración y por incentivos.
Esta semana recibimos por nuestras acciones de Naspers nuevas acciones del holding Prosus NV que ha empezado a cotizar en Ámsterdam. Creemos que es un paso más para que el importante descuento de Naspers con respecto a sus activos se vaya reduciendo, recompensando la paciencia de los Numantinos.
Buenas tardes Emérito, acabo de darme cuenta que el fondo aparece clasificado en mi cartera de fondos como "Mixto". No deberías pedir que lo trasladaran a Renta Variable? Creo que no te favorece a la hora de que pueda ser contratado que lo identifiquen como mixto, ahora que están denostados.
"Lo que todo el mundo sabe en la Bolsa a mí ya no me interesa" André Kostolany
El folleto (y DFI claro) no pone un mínimo en RV, evidentemente si eso no se cambia no va a poder clasificarse como RV (e incluso puede tenerl 0 al 100% en otras IIC, que eso me sorprende más). Según la clasificación CNMV no es fondo RV sino fondo "global" que no deja de ser un tipo de mixto flexible Otra cosa es si sería más apropiado considerarlo de RV ya que no me suena suela llevar menos del 75% RV
en mi opinión, me gustaría que los fondos que llevo se definieran todos como categoría CNMV Global, porque así tienen flexibilidad para estar en liquidez cuando lo consideren oportuno; si está en Renta Variable, tienes que tener mínimo el 75% en acciones, como indicáis. Ya ha habido momentos en que se ha visto que los gestores invierten por invertir -lo reconocía el responsable de la mesa de trading de AZValor en el video de la conferencia de el curso de El Escorial, que les pasó en 2016, y sospecho que en los fondos ibéricos están rellenando muchas posiciones para cumplir el requisito-. Lo que pasa es que, como también comentáis, esta clasificación desgraciadamente les puede perjudicar desde el punto de vista de marketing por cómo aparecen categorizados en las distintas webs que muestran información sobre fondos. Pero prefiero que tengan libertad de gestión antes que primen los aspectos comerciales.
Sí, el fondo es global y mixto flexible. Es cierto que ahora la gran mayoría es renta variable salvo un 3% en bonos Senior convertibles, y que vemos la renta fija europea muy muy cara, pero no es buena idea que la categorización del fondo dependa del escenario actual.
Al tener el fondo un carácter patrimonial y al esperar que perdure muchos años, la flexibilidad es muy importante. En 15 años podemos estar en un escenario en el que la forma más prudente de proteger y aumentar nuestro patrimonio sea tener más renta fija, o puede que encontremos oportunidades puntuales en el futuro. No quiero que nos encontremos en una situación en la que una restricción nos hace invertir en lo que no creemos que sea lo adecuado (invertir sólo en España y Portugal, invertir al menos un 75% en RV). Por eso, cuanto más flexible mejor.
Si la categoría o el asset allocation actual per se aleja a algunos inversores, lo asumimos. No es lo importante.
Comparto las operaciones que hicimos ayer para invertir la tesorería acumulada. La única empresa nueva es Griffin:
Y mi aportación periódica personal de principios de cada mes:
