Los fondos de inversión rinden de media sólo el 1,23% anual en la última década

El dato relevante tampoco son las comisiones, sino lo que han "sisado" de la caja de los partícipes, entre usarlos para darse contrapartida a sus operaciones, colocarles emisiones en las que el banco actuaba como colocador (cobrando por colocarlas), y quizá apuntando las operaciones buenas a unos y las malas a otros...

... y más: Fondos de inversion: Lo que el banco no dice!!

s2

COTIZALIA, 19/11/2009

En cuestión de fondos...¡Gracias Santander!

La rana croa, la gruya gruye, la cigüeña crotora, el pato parpa, el cuervo grazna, el ganso vozna, el grajo croaja, la perdiz cuchichía, la paloma zulea, la gallina cloquea, la golondrina trisa, el grillo chirría, el pollo pía, el loro garre, la pantera himpla, el jabalí rebudia, el caballo relincha, el asno rozna, el cerdo gruñe, el ciervo brama, el gamo gamita, la oveja balita, el toro remudia, el gato maúlla, el lobo otila, el mistolobo ulula, el perro ladra, el león ruge, el elefante barrita, la serpiente silba, la chicharra chirría, el cuclillo cucúa, el pavo tita y el Santander (el banco de la llama)…. “marca el camino”

O eso es por lo menos lo que sacaba en primera página el diario digital Funds People en la edición digital de ayer: "El Santander marca el camino a un nuevo modelo de gestión".

La decisión recién salida del horno de Boadilla de fusionar las actividades de gestión de activos y banca privada global en una sola unidad y haber puesto a Juan Alcaraz al frente de la pata de gestión -quién ha sido el responsable del éxito de Allfunds bank, primera plataforma europea de distribución de fondos de inversión- ha sido interpretado en clave de revolución: es una apuesta rotunda por la arquitectura abierta; el Santander se centrará, siempre de acuerdo a la interpretación ofrecida por Funds People, en aquello que sabe hacer bien y en el resto se apoyará en los fondos de terceros.

De ser así, se trata sin duda de una revolución en el mundo de la gestión de fondos español. Una magnifica forma de romper con la inercia en la que esta industria estaba inmersa en los últimos años y que ha desembocado en un mar de mediocridad en el que se salvan contadas excepciones.

No sorprende que haya sido el Santander el que se haya decidido a romper la baraja y apostar por un modelo completamente nuevo, están acostumbrados. El modelo actual en el que se primaban los productos sin ningún sentido para el cliente -mayor parte de los garantizados, fondos indexados con comisiones desorbitadas, mixtos y sectoriales con poco o ningún sentido,...- hacía agua desde hace tiempo y estaba haciendo un flaco favor a la industria en su conjunto. Se estaba -está- primando fondos que las redes pudieran colocar sin muchas explicaciones/complicaciones, frente a productos que aporten algo diferencial y verdadero valor para el cliente.

Se estaba -está- anteponiendo los intereses de la cuenta de resultados del banco/caja antes que los del cliente, aprovechándose de la falta de cultura financiera de los Juanes españoles. Hay cientos de ejemplos. La razón principal que estaba -está- detrás de esta estrategia, es la capacidad prácticamente infinita de las redes de los bancos/cajas de vender cualquier cosa que se proponga. Esta situación no tenía -tiene- comparación en ninguna otra plaza financiera y estaba -está- condenada al fracaso. Era -es- pan para hoy y hambre para mañana.

No es que hayan descubierto la pólvora. En el mundillo, era -es- de todos conocidos. Lo que pasa es que después de lo que ha pasado en el último año, quizá hayan pensado que era mejor reinventarse que acabar matando la gallina de los huevos de oro a base de retorcerle el pescuezo.

El Santander marca el camino y los demás pueden tratar de seguir repartiendo sartenazos al personal o ponerse las pilas e ir hacía un modelo de gestión que tenga sentido para el cliente. No sé si el acertado es el modelo de Alcaraz, pero el que no era sostenible es el que tenemos hoy en día. Por fin toca mover ficha en las gestoras de fondos y el que no se mueva es el que no va salir en la foto.

Nunca pensé que acabaría diciendo esto: ¡Gracias Santander!
=====================
www.cotizalia.com

Y yo voy y me lo creo... los vendedores de Madoff, los que han colocado sus preferentes con rentabilidades del 5%, los que van a la firma de la hipoteca con un montón de condiciones no pactadas para que o las firmas o nada, van a ser ahora las hermanitas de la caridad, los que no coloquen su basura al cliente, ¿no?

¡JA!

Hay bancos que no han colocado basura a sus clientes: ni preferentes a precio pre-crisis, ni "seguros" de cobertura de tipos antes de la caída, ni bonos obligatoriamente convertibles... de ésos es de quienes aún te puedes fiar algo.

s2

Bueno, ya sabes lo que se dice por ahí, que el Bansander no tiene clientes, tiene "creyentes" y las participaciones no son preferentes, son "preferenciales para Vd."

S2

No debemos fijarnos en el promedio a diez años para determinar si los fondos de inversión lo han hecho bien o mal. No es un dato relevante ni significativo, ya lo he dicho en otras ocasiones. Ni nadie invierte en una cartera compuesta por todos los fondos de inversión existentes, ni todos los fondos de inversión tienen como estrategia el largo plazo. Es más, la gran mayoría de fondos de inversión españoles son fondos para hacer orientados a hacer “trading” con ellos.

Por lo tanto están para especular a corto plazo y nadie los mantendría a largo plazo en cartera, por lo que no tiene sentido que rentabilidad hubiese obtenido si lo hubiese mantenido 10 años. Y luego para colmo, se hace una media dando lo mismo si se trata de renta fija o renta variable, de si existe un mayor número de fondos de renta fija (mejor dicho mayor patrimonio gestionado) al de renta variable, todo da igual y se obtiene ese 1,xx %. La verdad es que es un valor que no dice casi nada.

Lo peor de todo es que las personas piensan que el dato indica lo mal que lo han hecho los fondos y por consiguiente las carteras de inversión. Craso error, ya que como he dicho, una cartera de inversión se conforma de determinados fondos ponderados de forma determinada (nada de medias) y por otro lado los fondos orientados al trading no se mantienen tanto tiempo ya que los ciclos son más cortos a ese plazo de 10 años.

No pretendo defender los fondos de inversión, solo pretendo aclarar que el enfoque no es el correcto. Lo que hay que listar es el comportamiento en rentabilidad de las carteras de inversión. Eso sí sería más relevante.

Saludos,
Valentin

El problema es que la gran mayoriá de los que te venden los fondos no lo hecen siguiendo tu planteamineto. Ellos colocan los fondos en general como un ainversion "casi-segura a largo plazo" y así, los inversores mal informados (la mayoria), están destinados a perder dinero porque hecha la venta del fondo, nadie les va a decir que lo venda o cambie por otro si las cosas pintan mal. Pero claro, si conoces bien un mercado y lo gestionas directamente las probabilidades de ganar aumentan considerablemente.

Saludos

Con todos los defectos en que se cae en la práctica en su gestión y de los que ya se ha advertido en el foro y con todas prevenciones que puedan y deban tenerse respecto a los fondos, siguo teniendo en ellos el grueso de mi ahorro/inversión (con diferencia).

Dicho esto, considero que el artículo ha buscado el titular facilón, que dice, pero no informa. Y es que ¿cómo vamos a poner en el mismo saco a los monetarios, RF, RV emergente, etc...? sí, puede hacerse estadística de todo, pero a veces para que no sirva de mucho, más que nada ¿como ejercicio matemático?

Salu2

Efectivamente coincido con Valentin y Joaquim,que los fondos de inversión se deben medir como componentes de una cartera diversificada,y como he puesto en el ejemplo de la tabla,se deben ponderar en función de las expectativas del mercado.
Para ello,se pueden escoger fondos de inversión,etfs,acciones,renta fija,...
Para mi,creo que los fondos de inversión son el producto ideal,y no hace falta irse a un banco determinado,sino tener lo que se llama una "arquitectura abierta".
Siguiendo con la tabla,imaginese que en la parte de renta variable se escogen fondos tan buenos como los de Bestinver,Metagestion,...y en los conservadores,el Carmignac Patrimoine,ect.
Pero qué pasa si nos equivocamos y los mercados bajan, y no somos capaces de hacer nada y vemos como nuestras posiciones de renta variable bajan un 10% cada año, un total de un 50% en 5 años, ¿cómo se queda nuestro patrimonio financiero? Pues no se resiente mucho. Hay personas que no se atreven a invertir en bolsa ya que se temen este escenario. Invertir en bolsa les quita el sueño. Han tenido experiencias en bolsa negativas y parece que siempre se acercan cuando esto va a corregir. Y no suele ser así, las tendencias alcistas son largas en el tiempo, duran muchos años. Y las bajistas también y hay que estar fuera del mercado. No nos podemos quedar con nada.

En el siguiente cuadro se puede ver que la incidencia de una bajada continua de la bolsa no afecta al patrimonio diversificado.