Costes de un fondo

Dado que la comisión de "éxito" se está poniendo de moda, como una manera encubierta de ganar más pasta algunos gestores ahora que parece que queremos tocar suelos, se debería poner claramente en lso informes trimestrales de la CNMV al igual que indican el VLP y patrimonio al final del periodo considerado, dónde dejan fijada la marca de agua.

La criticamos, pero los informes de la CNMV aunque siempre mejorables, dan una estandarización y nivel de información bastante bueno, nada que ver con lo que presentan la inmensa mayoría de gestoras internacionales.

Me ha quedado muy claro.
No entiendo en toda su integridad , porque la industria financiera dispone de licencia para robar.
Está institucionalizado , legalizado y lo hacen de todas las maneras posibles...
Estos recordatorios son vitamina para el alma y salud para el bolsillo...

Simplemente cuiden su cartera....

Hola. Estoy dudando de entrar en un fondo por las comisiones. En Morningstar pone como gastos corrientes 2,90% y en el folleto del fondo pone lo siguiente:

COMISIONES Y GASTOS
Gestión (anual)
Aplicada directamente al fondo 1,9% Patrimonio
Aplicada indirectamente al fondo (*) 2,25% Patrimonio
Depositario (anual)
Aplicada directamente al fondo 0,1% Patrimonio

Gracias
Aplicada indirectamente al fondo (*) 0,5% Patrimonio

Realmente ¿qué comisión voy a pagar? en otros fondos no ponen las aplicadas indirectamente

¿Véis excesiva ésta comisión para un fondo de renta variable internacional?

Las comisiones no son el único dato a analizar, pero ten en cuenta que son muy importantes, más importantes entre más a largo plazo sea tu inversión. Por las comisiones que comentas yo descartaría ese fondo sin más, pero ya te digo que deberías valorar otras cuestiones.

Las comisiones que te indican "Aplicada indirectamente al fondo" son porque proceden de otras IIC (instituciones de inversión colectiva), es decir, que probablemente sea un fondo de fondos.

Esas comisiones indirectas que te aparecen en el folleto suelen ser el "Porcentaje anual máximo soportado indirectamente por el fondo como consecuencia de la inversión en IIC" y variarán en función de los fondos en los que invierta a su vez tu fondo en cada periodo.

Ten en cuenta que si fuera así no te deberías dejar llevar por la rentabilidad reciente, sino analizar su evolución en un periodo largo de al menos 5-10 años, claro, si ya lleva ese recorrido (tiene suficiente track record). En ese plazo me jugaría casi con total seguridad que ya va a quedar bastante por debajo de su indice de referencia.

En cualquier caso, te desaconsejo a priori invertir en un fondo de fondos porque duplican costes y es una fábrica de comisiones y a la larga harás ganar a todos los múltiples intermediarios menos a ti... que serás la única que asume los riesgos cuando como mínimo tú misma puedes invertir en los fondos que invierten ellos directamente...pero tú decides ;-)

S2

Gracias por tu respuesta. Seguramente lo descarte, el fondo era éste ES0180551006, el motivo era por comodidad de quedarme en mi banco (Cajamar) pero creo que al final voy a tener que emigrar. Los fondos de Trea Cajamar creo que están funcionando bien pero se pasan con las comisiones y aunque soy pequeño ahorrador tendré que abrirme cuenta en otro sitio.

Pues si, te aconsejo que cambies de comercializador o traspases los fondos que allí tenías a un tercero (Renta 4, BNP, etc...) y luego los distribuyas a los fondos que quieras.

Se que les obligan a suscribir sólo los fondos de Trea (como dices con leoninas comisiones) y precisamente en el msj. 8 del hilo en cuestión verás que les informé que utilizaron los clientes de Cajamar como moneda de cambio por una ampliación de capital que supuso la entrada de TREA en el capital del Banco de Crédito Cooperativo: https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/3088319-cajamar-no-comercializa-fondo-inversis

Sólo debes abrirte cuenta en R4 o donde quieras y luego comentarles allí que quieres o bien cambiar de comercializadora (creo les estaban dando problemas con esto desde Cajamar hacia R4) o bien traspasar a otro fondo como R4 Monetario u otro los fondos que tenías en Cajamar y desde allí de nuevo a donde los tenías u otros (esto es más rápido y no podrán impedírtelo, con máximo 8 días naturales para el traspaso de una entidad a otra).

Si tienes algún problema o duda con eso comentalo por rankia que seguro te echan una mano.

S2

Miraré en Renta4, por el tema de cómo traspasar cada mes que no me cobren comisiones de transferencias ni nada de eso porque me repercutiría en gastos. La cuestión es que tarde o temprano tenía que hacerlo, pues con Cajamar siento obligación y mucha limitación.
Gracias de nuevo.

NO tenía Cajamar "supermercado" de fondos externos?

Sí, tenía bastante variedad, hasta que hicieron la jugarreta de trea.

@Rickcafe te respondo por aquí para no seguir manchando el hilo de TV.. A primera vista es lo lógico que te guste pagar más la de éxito, la industria con el apoyo de la mayoría de los medios nos ha hecho alabar las rentabilidades y objetivos del corto-medio plazo y además casi siempre sin tener en cuenta los riesgos, que claro los asumen los participes no la gestora.

Como dije no hablo de TV sino en general, pero igual a veces cuesta coger la calculadora o el excel, ya no digamos profundizar en los riesgos... cuando creemos tener obviedades que nos refuerzan, pues a corto/medio plazo hemos ganado pasta (da igual cómo...pueden ser Bitcoins...lo inherente al ser humano es decirse a corto: menudo crack soy, estoy ganando un buen extra!!). 

No se si tomarás un tiempo en profundizar viendo gráficos como éste que puedes encontrar aquí

Aunque lo mejor IMO siempre es hacer los cálculos por uno mismo, y si quieres permiteme hacer un @Marcos_Luque y compartir parte de alguno que yo hice:

Como ves cogí un dardo en el pasado ganador como Bestinfond (que fácil es jugar a los dardos mirando atrás), cambié sus comisiones por las máximas mixtas y ya te imaginas si quieres la potencia del interés compuesto a largo plazo. Eso sin contar que antes del 2005 las comisiones de Bestinfond eran menores y quitando la com. de éxito del 2000 o 2009 por el HWM (si no tocaba reseteo...).

Luego lo hice con una com. de éxito sobre el benchmark como decía @aciago...un indice no muy adecuado (sin contar divis hasta 2016, sin contar que invertía más en small caps en la parte int., etc...) pero es el que usa Bestinver: media ponderada del IGBM, PSI y MSCI World (hasta el 12/05/05 sólo IGBM, ya que el fondo sólo invertía en RV española). En cualquier caso y aún con eso, cobrarla sólo con el verdadero éxito hubiera supuesto igual una más que apreciable diferencia en el largo plazo y más con el interés compuesto.  La verdad es que ni si quiera sus 4 años negativos lo hace mejor que el Benchmark (alguno cree que los value no saben caer cuando toca)...y los años que cobrarían más comisión (1995 y 2001) me parecía bastante ético, habiendo su indice bajado y ellos ganando pasta (igual habría que aplaudir a los que aguantaron en el 99 en el fondo, cuando tampoco tenía tanto historial y aunque hasta entonces los rendimientos eran muy buenos incluso algo mejor el benchmark).

Igual puedes leer p.e. la última carta de Buffett ( págs. 22 a 25) o si cuesta quizás escucharle si quiera sólo 1 minuto. 

Quizás entonces concluyas que Buffett tiene las de ganar de nuevo con su apuesta contra los HF, pues siempre fue un hombre de buenos negocios ;-) 

A lo mejor te da igual, quizás los habrá que saquen la calculadora sólo cuando pillen una mala racha, y ese será el peor momento para pensar en lo bien que hubiera venido el interés compuesto de las comisiones pagadas de más...al menos para un value ese será el momento de aumentar en lo posible la inversión. O peor aún, ni si quiera entonces usará el excel y estará tan contento por no pagar "éxito" por caer el fondo, volviendo a centrarse en el corto plazo que nos vende la industria.

Pero en fin, como ya se dijo ese no es el único problema de las comisiones de ¿éxito?. y al menos a mi me preocupa incluso más otros conflictos de interés, no en ese fondo sino en la mayoría de gestoras o entidades no independientes (controlador y controlado, broker y el que rota, etc... todos del mismo grupo).

S2

Se agradece tu nota por las consideraciones sensatas y datos útiles que contiene. 

Deduzco que me has tildado de perezoso, pero, si es el caso, has sido tan sutil que no estoy seguro.

Lo que no he terminado de entender es que tiene que ver con mi comentario. Las comisiones de TV son las que son, son las mismas desde el principio y nadie se puede llamar a engaño. Como unos comentarios anteriores de otros foreros defendían que se encontraban más confortables pagando la comisión sobre patrimonio, yo expuse que pagaba más a gusto el 9% sobre la revalorización neta acumulada en un trienio que el 1,35% sobre mi patrimonio, se gane o se pierda. Es más, ojalá en algún trienio esa comisión de éxito sea desmesuradamente, escandalosamente, elevada.

Cuando Alejandro comentó en Rankia que lanzaba el Fondo dijo que le hubiera gustado que las comisiones giraran exclusivamente sobre los beneficios, pero que no podía ser. Lo entiendo y mucho más cuando empiezas, pero eso no significa que, desde la perspectiva del inversor, no tenga sentido que las comisiones giren sobre los beneficios consolidados cada tres años.

Reitero que tus aportaciones siempre me parecen interesantes.

Saludos

Antes de nada agradecerte la respuesta y el debate. Comentarte que para nada quise personalizar en ti que puedas o no ser perezoso, como no lo hice con True Value...sino con esas comisiones máximas mixtas como estructura, con esas comisiones sobre resultados que no de ·"éxito".

Aunque en general si que "pienso" que los que invierten en fondos son de media bastante más perezosos que los que invierten directamente (dónde también hay bastantes perezosos como sabes, y así les va comprando los grandes clásicos del ibex, o porque se la recomiendan en un bar, lo lee en la prensa, etc...). 

Lo que quería subrayar es lo que nos vende la "industria": por un lado nos dicen que hay que estar a largo y mientras por otro sólo hacen rankings de YTD, 3 meses, etc...

Por supuesto es totalmente respetable tú opinión si has valorado los contras de las comisiones de éxito.

Y si, ya se que aunque R4 tenga esas mismas comisiones para la mayoría de sus fondos (por algo será), True Value ya arrastraba las máximas comisiones mixtas desde Alpha Plus. Creo ambos seguimos a Alex de antes del fondo y luego si has seguido su proyecto, igual sabrás que tampoco las críticas hacia las comisiones máx. mixtas vienen de ahora. 

Y los asesores quizás no, porque son "dependientes" de la gestora... pero si las gestoras quisieran puede poner todas sobre resutados si quieren ¿por qué no? Si sólo se quiere comisiones variables, el máximo sería entonces hasta el 18% si se calcula sobre los resultados anuales: claro, ¿cuántas conoces que lo hagan?: la gestora quiere cobrarse siempre un fijo que le cubra sus costes como es lógico.

Te dejo otra lectura del que apodan "Buffett inglés", Terry Smith, con más de 40 años de experiencia y gestor del Fundsmith Equity cuyo Feeder (subordinado que invierte en él) hace poco se comercializa en España (aún no traspasable):

https://www.investmentweek.co.uk/investment-week/news/1735944/terry-smith-buffett-performance-fees-dont

Creo que deja claro como las comisiones de éxito erosionan el rendimiento, a la vez que alimenta conductas de riesgo. Subrayo su final:

Por otro lado, entiendo entonces que si estás en contra de la estructura de comisiones de las gestoras independientes como esa de Terry Smith, o la del "Buffett español" Paramés, etc...: Bestinver, Magallanes, Azvalor, Cobas, etc...¿no?... Esas en las cuales sus ventas y éxito dependen más de su rentabilidad/riesgo y no de que el comercial banquero de la esquina tenga más o menos gomina o bonito color de corbata.

S2

Me parece carisimo la verdad. Un 2,9% es una locura y mira que no soy partidario de centrarme sólo en las comisiones.

Estoy invertido en todas esas gestoras que indicas, así que con independencia de que sus comisiones me parezcan mejor o peor, las doy por buenas.
Es verdad que invertir en fondos tiene menos glamour, de hecho yo invierto casi tanto en acciones como en fondos. Pero la inversión en fondos tiene dos ventajas, a mi juicio, muy grandes. Permite una diversificación que es verdad que reduce el riesgo y, para los que no tenemos ni demasiado tiempo ni suficiente capacidad, nos permite tomar la decisión analizando personas, en lugar de las cuentas de cada sociedad.

Entonces para confirmar si he entendido bien tu punto de vista, no es que estés tan a favor de las comisiones de éxito, sino más bien de los gestores que crees en principio que van a tener éxito, con independencia de las comisiones que te cobren o la estructura de las mismas, ¿no? Vamos, que si pudieras igual hasta apostabas contra Buffett con los Hedge Funds ;-)

Yo no sólo a eso, pero si le doy importancia a las comisiones, pues es lo único que se con certeza que siempre estarán ahí, y su estructura pues puede hacer que en ciertos casos les motiven a los gestores de manera inadecuada o desalineada a los intereses de los participes, pero totalmente respetable igual tu punto de vista.

S2