¿Una cartera modelo? Rankia en "elconfidencial.com"

En la columna de hoy lunes de McCoy ("Valor Añadido") se hace referencia a una cartera modelo de Enrique Roca, que publica en su blog de Rankia.

Os dejo el enlace al artículo de McCoy:

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/valor-anadido/2016-07-11/valor-anadido-invertir-mccoy_1230887/

Y el enlace a la cartera de Enrique Roca, de la que habla en su artículo:

https://www.rankia.com/blog/erre/3267990-resultados-cartera-ii-trimestre-2016

El tiene la cartera posicionada de la siguiente forma:

Monetarios: 20%
Cartera cubierta: 25%
Retorno absoluto: 30%
Cartera no cubierta: 25%

Como lo que nos interesa aquí son los fondos de inversión, viendo un poco la composición de la cartera de Enrique Roca, de lo poquito que yo sé de estas cosas, me atrevería a expresar algunos puntos de vista:

1. Como primera apunte, diría que, en mi opinión, es de utilidad dudosa tener una cartera compuesta por tantos fondos de inversión. Se complica una barbaridad el seguimiento y no sé hasta qué punto tantos fondos aportan rentabilidad marginal. En mi opinión, en todo caso, lo mejor sería elegir uno o, como mucho, dos fondos representativos de cada nicho, y tirar con ellos.

2. Enrique Roca dedica un 20% de su cartera a fondos monetarios. Desde mi punto de vista, tener actualmente fondos monetarios en cartera es un error teniendo en cuenta que su rentabilidad es negativa. Ligeramente, de acuerdo, pero negativa. En todo caso, es mejor tenerlo directamente en liquidez en algún depósito a corto plazo en cualquier entidad bancaria antes que ver el goteo diario de décimas o centésimas de rentabilidad negativa mensual. Sólo lo puedo entender si la cantidad invertida en monetarios procede de traspasos procedentes de otros fondos con una rentabilidad acumulada e intentamos refugiarnos en monetarios temporalmente para no pagar el peaje fiscal. Si no es así, casi mejor olvidar los monetarios.

3. En relación con el bloque "Cartera Cubierta", los fondos en los que se posiciona son de sobra conocidos por todos nosotros. Quizá llame la atención que se queda descolgado en la zona inferior el fondo Fidelity Iberia. Pero, fijándonos en el resto, cualquiera de ellos son fondos de reconocida trayectoria. El porcentaje del 20% dedicado a este bloque me parece un poco elevado. Su comportamiento en lo que llevamos de año, quizá no invita a tener una exposición tan alta.

4. Respecto al bloque de Retorno Absoluto, yo elegiría el Nordea Stable Return. Eso sí, tengo que decir que los fondos de Retorno Absoluto no me gustan en absoluto. Es un nicho de fondos complicadísimo de entender, en los que siempre nadas en una cierta incertidumbre sobre su comportamiento... En fin, supongo que son lagunas de conocimiento por mi parte, pero tengo que reconocer que cuando he invertido en ellos, nunca he terminado de saber por dónde me iban a salir. Y dedicar un 35% de la cartera a estos fondos me parece una barbaridad. Especialmente, además, cuando el Sr. Roca no dedica nada en su cartera a la RV USA. Como tampoco dedica nada a los fondos emergentes, que están viviendo un buen momento después de las caídas de los últimos años.

5. Y, por último, en cuanto al bloque "Cartera no cubierta", yo me quedaría sólo con el AzValor Internacional y el fondo de MFS. M&G nunca me ha terminado de gustar como gestora y, respecto a Robecco, sus fondos siempre me han dado la impresión (subjetiva, claro que sí, y quizá equivocada) de ser un tanto impredecibles.

Por lo tanto, y resumiento, teniendo en cuenta el sesgo defensivo de la cartera de Enrique Roca, yo me quedaría con:

Monetarios: 0%
AzValor Iberia, Metavalor o EDM Inversión (sólo uno de ellos): 15 por 100
Retorno Absoluto: Nordea Stable Return: 5%
RV USA: Fidelity America, por ejemplo: 15%
Un global flexible con buen currículum: a elección de cada cual (seguro que cada uno tiene su fondo favorito), yo apunto que podría ser el Nordea Global Stable Equity, por ejemplo: 20%
Dos mixtos, uno más defensivo y otro más agresivo, para el 45% restante. Lo mismo, a elección de cada cual. Sólo como ejemplos, podrían ser el Belgravia Epsilon o el Lynx, el MFS Prudent Wealth, el JPM Global Macro Opportunities, etc. Si cogiese los dos primeros (Epsilon/Lynx y MFS), yo me posicionaría en un 25%/20%. El JPM Global Macro Opps., si lo incluyese por alguno de los anteriores, no lo haría nunca en un porcentaje superior al 15%.

Saludos.

Hola Skye,

"Entre gustos y colores
Han escrito mucho los autores."

Lo interesante de todo esto para mi es que somos tantos aquí en Rankia Fondos y cada uno de nosotros es tan diferente de todos los demás.

Un saludo

Hola, Sippi. Estoy de acuerdo contigo, pero, fíjate, yo no diría que somos tan diferentes. Al final, el dinero busca siempre lo mismo: regenerarse, algo así como el "creced y multiplicaos" de la Biblia (los inversores no son sino gestores de su propio patrimonio, es decir, algo así como herramientas que "utiliza" el dinero para ese "multiplicaos"). Y todos queremos rentabilidades elevadas (cuanto más elevadas, mejor) y mínima volatilidad (mínimo riesgo, es decir, no llevarnos sustos ni sofocones). Es decir, algo así como el "bueno, bonito y barato".

Y es cierto que cada uno encara ese "multiplicaos" con sus propios condicionantes (horizonte temporal, aversión al riesgo, conocimientos, etc.). Pero, dentro de esa pluralidad de maneras de gestionar el panorama de los mercados, creo que hay ciertos mínimos que la mayoría quizá compartamos.

Por ejemplo, creo que muchos estaríamos de acuerdo en que tener una supuesta cartera modelo posicionada en más del 50% entre monetarios y fondos de retorno absoluto es complicado de entender. Sobre lo que pienso de los monetarios, ya lo he dicho más arriba. Y sobre los fondos de retorno absoluto, algo he comentado también. Pero me gustaría añadir una cosa:

Ya he dicho que el nicho "fondos de retorno absoluto" no goza de mis simpatías y/o preferencias. Siempre hemos hablado que en cualquier inversión, el inversor tiene que conocer el producto en el que se posiciona. Eso es algo así como un capítulo de las primeras lecciones del supuesto manual del inversor. Ahora bien, ¿las personas que toman posiciones en estos fondos conocen realmente el funcionamiento de estos fondos? Yo apostaría a que un porcentaje altísimo de partícipes de fondos de retorno absoluto no lo conocen. Entran en esos fondos porque se los recomiendan en su banco, porque ven en el histórico del fondo que, con rentabilidades modestas, son fondos que casi siempre están en positivo, etc. Lo que ocurre es que, como muy pocos entienden su comportamiento, en cuanto los mercados se tranquilizan y comienzan a repuntar, no hay que esperar mucho para escuchar comentarios de queja de esos partícipes cuando con frecuencia ocurre que después de, por ejemplo, tres días de subidas importantes de los mercados, esos fondos resulta que ofrecen rentabilidades negativas en ese mismo periodo de los tres días a aquellos partícipes.

Sobre lo demás, totalmente de acuerdo. Cada uno tiene sus fondos preferidos, sus mercados o sectores en los que se siente más cómodo, etc. Sobre eso no tengo demasiado que decir, salvo, quizá, la ausencia de la renta variable USA de la cartera, que me llama la atención especialmente cuando es la que mejor se está comportando en el ejercicio de largo.

Saludos.