Papeles de Panamá + SICAVs

Verdades y falacias de las sociedades "offshore".

http://www.elespanol.com/economia/20160408/115868415_13.html

Pero a ver cómo diablos quitas la corona a un rey de Taifas después habérsela puesto ;-)

Eran otros tiempos. Y otros políticos... http://www.abc.es/espana/abci-felipe-gonzalez-casi-suspendio-autonomia-canarias-solo-desobediencia-fiscal-201511220256_noticia.html Ahora, al amparo del artículo 155 de la CE tenemos la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Lo malo es que no hay coj... para aplicarla.

Estoy contigo en que bajar impuestos puede ser más efectivo que subirlos, pero no todas las sociedades opacas en paraísos fiscales son creadas para lo que comenta Lacalle ni mucho menos. Cierto es que lo hacen a veces por lo de la doble imposición o por la seguridad (sólo hay que ver lo que pasó recientemente en Venezuela o antes en Argentina, etc...)...pero lo que no se puede es tapar el sol con un dedo y creer que todos son inocentes angelitos que no falsean sus cuentas y tributan aquí todos los beneficios que aquí obtienen, teniendo las opciones que les dejan tener overdose... Por cierto, el impuesto que pagan las grandes empresas en España bajó hasta el 25% este año, tres puntos menos que lo que han tributado en 2015, de acuerdo con la segunda parte de la reforma fiscal: http://www.infolibre.es/noticias/economia/2016/01/02/las_grandes_empresas_pagan_menos_por_impuesto_sociedades_desde_esta_semana_42918_1011.html Ahora, que lo que pagan realmente es mucho menos, porque lo que queda aquí pues ya sabes tienen sus grandes equipos de asesores que hacen triquiñuelas y aplican deducciones, reducciones, créditos fiscales y otras figuras para rebajar el pago de impuestos. Aquí al que se machaca es al pequeño siempre. Es cierto, como dice el mismo Lacalle otras veces, que el problema surge cuando se suben IRPF o IVA (como se hizo) porque deja a los ciudadanos con menor capacidad de ahorro y por supuesto de consumo que es donde viene el ratón que se muerde la cola. Pero por poner un ejemplo: en 2014 las compañías del Ibex 35 aumentaron sus beneficios un 37,8%, ganando más de 31.000 millones de euros y sin embargo, eso no repercutió en la Hacienda pública: la mitad de las empresas que cotizan no pagaron ni un euro por el Impuesto de Sociedades. Si fueras una de las muchas Pymes españolas (que representan el 99,9% de las compañías que hay en España), que a duras penas puede sostenerse para pagar todo lo que le clava hacienda...¿te parecería realmente esto justo?

Aquí al que se machacó fue al ciudadano de a pie: - IVA: pasamos del 16% al 21% de 2010 a 2012, una subida en tan poco tiempo no tiene precedentes en Europa - IRPF: todos sufrimos su importante subida entre 2011 y que alargaron hasta el 2014. Ahora lo vienen a reducir, pero la realidad es que para el salario medio de aprox. 23k € se ha pasado del 28% en 2011 al 30% actualmente (tramos de 20200 a 33.007)...aunque haya llegado antes al 31%.

El problema en España está claro que es el paro, por eso se recauda menos que en muchos otros países europeos, pero encima es que se ha recortado donde no se debía y se ha cargado al de siempre. Si a eso añadimos el envejecimiento de la población, etc... pues eso, que un par mantendrán al resto y eso es lo insostenible. PD. dejen de jugar con los formatos del foro XDD S2

la mitad de las empresas que cotizan no pagaron ni un euro por el Impuesto de Sociedades.

Sobre el beneficio que obtuvieron las empresas del IBEX habría que saber si ese beneficio lo han obtenido en España o fuera de España. ¿Lo sabemos? Porque ahí está el quid de la cuestión. Porque como sabrás, las empresas pagan IS en el extranjero y por ello aquí se conceden exenciones a los dividendos que percibe una empresa sobre sus beneficios exteriores (si no fuera así, una empresa pagaria impuestos dos veces sobre los mismos beneficios). Por ejemplo, si una empresa paga 100 millones de euros al fisco español después de anotarse unos beneficios de 1.000 millones en España, diremos que ha pagado un 10% en Impuesto sobre Sociedades, pero si 600 millones de esos 1.000 millones de beneficios proceden de un dividendo que ha cobrado por las ganancias que han obtenido sus filiales extranjeras, en realidad habrá pagado 100 millones sobre 400 de beneficios nacionales, esto es, un 25%. Para conocer la factura fiscal total, habría que calcular cuántos impuestos ha pagado en el extranjero sobre esos 600 millones: sí, por ejemplo, ha pagado 150 millones, el tributo mundial por Sociedades sería de 250 millones (el 25% de los 1.000 ganados). En la siguiente tabla se recogen los beneficios antes de impuestos así como el IS total abonado por las empresas del IBEX en el año fiscal 2012 por el total de sus ganancias mundiales según sus cuentas anuales consolidadas donde presentan año a año sus beneficios auditados:

Está bien que lo distingas, porque en la opinión pública se suele asociar SICAV = fraude fiscal. Por ejemplo en el caso Rosa Díez/Willy Meyer.

Yo mismo tengo mis ahorros en SICAVs europeas y te aseguro que estoy obligado a pagar toooodos los impuestos que hay que pagar como cualquier hijo de vecino.

Otra cosa, como dices, es el uso de SICAVs para gestionar el patrimonio de personas muy ricas, que se crean su SICAV y se aprovechan de la posible confusión entre las operaciones de la SICAV y las operaciones como inversor particular para evadir impuestos.

En realidad la gran diferencia entre SICAV y fondo de inversión, si lo he comprendido correctamente, es que en la SICAV se puede ser inversor y gestor de la misma a la vez. En los fondos de inversión no.

Desmontemos la falacia que supone afirmar que en 2012 las megacorporaciones españolas tributaron únicamente un tipo efectivo del 5,3% en IS.

Si acudimos a la fuente (el informe Anual de Recaudación Tributaria del año 2013 publicado por la Agencia Tributaria) descubriremos que los holdings de empresas radicadas en España obtuvieron en 2012 unas ganancias contables de 77.106 millones de euros por los que apenas abonaron unos impuestos de 4.110 millones de euros. Esos 4.110 millones de euros sobre los 77.106 millones ganadas son el famoso 5,3% de marras. Sin emgargo, estos números se malinterpretan en dos sentidos. El primero es que los 4.110 millones de euros se refieren al Impuesto de Sociedades pagado por estas compañías en España, mientras que los 77.106 millones son los beneficios que han obtenido en España y parte de los que han obtenido en el resto del mundo: esto es, los impuestos que estas empresas abonen en el extranjero por sus ganancias cosechadas en el extranjero no figuran en los 4.110 millones que documenta la Agencia Tributaria española. Pero ello no significa que esas compañías no paguen Impuesto de Sociedades en el extranjero. El segundo elemento que suele malinterpretarse es que los 77.106 millones son los resultados contables positivos no consolidados. Un holding es un grupo de empresas que consolida sus pérdidas y ganancias y que, por lo tanto, paga impuesto sobre el resultado neto consolidado. Por ejemplo, si un holding está compuesto por dos compañías y una de ellas gana 100 millones de euros mientras que la otra pierde 60 millones, el holding pagará impuestos sobre una base imponible de 40 millones de euros, de modo que, si el tipo de Sociedades es del 25% abonará 10 millones al fisco. En cambio, en el informe de la Agencia Tributaria los resultados positivos son previos a la consolidación: es decir, al holding de nuestro ejemplo se le imputarán sobre el papel unos beneficios de 100 millones... y, como sólo paga 10 millones de impuestos (dado que estadísticamente no se han tenido en cuenta las pérdidas de 40 millones de euros), se concluiría que el tipo medio sobre Sociedades es del 10% (cuando en realidad es del 25%). ¿A que cambia el cuento?

Ojo que bajar los impuestos no es sinónimo de recaudar menos, como subir los impuestos no es sinónimo de recaudar más.
El nivel de actividad económica es sensible al nivel de impuestos.

Aquí la falacia en todo su esplendor:

Las grandes corporaciones y multinacionales eludieron el año pasado más de 8.250 millones de euros en el pago de impuestos de Sociedades enEspaña. Así lo aseguró ayer a elEconomista José María Mollinedo, secretario general del sindicato de Técnicos de Hacienda (Gestha), tras recordar que el tipo impositivo de las grandes compañías es del 5,3 por ciento, sobre un beneficio que el año pasado alcanzó los 77.106 millones de euros. Sin embargo, las pymes declaran sobre sus resultados contables positivos el 16 por ciento, por lo que existe un diferencial de 10,7 puntos. “Si aplicamos ese diferencial sobre los 77.106 millones, resulta un impago de impuestos de 8.250 millones”, recalca Mollinedo.

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/6302769/12/14/Las-multinacionales-eluden-8250-millones-por-el-impuesto-de-Sociedades-en-Espana.html

Eso es exactamente a lo que me refiero. Como bien dices la diferencia fundamental entre SICAV y fondo es que la SICAV se puede gestionar a sí misma, es una empresa (SA). Mientras que el fondo requiere de una sociedad gestora. De esta forma, por poner un ejemplo, una persona muy rica puede crear una SICAV (con su consejo de administración, etc) y meter a "amiguetes" para llenar a los 100 partícipes necesarios. De esta forma puede hacer todas las inversiones que quiera tributando al 1% (muy lejos de lo que le tocaría pagar si invirtiera por su cuenta).

Aquí otro que desmonta la falacia del 5,3%:

http://www.euribor.com.es/bolsa/las-empresas-del-ibex-pagan-pocos-impuestos-falso/

Me quedo con su frase final. Y no lo digo por ti, Bravepawn:

Para acabar, sería conveniente ser un poco más rigurosos cuando se habla de fiscalidad porque la manipulación está servida según intereses partidistas o sesgos mediáticos a la orden del día en todas las tertulias.