España
Muy buena entrada Manolok!! Mira te voy a poner yo también uno que he visto
Alken Absolute Return Europe A: 2,25% más un 20% de éxito!!
Ms Invf Diversified Alpha Plus B 2,75% de gestión con un TER de 3,05%
Lo que sobre todo no me parece bien es que se aprovechen tanto con la clase E...
Silk - African Bond Fund R EUR LU0485226459 - TER 4,58% !
ostisss!! Pero eso qué es??? Dónde se comercializa? Ni conocía a la gestora pero qué barbaridad... Como para invertir en Africa
Venture Global TER 7,58%
Callander Fund Asset C1 USD TER 6,48% + 10% de éxito
Buenas! Soy nuevo en este mundillo y llevo unas semanas leyendo mucha de la información contenida aquí en Rankia, una maravilla por cierto para los que empiezan desde cero como yo. La cuestión es que he leído que hay que estar al tanto de las comisiones porque repercuten significativamente en la rentabilidad final que obtenemos.
Quiero saber si el ejemplo hecho es correcto para dejar afianzado un concepto más.
Ejemplo:
Patrimonio a invertir: 40.000 €
Rentabilidad bruta en 1 año: 10%
Beneficio/plusvalía: 4.000 €
Suponemos que tanto la comisión de suscripción como la de reembolso son del 0%, y la de gestión es del 1,35% sobre el patrimonio y 9% sobre éxito. La de custodia es de 0,10 % sobre el patrimonio. Ésas son las comisiones propias del FI sobre el partícipe, las de la comercializadora las consideramos nulas (lol).
El beneficio neto sería de 4.000€ x 91% (100% - 9%), es decir, 3.640€.
Por lo tanto, el patrimonio al final de ese año sería de 43.640 € x 98,55% (100% - (1,35% + 0,10%)), es decir, 43.007,22 €.
La rentabilidad neta baja al 7,52%. Comisión total del FI del 2,48%.
Y eso sería manteniendo, sin reembolsar, ya que de lo contrario, sobre los 3.007,22 € de incremento experimentado, habría que aplicar el 19% fiscal por rendimientos del capital mobiliario. Pero eso sería harina de otro costal.
Lo importante ¿es correcto o la aplicación de alguna comisión es incorrecta? La duda que tengo es en las comisiones sobre patrimonio, que por lo que veo también se aplican sobre las plusvalías, por lo que también gravan el éxito, algo que no había tenido en cuenta en un primer momento.
Tienes un pequeño lío con las comisiones. Todas las comisiones menos la suscripción y reembolso (pocos fondos las aplican) están incluidas en la rentabilidad, por lo que la rentabilidad que comentas del 10% está neta de comisiones.
Te puede ayudar este post sobre el Valor liquidativo de un fondo de inversión y este sobre las comisiones de los fondos.
Así que tu rendimiento ese año en ese fondo será del 10%, sin tener en cuenta la tributación.
Saludos
Muchas gracias por responder Daniel.
Sí, por eso me refiero a la rentabilidad como bruta, efectivamente, la rentabilidad neta (7,52%) es la única que conocemos y ya viene implícita en el valor liquidativo. Pero sin las comisiones, la rentabilidad teórica habría sido del 10%, ¿no?
En el ejemplo, puedes cambiar ambas rentabilidades de sitio pero en principio se llegaría a la misma conclusión si no estoy equivocado.
Sí, de ahí la importancia de ver si el fondo es capaz de sobreponerse a las comisiones con su gestión. En muchas fichas está el Ratio de Costes Netos o TER, que engloba las comisiones que cobran los fondos, así que para saber la rentabilidad solo tienes que sumar dicha cifra a tu rentabilidad.
Saludos
Buenas, efectivamente estas equivocado la rentabilidad neta es 10%, ahí ya están descontadas las comisiones.