Valentum FI, RV Europa Cap. Flexible

Es asi, error gravisimo de los gestores, que hasta el momento lo habian hecho muy bien, todo sea dicho. Claro, ahora queda la duda de si habia sido exclusivamente por su pericia, o bien habian tenido algo de "suerte" con la cotizaciones y el momentum...

Sigo siendo participe de Valentum pero lo pongo bajo observacion, al igual que hice con Cobas antes de eliminarlo de mi cartera.

No creo que haya que cargarse la gestion activa de un plumazo, pero si diversificar mucho dentro de ella...

Estos fondos tratan de dar el pelotazo. Te dicen que confian en el management de la empresa, que la entienden muy bien, que es una compounder... luego si sale mal la culpa siempre es de otro: "nos han engañado con las cuentas" y cosas por el estilo. 
Pero bien que tenían clara la tesis si metieron un 9% del fondo , no?
Eso sí, otros que cobran las comisiones máximas permitidas fijas + éxito.
En estos casos se ve si los gestores hacen una buena gestión del riesgo, en el caso de Valentum lo dudo. Ya se metieron en Día, en OHL, en Burford con un 9%... creo que los riesgos están claros

Hola Bacalo,

Es diferente que con Publity porque entonces salieron antes de la bajada del título, es decir lo vieron a tiempo.

Muy fea la mentira a los partícipes y más tras los pasos favorables de burford respecto a ampliar mercado de cotización  y cambio de cfo. Toda una sorpresa.

En Dia entraron y salieron hace años antes de que surgieran los problemas, y ganaron mucho. En OHL entraron porque la compañia tenía más caja que capitalización. En los primeros resultados posteriores donde vieron que OHL quemaba esta caja salieron, perdiendo dinero. Pero esto no era buscar un pelotazo, entrar en Dia era buscar valor.

Burford fue nefasto, pero no por eso hay que generalizar esto. 

Eso aun se puede justificar para evitar mas ventas sobre el valor, y porque a lo mejor en un posterior analisis ya no les gusto nada el valor...lo gravisimo es el gol que les metieron con la accion en primer lugar, y que llegase a ser la primera posicion del fondo.

Veremos como manejan la tension de una cagada de este nivel en los proximos meses....

SE tomaron su tiempo para analizar el informe y la respuesta de burford lo cual me pareció bien.
Si no ha habido algo que justifique el cambio de opinión ( y los pasos dados por burford no parecen justificarlo) habrían mentido a sus partícipes y esto no es justificable. Por eso digo que tienen que explicarlo porque parece muy feo.
No se pueden hacer buenos negocios con malas personas.

Yo me salí tras lo de Burford. Mis iniciales 9000 transformados en 7804 han llegado esta semana a su fondo destino. ¿Me fui por las pérdidas? No. Salí por la nefasta política de comunicación al partícipe y dudas en cuanto a los criterios de inversión
. Silencio en los peores momentos tras publicarse el Informe de Muddy Waters. Ni un comunicado explicando qué iban a hacer. Posteriormente, que esperarían a la respuesta de Burford. No señor, lo que toca es encerrarse y repasar hasta la última coma de todo lo que habían analizado previamente y rehacer el trabajo de MW a ver si era cierto o no. ¿Qué esperaban, que saliera Burford diciendo que efectivamente había un fraude? Y para colmo, los ocmentarios de Valentum tras hablar Burford. Que sí, lo de la mujer del CEO como CFO es feo pero ya se sabía, que algunas cosas no les cuadran pero bueno, otras no encajaban del todo de antes pero bueno... Y a todo esto, cobrando el máximo de comisiones posibles y el 10% del patrimonio allí invertido.

A todo el mundo le pueden colar un fraude desde el momento que hay ocultación. No obstante, dudo del concienzudo análisis previo (aún no han dicho cuántas horas le dedicaron a la que era la primera posición del fondo) o de la gestión del riesgo. Con la de fondos que hay ahí fuera, no estaré en aquellos en los que no confío al 100%, como, por desgracia, ha sido el caso.

Y me temo que con IPCO se han "enamorado" del CEO y que el análisis pormenorizado y más o menos objetivo y crítico cojea, aunque no necesariamente (o eso espero) la inversión tiene que salir mal.

es que precisamente la clave en muchas inversiones la basan al final  en la confianza en el equipo directivo. 
Como se está comentando en este hilo y en los de otras gestoras, la información para valorar una empresa es escasa e incompleta: básicamente, los informes periódicos que publican, informes sectoriales, alguna conversación con "expertos".... NO tienes acceso a los contratos actuales que tienen firmados, a la estrategia detallada, a lo que está pasando en el sector día a día, les llega la información tarde y actúan de manera reactiva... hace poco me ha llamado la atención la leche que se ha pegado Boskalis, la empresa de barquitos auxiliares, dragado de puertos,etc, cuando ha anunciado dificultades en la industria eólica offshore: ¿lo sabía por ejemplo el analista industrial que tienen los de Bestinver en Londres?

Como dices, la gente que está en IPCO está por la historia de los Lundin; de igual manera, no me creo que nadie sea medianamente capaz de valorar Constellation Software, otra "estrella" del value patrio, que tiene decenas de productos verticales de software para las más variadas industrias; la gente está por la historia de Mark Leonard. Y así numerosos ejemplos. Cuando hablas con los que dicen haber analizado a fondo estas empresas, al final siempre recurren a lo bueno que es el CEO, porque hay muchas incógnitas en el análisis.
Y en casos como OHL, donde se  la pegaron unas cuantas gestoras, invito a leer el hilo aquí en rankia de la empresa, había foreros advirtiendo de la situación de la empresa. Hay gente que son ingenieros del sector y sistemáticamente han desmenuzado correctamente los problemas de OHL, Duro, Abengoa,etc... los gestores de fondos son financieros,  no comprenden estas dinámicas como lo hace alguien del sector.
Por ello, mi opinión es que, más que detectar "muy buenas empresas", son capaces de seleccionar aquellas que parecen buenas y no presentan irregularidades contables, que esto lo saben analizar muy bien. Pero cuando las dinámicas cualitativas no las han interpretado bien, aparecen los errores.

sí, ciertamente en Publity se salieron cuando aparecieron síntomas preocupantes, y no perdieron mucho, pero me refería a la similitud en que son empresas difícilmente analizables por trabajar con contratos confidenciales: una de gestión de activos y la otra de financiación de litigios. En ambos casos, puedes mirar si es un sector con crecimiento, o si hay una burbuja, pero al final te fías de los CEOs o no te fías, es la variable decisiva para invertir. 
Yo en Publity perdí dinero en mi primera entrada, pero he ganado en la segunda porque he seguido lo que estaba haciendo el CEO (suscribir una ampliación de capital entera cuando la acción había caído un 75% y había rumores de concurso de acreedores, seguir luego recomprando acciones como loco). No veo otra forma de invertir en estas empresas.

No recuerdo dónde leí que para ser un buen periodista no hace falta saber de muchas cosas, pero sí es necesario saber a quién tienes que preguntar aquello que ignoras. Supongo que para un gestor generalista el proceso debería ser algo bastante similar.

Encuentro lógico buscar CEOs capaces y honrados, lo que no quita que, cuando toman un decisión de compra, haya que analizar primero la adquisición y sólo después ver si se ajusta o no a lo que pensamos del CEO asignando capital; y no al revés: creer que la compra tiene que ser necesariamente buena porque en caso contrario no se habría realizado.

No se si se tomaron tiempo en leer el informe o que no tenían contrapartida para vender todo lo que llevaban... piensa que Valentum tenían cerca de 200M de activos con un 9% en Burford podían ser 18M en acciones... no podían descargar en una sesión todo ese papel. Los otros fondos que gestionan 2-3M sí se salieron en un día por tamaño

Efectivamente. 
El patrimonio total de los 3 fondos con más % en Burford es
Valentum 114 millones 
Andbank GB Acción Global 8
Esfera I Value 1
La diferencia de tamaño de Valentum es grande 

A 30 de junio el patrimonio en euros invertido en Burford era
Valentum 11 millones
Caixabank Bolsa Gestión 4.4 millones (pero no nos suena pq es poco % del total del fondo)
CI Global 2.8
BKT pequeñas compañías 1.5
CI Bolsa Euro Plus 1.3
Andbank GB Acción Global 0.8
(...)
True Value 0.4 (vendieron antes del lío)
(...)
Esfera I Value 0.095

Evidentemente no es lo mismo los 11 millones de Valentum que los 800.000 euros de Acción Global que los 95.000 de Esfera I Value.
http://www.jucaspe.com/contents/pages/cross/activo/GG00B4L84979?imp&color&tab=1
(edit: corrección errores)