True Value

No. ERA Gesiuris, hasta hace unos meses que se separaron y los de Valentum formaron gestora porpia. Peor croe que tienen un acuerdo con Gesiuris para que sigan comercializándola.

los últimos 2 años han nacido 20 gestoras

http://www.cnmv.es/portal/Consultas/IIC/SGIIC.aspx?nif=A88118989

Concretamente es gestora desde junio

no solo comercializandola, tienen subcontratados todos los servicios.

vamos a ver, montarse una gestora tiene unos costes fijos brutales, necesitas 1.) un departamento de trading 2.) un departamento de riesgos y control interno, mas TV que opera con futuros. 3.) la comercializacion (que la puedes subcontratar si, pero es donde se va la pasta si la subcontratas) 4.) necesitas un departamento de back office para procesar todas las ordenes 5.) auditorias periodicas, que cuestan una pasta. Con unas comisiones del 1.75%, para simplificar, se sacarian 2.6 millones al anio en ingresos. Yo creo que eso no sostiene tremenda estructura, aunque en Espania los sueldos son tan bajos que igual si.... Pero bueno, todo esto es publico, el que tenga dudas que se vaya al registro mercantil o a sabi y se mire las cuentas de una gestora.

Ya, las gestoras pequeñas se ven obligadas a subcontratar muchas cosas (viene en web CNNV).
Me sorprende como sobreviven gestiras con menos de 40 millones AUM como Horos. Incluso las de 100-150 que mencionamos antes. Porque como haya una bajada grande de AUM por la habitual fuga de partícipes en vacas flacas. ..
Recordad que en 2007-1T2009 muchas gestoras perdieron entre el 70 y 90% AUM

Yo solo apunto dos reflexiones:
1- Creo que de todos los gastos/comisiones que pueda haber en un fondo, las de gestión solo deberían cobrarse si el FI tiene resultados positivos. Es lógico cobrar custodia, mantenimiento, etc, pero me parece improcedente cobrar ”gastos de gestión “ cuando el resultado del FI es negativo.
2- Por otro lado, me gustaría saber cuanto dinero propio tiene invertido el gestor en este FI.
Salu2

Siguiendo con tus reflexiones:

1) Respecto al cobro de las comisiones de gestión, creo que sería demasiado duro no cobrarlas cuando el FI no suba. Puede que no suba porque el mercado es completamente bajista y no porque el gestor lo esté haciendo mal. Quizás lo sensato sería no cobrarlas si el comportamiento del FI fuese significativamente peor que la media de los fondos de su categoría. Otra cosa sería como cuantificar lo de "significativamente peor".

2) Este es un punto muy importante. Salvo en fondos indexados, creo que es un factor muy importante a la hora de escoger un fondo.

Saludos

Estoy de acuerdo, pero al menos referenciarlo a la media de los fondos de su categoría, si no como evalúo la gestión realizada? Son servicios evaluables y constatsbles la custodia, la suscripción, etc pero como evalúo una gestión?

Estoy de acuerdo, pero al menos referenciarlo a la media de los fondos de su categoría, si no como evalúo la gestión realizada?

¿Pero te das cuenta que si sólo pagas la gestión de los que están por encima de la media habría el 50% de los gestores que trabajaría gratuitamente?