España
Sobre Silicom, he cambiado la valoracion asumiendo que este cliente perdido no existe y solo me retrasa los calculos 1 año. Vamos, que a menos de $40 me voy a inflar a comprar.
Parecen muy buenos estos de true value, saludos!.
Hoy he leído esa cuestión en Rankia y deduzco que se trata de lógica matemática,
a un fondo le interesa captar la mayor parte de su inversión al principio de comenzar su andadura, por ejemplo reuniendo personas que dispongan de muchos contactos con grandes fortunas.
El éxito de un activo financiero como un fondo depende de muchos factores y no solo de la buena gestión de sus asesores, por muy bien que lo hagan están expuestos a los vaivenes del mercado global.
A un fondo no le interesa comenzar con poco dinero y conseguir la mayoría de sus inversores en pleno éxito porque de producirse una caída, la parte de los inversores (o del capital) que más sufrirá será mucho mayor que la que menos sufrirá, la de las inversiones más antiguas (además a esas no les afectará tanto la caída pues habrán comprado desde más abajo)
Porqué? pues porque todos conocemos la única dirección que existe cuando estás en lo alto de la montaña.
Por lo tanto, los fondos que acumulan mucho capital durante su éxito son más susceptibles de ser finalizados, bloqueados o cancelados que los que han acumulado su capital al principio o de forma repartida durante su evolución.
Por otro lado también está el hecho de que las comisiones se duplican si a los inversores les fuerzas a contratar otro fondo nuevo. ;-)
Saludos.
Pues yotrader, en el caso de true value y desde mi ignorancia y el respeto hacia tu experiencia, permíteme opinar que ese posible-incierto-probable hard close del fondo no se ajusta a ninguna de las hipótesis que planteas.
Sabes mejor que yo que este fondo se basa en una buena gestión de una cartera de pequeñas o muy pequeñas empresas escogidas a nivel global. Tu mismo lo adjetivaste como fondo de chicharros y ciertamente estoy de acuerdo en ello, en el literal sentido del palabro...desprovisto de cualquier sesgo despectivo.
Esa característica peculiar, lo hace mucho mas sensible a los incrementos de capital gestionado, dado que el límite de participación del fondo en cada empresa en cartera esta limitado y el nº de empresas en cartera que cumplan criterios que se adapten a las exigencias y posibilidades de los gestores, también. Asimismo tampoco pueden o deben tener una liquidez exagerada con la rátio de comisiones que tiene el fondo.
El hard close en fondos de small o micro caps sabes que es normal, lógico y deseable para evitar riesgos muy gordos especialmente de iliquidez de subyacentes en momentos de correcciones gordas. Excepto monstruos peligrosísimos como el Santander Small Caps, que un dia aparecerá en los papers ...y los partícipes saldrán a la calle para que les compensemos las pérdidas entre todos.
Todo lo demás que expones al respecto de los fondos en general, seguramente tienes razón, pero en mi humilde opinión, se aparta de la "molla" del asunto concreto.
Un saludo.
que tal,
yo no sé si este fondo truevalue acumuló el capital de una manera u otra eso, si alguien lo sabe, imagino que serán sus gestores..
yo solo pretendía dar luz a la consulta de @zappa, porque casualmente vengo de leer esa cuestión en un blog y me ha parecido interesante, sin más.
Saludos
En qué blog?
Gracias!!
qué tal hapasil,
lo he estado leyendo en un blog de Rankia, aquí te pongo el enlace...
https://www.rankia.com/blog/fondos-inversion/1999778-fondos-inversion-por-que-cierran-algunos
saludos.
Gracias. Ahora me pongo a leerlo. Me imagino que se referirán al Santander small caps, que acaba de echar el cierre.
Respecto a TV, yo recuerdo haber leído de los gestores que no tenían intención de cierre, dado que por la política del fondo podían aumentar en varias veces los activos bajo gestión.
Por otro lado, desconozco cuál el comportamiento de un gestor ante un cierre de fondo, si le pone el mismo interés...