Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés

Iván Martín explicando la tesis de inversión de Gestamp en Iberian Value:

https://www.youtube.com/watch?v=T-fQwGfviH0

Puedes ser mas conciso por favor ? no entiendo la parte en la que me nombras a mi

Este tío me tiene ganado.

que bueno ..¡¡¡  me he pasado 10 segundos¡   despues de toda la exposicion  

como comente , despues de toda la charla el tio estaba pendiente del reloj y se ha pasao 10 malditos segundos y recoje como un mantero cuando ve la guardia civil¡¡¡

Lo que comentaba esta mañana

El Departamento de Comercio de los EE. UU. Está a punto de publicar su informe sobre el efecto de las importaciones de uranio en la seguridad nacional en breve. La investigación sobre este asunto fue impulsada por dos pequeños mineros de uranio con sede en los EE. UU., Energy Fuels (  UUUU ) y Ur-Energy (  URG ), quienes proponen que el 25% del mercado de uranio de los EE. UU.  DEBA reservarse para los productores estadounidenses. Se requiere que el DoC prepare un informe hasta el 14 de abril, seguido de tres meses para que el POTUS tome acción (si corresponde).

¿Deja Vu? Sí, de hecho, los mineros de uranio han  intentado este truco anteriormente , y vale la pena volver a llamar al informe de 1989 sobre este mismo tema: se confirmó la grave situación de la extracción de uranio en los Estados Unidos, pero no se detectó ninguna amenaza a la seguridad nacional y, en consecuencia , no se recomendó ninguna acción. Después de todo, a partir de 1989, una gran parte del uranio utilizado en los Estados Unidos provenía de Canadá, y el vecino del Norte no era visto como una amenaza de seguridad en ese entonces.

Avancemos 20 años y uno se pregunta qué podría haber cambiado para justificar un resultado diferente.

Bueno, por un lado, el estado de la industria de extracción de uranio en los EE. UU. Ha disminuido aún más, como se ilustra en el cuadro anterior que fue proporcionado por Energy Fuels y Ur-Energy como parte de su presentación. Por difícil que sea la situación actual para la producción de uranio en los Estados Unidos, la pregunta sigue siendo si la dependencia del país de las importaciones de uranio representa una amenaza a la seguridad nacional que debe abordarse mediante cuotas.

No se detectó tal amenaza en 1989, y muchos de los argumentos que llevaron a esta conclusión todavía están en su lugar. Canadá y Australia aún están proporcionando más de la mitad de las necesidades de uranio de Estados Unidos, ya pesar de algunos insultos (  enlace ,  enlacePor el POTUS, no ha cambiado mucho la relación amistosa con estos países. Además, la capacidad de extracción de uranio en Canadá está en espera y puede incrementarse de manera relativamente oportuna si surge la demanda. Uno podría entrar en muchos más detalles aquí (y el informe que se publicará probablemente proporcionará estos detalles), pero no esperamos que cambien los resultados: los vecinos amigos todavía pueden y están dispuestos a proporcionar combustible nuclear para la demanda de los Estados Unidos. y lo que no se consideró una amenaza en 1989 probablemente todavía no constituya una amenaza en la actualidad.

Sin embargo, hay un cambio notable desde 1989, y este cambio introduce un comodín en esta historia: el POTUS actual parece tener una opinión diferente sobre la seguridad nacional que sus antecesores. Después de todo, este POTUS actualmente está considerando la posibilidad de una amenaza a la seguridad nacional planteada por los autos fabricados por los aliados de la OTAN. ¿Seriamente? Y los inmigrantes latinoamericanos de repente plantean una emergencia nacional. ¿Seriamente? Sin desear abrir una caja de Pandora aquí, este escriba cree que la administración actual está en el proceso de redefinir la comprensión de la seguridad nacional del país. Combine esta redefinición con el nombre público mencionado anteriormente y tendrá una tesis especulativa que ciertamente ha ayudado al precio de las acciones de los mencionados mineros de uranio.

 

Datos de YCharts

 

Por muy tentador que sea combinar la tarjeta Buy American con la tarjeta National Security y aceptar el cupo propuesto del 25%, creemos que esta tesis no llegará a buen término y, a juzgar por el final del gráfico anterior, el mercado podría haber llegado a una conclusión similar.

Después de todo, existen grupos poderosos que hacen lobby contra las cuotas propuestas en los Estados Unidos, en primer lugar, el  Grupo de Servicios Públicos Ad Hoc, formado por la industria eléctrica estadounidense. El peso político de este grupo supera con creces la influencia de los mineros de uranio, y la posible reacción de los aumentos de la tasa de poder supera con creces los elogios políticos que pueden obtenerse de los pocos cientos de personas asociadas con la minería de uranio.

Al final del día, creemos que existen argumentos válidos para considerar una inversión tanto en Energy Fuels como en Ur-Energy, pero la investigación en curso de la sección §322 probablemente no debería incluirse en una tesis alcista. Por lo tanto, esperamos cierta debilidad en el precio de las acciones de ambos nombres en las próximas semanas.

Analiza las empresas con una corriente muy value, esta muy bien. 

Sobre la empresa que ha hablado la verdad que hasta dan ganas de comprarla, como siempre como dicen ivan con su correspondiente diversificacion, a mi el unico "problemilla" que veo es la corriente tipo Tesla de fabricarlo todo en plan cadena de valor agregada, pero como ni si quiera Apple lo hace, creo que tiene toda la razon Iván Martín en que no es un riesgo en esa empresa, quizas solo si china se interpone demasiado a las marcas de coches nacionales, pero tienen mas de 300 marcas de coches... con la nueva corriente de apertura de china, coincido con el en que hay menos riesgo que beneficio invertir en gestamp. 

Sí, a mi también, es que además de buen gestor parece buen tío, una persona de fiar...