Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés

Yo, al menos, si pago me gusta tener información, y cuanta más mejor, de lo que hace el fondo al que unto diariamente. Tú me pones el ejemplo de un fondo que tu admiras... yo estoy pensando, sin embargo, en miles de fondos de este país de baja o muy baja calidad que ya apenas vamos a poder escudriñar para criticar sus movimientos y abusos (digo abusos porque ahora será todavía más fácil que el fondo "x" de, por ejemplo, Santander compre el lamentable bono "y" de la propia casa o se ponga hasta las trancas de las propias acciones del susodicho banco porque interesa a la dirección). 

Por supuesto, hablando en general, creo que estaríamos de acuerdo en que hay efectos potencialmente buenos y otros malos. Pero, por eso, en caso de duda, yo me inclino porque destaque la transparencia (y no la ocultación) y que cada uno se ocupe de utilizar LIBREMENTE y responsablemente como le parezca más oportuno la información a la que tiene derecho (es su dinero el que está invertido y es él el que está asumiendo los riesgos).  

Tu discurso, si lo piensas, es paternalista (para ayudarnos nos niegan información). Yo, sinceramente, creo que es una tapadera para promocionar un inversor minorista cada día más esclavo y dócil con los mantras de los departamentos comerciales de las gestoras. Una nueva razón para indexarse: LA TRANSPARENCIA. 

En mi caso, al menos, preferiría que me ayudaran menos pero, con la nueva legislación me van a obligar (y eso es para mí lo grave) a recibir una supuesta ayuda que NO he pedido y que, al menos yo, NO necesito. Ya no te digo lo que opino de la CNMV por darle respaldo a este movimiento. 

Quiero derechos y LIBERTAD... NO OPACIDAD (mucho menos por mi bien... Ya me ayudo yo solo). 

Saludos

En el fondo, y aunque parezca paradójico, creo que tienes razón y comparto más tu opinión que la mía propia que antes expuse. De hecho, buscaba una argumentación que de facto pudiera acoplar con la realidad y redundar en beneficio del inversor, aunque la escriba sin ningún convencimiento moral. 

No obstante, el que tú o yo prefiramos esa transparencia para poder decidir en libertad no anula la evidencia empírica de que para la mayoría de los inversores en fondos un exceso de información deriva en ruido, en un mal análisis, en una mala interpretación y en una menor rentabilidad respecto del propio fondo. Sempiternos ejemplos son los del Fidelity Magellan y las abundantes anécdotas en la literatura Boglehead norteamericana respecto del mejor desempeño de los inversores pasivos o quietos y, en el extremo, muertos. 

Te entiendo. Hay aspectos potencialmente buenos y estoy de acuerdo en eso: reducir el ruido tiende a proteger al inversor minorista de movimientos impulsivos. 

Pero si sigues por ahí, un foro como RANKIA  es un altavoz de ruido todavía mayor (CICLÓPEO) y NO es cuestión, por ello, de cerrarlo para proteger al inversor minorista, precisamente (aunque NO le des ideas a la industria financiera y a la CNMV que lo mismo buscan como aplicarlas 😜). 

En definitiva, teniendo en cuenta lo bueno y lo malo, mejor defender la LIBERTAD y que cada uno asuma su propia responsabilidad.

Además, estoy seguro de que tú eres todavía más liberal que yo (que tengo mis inconfesables inclinaciones socialdemócratas). Estamos en roles invertidos 😂

Buenas noches y buena semana

Ellos son libres de publicar los informes que quieran y con el detalle que consideren oportunos. Nosotros también tenemos libertad de llevarnos nuestro dinero.

Esos fondos que se están mencionando en el otro hilo: GuardCap, Fidelity Asian smallcaps, Fundsmith... ¿esos publican resultados trimestral, semestralmente o nunca?

"Sempiternos" dice Josmalobla. Aquí vengo a aprender de inversiones y vocabulario. Que lujo!

Cada gran inversor habla de su estrategia y de su fórmula y todas en un momento u otro han funcionado.
Me consta que hay gestores  de grandes patrimonios  que hacen ese seguimiento  en los fondos  ,  no quiere decir que roten pero ante errores como los de Cobas fijo no van a quedar impasibles.
Mira sin ir más lejos , cuanto tiempo duró la koplowitz invertida en Cobas ? 
 
Vuelvo a repetir lo mismo , si no quieren dar información que se monten un private equity  , o un hedged fund tipo Cobas concentrados 
Mientras no me den una respuesta coherente voy a seguir opinando que esa desinformación sólo es para ocultar sus errores . 
Ya verás cuando vengan mal dadas para ellos  como van salir pronto a la palestra.
Llevándolo al plano profesional , yo siempre respete aquellas personas que no se escondían a la hora de solucionar los problemas , de alguna manera por algún motivo siempre tenían más recursos que los otros. 

@josmalobla a ti que se te ve tan seguidor de la indexación. ¿Por qué tienes fondos de gestión activa? ¿Tenías Az, Cobas y qué mas?

Ja ja mientras hago escala en  Lisboa me preguntaba a mismo porq no limitan el supply de uranium kazakos y camecos y hacen q suba el precio de cojones?
Por qué? @piterloskot tu quizás sepas...
Pero está claro: esas empresas son empresas gubernamentales su objetivo no es ganar dinero.
Sigo pensando que necesitamos un milagro para levantar esto.
La confianza en las acciones especulativas de uranio son nulas y con razón.
Necesito mucha, muchíiiisima suerte y q nadie crea una palabra de lo q diga uranium insider, uno de los hombres q he visto fallar más veces en la vida y aún así dice q es la inversión más fácil q ha hecho, cuando la falta de habilidades  va seguida además de arrogancia tenemos cuenta cuentos más dañinos de lo q parece, q nadie caiga en la trampa de sus baits. 
Aguantaré, pero seguiré escéptico de cualquier noticia y no voy a meter ni un duro más puesto q todo va a ir para los viajes, q es donde tiene q ir.

Si la Koplowitz se fue de Cobas por descontento de la gestión entiendo que lo habrá hecho por la mala rentabilidad, no porque no le gustara la cartera después de haberla analizado en detalle. Y otra cosa es que no haya sido por reasignación de capital o cualquier otro motivo que se nos escape. Sin perjuicio de lo anterior, está por ver su coste de oportunidad, donde invirtió ese dinero y cómo termina, a la postre, la historia.

Yo insisto en que es contradictorio que nos  indexemos porque creamos que somos incapaces de encontrar a ese escaso porcentaje de gestores que baten al índice y, a la vez, queramos tener disponibles las carteras de los gestores para escudriñarlas nosotros y analizar sus posiciones. Si el análisis fundamental no funciona para ellos, que son profesionales, ¿sí para nosotros?

¿No pueden ellos encontrar empresas que lo hagan mejor que el índice pero sí podemos nosotros juzgar la conveniencia de esas empresas por ellos elegidas? ¿No nos vale el analista que analiza por nosotros pero nos creemos capaces de analizar al analista? ¿Damos por hecho que no es posible formar una cartera ganadora -por eso queremos indexarnos- y a la vez damos por hecho que nosotros tenemos algo que decir respecto a esa cartera? ¿Por qué no elegimos nosotros las empresas, entonces? ¿Por qué delegamos en un gestor para seleccionar, al que sin embargo queremos darle el visto bueno a su selección cada tres meses?

Creo que hay únicamente tres opciones: la primera, indexación, si no confiamos en las capacidades de nadie; fondo activo, si confiamos en otros más que en nosotros mismos; y, por último, selección personal de acciones, si confiamos en nosotros más que en los demás. 

Mezclar la segunda y la tercera, pero con mentalidad de la primera no me parece coherente.