Que nadie se muera de hambre por que el sector alimentario no esté nacionalizado no implica que de no estar nacionalizado no haya hambruna u otras consecuencias indeseables. No hay “mercado” como tal, es una entelequia a priori sin asidero en la realidad. Hay mercados, en plural, y se diferencian en cuanto a incertidumbre, información incompleta y asimétrica, selección adversa, riesgo moral, externalidades, etc… y de ahí que haya terceras vías más o menos intervencionistas entre la nacionalización y la liberación totales.
En la muy liberal Inglaterra del XIX y por boca de Samuel Smiles, el mismo del "Self-Help":
Cuando se desataron los brotes de cólera y tifoidea, nos dijeron que no había Nadie a quien culpar. ¡Ese terrible Nadie! ¡Cuánto tiene que responder!. Ese Nadie ha hecho más daño que todo el mundo en sí. Nadie adultera nuestra comida. Nadie nos envenena con bebidas en mal estado. Nadie nos abastece agua sucia. Nadie propaga la fiebre en pasillos ciegos y caminos sin barrer. Nadie tiene una teoría—una teoría mortal. Está consagrada en dos palabras—Laissez faire—Dejar hacer. Cuando la gente es envenenada con yeso de París mezclado con harina, "Deja hacer" es el remedio. Cuando usan anamirta cocculus en lugar de lúpulos, y los hombres mueren prematuramente, es fácil decir, "Nadie lo hizo". Deja a quienes pueden, que se den cuenta de que están siendo engañados: Caveat emptor. Cuando la gente vive en viviendas sucias, déjenlos estar. Dejen que la miseria haga su trabajo; no interfieran con la muerte.
¿Y las hambrunas en la India colonial bajo aquellos gobiernos británicos? ¿Por qué fijarse sólo en las de dictaduras comunistas? ¿Acaso es la melamina en la leche china "capitalista"?. En Kerala los comunistas alternan en el poder desde hace más de 60 años y ese estado indio es el más limpio y saludable, con la mayor alfabetización, la tasa de pobreza y de personas sin hogar más baja, el menos corrupto y violento, con un PIB per capita un 50% superior a la media del país, etc…
