Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés

Perdone la intromision a mi tambien, es usted fisico ? porque tengo algunas preguntas que no me aclaro. gracias. 

Pues no sé chico, seré yo el equivocado pero yo lo veo igual que esto...
https://youtu.be/y9B7WdlRafc?t=61
Si le metes cera al sistema que propulsa, tira.

Yo tengo la física oxidada, pero me inclino más por el punto de vista de @zackary. 

¿Qué diferencia hay en que el viento venga del exterior del sistema o que venga de un enorme ventilador encima de la cubierta apuntando a la vela? ¿Qué entendemos por exterior? ¿Por qué el ventilador es "interior" y Eolo "exterior"? ¿Y si el ventilador está en el límite del barco, en el borde de popa? ¿En qué lugar pasamos del "interior" al "exterior"? 

Creo que estamos cayendo en una diferencia meramente semántica y que el concepto fuerza exterior no aplica en este caso.

Pero, vaya, ya digo que el Tipler lo perdí en una mudanza con el cambio de milenio.

La cuestión es que quien ejerza la fuerza, pertenezca al sistema o no. Sea solidario a él. Forme parte de él físicamente. Tú si pones un ventilador que no esté unido físicamente al barco, el barco será movido por ese viento y se alejará del ventilador. Y si haces que el ventilador persiga al barco, moverás el barco hasta donde quieras. Pero ese ventilador es una fuera externa ya que no es solidaria al barco. No forma parte del sistema.
A ver con este ejemplo: estamos tú y yo subidos en un patinete. Tú empujándome a mí o yo empujándote a ti, no vamos a hacer que el patinete se traslade. Sin embargo, si uno de los dos puede empujar contra una pared, entonces sí nos trasladaremos. O si usamos un palo a modo de remo contra el suelo. Pero entonces ya estamos metiendo fuerzas externas: la pared o el suelo.

@josmalobla @corso1982
Volviendo a mundo inversión yo sigo con mi tema: Berkshire. 
En un futuro, cuando haya coches autónomos, se dice que esto puede ser un riesgo para la división de seguros. Particularmente de GEICO ya que la misma depende de los fallos humanos.
Sin embargo no estoy yo del todo convencido de que esto sea así a corto y medio plazo. Primero porque los coches autónomos tardarán en llegar. Segundo porque la implementación será progresiva. En ese sentido, a medida que se vaya implementando, entiendo que las primeras aseguradoras que caerían serían aquellas cuyo tamaño sea más pequeño, ¿no? (Porque al final los costes fijos son los que son) Entiendo que en ese caso Berkshire iría haciendo de coche escoba y consolidando el negocio (último player en morir). ¿Cómo lo ven? (A muy largo plazo pues si que sería un problema)

PS: Además GEICO es una aseguradora de bajo coste...Imagino que los propietarios low-cost serán los últimos en comprar/cambiar a coche autónomo

No soy físico.

Si a ese tío le pones en su cintura una tabla sólida perpendicular al chorro de aire de manera que la propulsión a chorro le pegase en esa tabla sólida, ese tío no volaría.

Y el tío del patinete: si le quitas el paraguas, si la máquina tiene suficiente fuerza el tío y el patinete se moverían... para atrás. Poniendo un paraguas, se jode el invento y no se mueve.

Entendido y asimilado. Pero algo no me encaja. Si el ventilador persigue al barco, yendo a su misma velocidad, dices que lo moverá hasta donde quiera. Pero, si en ese caso, el ventilador se hace solidario al barco, ¿entonces ya no? ¿Si el ventilador persigue al barco a una distancia infinitesimalmente pequeña, aquel moverá a este, pero si hacemos el paso del límite a unir el ventilador al barco ya no? ¿A un milímetro sí, pero unido ya no? ¿La diferencia pasa de ser geométrica a física?

Te entiendo, pero no acabo de verlo al cien por cien.