y esto es para el mercado S&P500 que a largo plazo ha sido eficiente. Casi todos los gestores lo hacen peor, y quien sabe si Paramés en su nueva etapa no se encuentra en ese grupo. Sin contar que su stock picking puede ser tan nefasto que no solo es que no batamos al indice sino que aún tengamos perdidas.
Jack Bogle: "Stocks will return about 4% annually over the next decade or so rather than the 10% average annual returns of recent decades".
Además: todos los paises hiper endeudados, descomunales QE's, movimientos populares surgiendo en todos los paises, guerras comerciales con los aranceles, estamos en el que será el periodo alcista más largo de la historia... Para mi que la marca de agua que nos hemos fijado con los fondos value en un 12% es demasiado ambiciosa.
Esta claro que la renta variable es el activo que más rentabilidad ha dado a lo largo de la historia, pero los periodos de "loses" + "getting back to even" son muy largos para la vida de una persona.
Para relativizar el periodo de "loses" + "getting back to even" de 15 años de después del crack del 29. Si de media vivimos 75 años y empezamos a invertir a los 25, habremos estado dentro del mercado 50 años. 15 años / 50 años es un 33% de nuestra vida como inversor para quedarnos tal cual estabas antes y como ocurra una corrección así a partir de cuando estamos en la cinquentena, cuando llegue el momento de la recuperación, como mucho tendremos el cuerpo para comernos una gambas. De ahí la importancia de empezar a crear la bola de nieve cuanto antes mejor.
La renta variable ha sido la inversión más rentable y tiene todo el sentido del mundo para grandes capitales de patrimonios familiares porque sus periodos de estar invertidos no son sólo 50 años, si no que son transgeneracionales y una corrección de 20 años no les va a afectar sus hábitos.
Es posible que la alta rentabilidad de la renta variable no compense a los pequeños inversores por sus tiempos de espera.
