Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

una pregunta un poco genérica, ¿cuanta importancia dais a la trayectoria del etf/fondo en caso de ser pasivo replicando un indice y de una gestora de renombre?
Por ejemplo, estoy mirando en invertir en este etf iShares S&P 500 Health Care Sector UCITS ETF (EUR) | QDVG. Es de blackrock, replica fisica y quiere replicar el S&P 500 Health Care Index, pero que no llega a 1 año de historia(me gusta mas que otros mas clasicos de vanguard o spdr por mezclar farmas y biotecnologia y ser de acumulacion)
Muchas gracias

Muchísimas gracias por esa pedazo de respuesta. Voy a seguir tus consejos ya que estoy totalmente de acuerdo con lo que apuntas.

Ojalá en todos los foros se ayudara como aquí a los novatos.

Un saludo y os sigo por aquí.

Respecto a la RF para mi gusto la duración es excesiva y sufrirá con los aumentos de tipos que posiblemente se avecinan y no realizará su función de parte segura del portafolio para hacer uso de ella en los rebalanceos.

Discrepo un poco con ese razonamiento, a ver si logro explicarme. En primer lugar diría que para mí la función principal de la RF es amortiguar los vaivenes que la cartera sufriría si solo contuviera RV, tarea para la que creo que es más apropiada la RF intermedia (Vanguard Euro Government). Cuando se habla de la "parte segura" de la cartera nunca tengo muy claro a qué nos estamos refiriendo, pues distintas personas lo entienden de formas distintas. Un seguidor de la cartera permanente estará pensando en bonos alemanes, sean del plazo que sean, y otros inversores piensan en bonos de corto plazo, aunque incluyan deuda corporativa de escasa calidad crediticia. Comenté algo parecido hace tiempo en esta entrada: https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2206952-gestion-pasiva-bogleheads-otros-temas-relacionados-indexacion?page=155#respuesta_2487752 “La RF sufrirá cuando suban los tipos”, sin duda, pero no sabemos cuándo será, tal vez dentro de un año, o de dos, o de tres... El posible rebalanceo en el que utilizar la RF sería cuando la RV sufra una corrección, lo cual también sucederá probablemente tarde o temprano, pero nuevamente no sabemos cuándo, tal vez dentro de un año, o de dos, o de tres… En el razonamiento se está suponiendo que casualmente ambas cosas van a coincidir en el tiempo, lo cual creo que es mucho suponer. Y para salvaguardarte de esa hipotética situación, estás soportando el coste de oportunidad de mantener RF a corto en lugar de intermedia, que a largo plazo aportará a la cartera no sólo algo más de rendimiento, sino que normalmente también realiza mejor la tarea de amortiguar los vaivenes de la RV. En este backtest he comparado una cartera con RF a corto (1) con otra con RF intermedia (2), y el resultado es que esta última tiene una caída (drawdown) máxima menor, y una (ligera) menor volatilidad: 

http://goo.gl/Oc4w49

La verdad es que nunca he llegado a entender muy bien, si nuestras carteras las planteamos para el largo plazo, por qué esto todo el mundo lo aplica a la RV (y algunos hasta se animan a sobreponderar small-cap o emergentes), y no a la RF, en la que se empieza a pensar en qué pasará el año que viene o dentro de dos años para determinar su composición. Yo creo que la cartera es una sola, con sus diversos componentes, y si pensamos que es a largo, lo sería para todos ellos.

¿Y la Rf ligada a la inflación?

Hola dullinvestor.

Yo solo expongo mi opinión para mantener la cartera en el largo plazo. Con una exposición del 75% en RV, creo que el pequeño plus de rendimiento que puede dar una RF con duraciones intermedias en torno a 8 años no me parece adecuado con sus posible riesgos. Con tipos de interés entorno a 0% no parece aventurado decir que la la RF con duraciones superiores sufrirá mas que si su duración es algo menor. Es verdad que no se cuando va a suceder pero cuando suceda esa parte de la cartera funcionará mejor con un coste de oportunidad como bien dices, que yo estaría dispuesto a asumir si mi exposición a la RV es del 75%. Estoy deacuerdo contigo que la cartera es una sola con sus diversos componentes y que cada una de ellos tiene un propósito por lo que se debe implementar a la vez en el tiempo.

S2

Para mi, lo importante es una gestora de fiar, que el ETF tenga volumen de negociación diario, y que sea un índice serio. La industria no es tonta, y ha sacado índices estúpidos a espuertas, con sus correspondientes ETFs. Que el ETF sea nuevo para mi no quiere decir nada. Es decir, yo busco indicadores de que sea un ETF sostenible de cara a tenerlo sin vender muchos años.

Uf, pues yo con la RF estoy en modo cagón. Por un lado, tengo para mi el "Robeco All Strategy Euro Bonds" en R4, y para mi mujer el "Raiffeisen-Euro-Rent" en BNP, porque ambos siguen más o menos el mismo índice "Barclays Euro Aggregate Bond TR EUR". Pero llevo sin echarles dinero ya tiempo. Prefiero acumular liquidez en SAN, OpenB y Coinc (la promoción de cuenta 123 en OpenB duró lo justo, pero me la pillé). Total, ese 2'7% con total seguridad, me vale (3% menos cuota mensual). Veremos a ver lo que dura.

Los tipos al cero o negativos me parecen experimentos peligrosos, consecuencia (creo) de compras masivas y extrañas de los bancos centrales. Los jefes sabían que ese dineral no iba a llegar a la economía real, así que las razones son otras e inconfesables. O si no lo sabían, es que no merecen estar en sus puestos.

Estando de acuerdo con tus afirmaciones, en este caso coincido con Gurues. Yo matizaria varias cosas:

-El tema de tener RF a corto es como dices un componente mas y es a largo plazo, es decir, no es cuestión de adivinar el futuro ni de estar variando los %, es mantener ese asset para siempre, piensa en el 25% de cash de una cartera permanente que funcionará mejor en determinadas situaciones. En mi caso es un 10% del 25% de RF de mi cartera con el Vanguard Global Short y ya de paso diversificando con RF fuera de Europa.

Asumo el coste de oportunidad (que tampoco sería mucho) como decia Gurues a costa de una parte "mas segura" y diversificando fuera de Europa. 

-También hay que pensar en carteras que estén ya muy cerca de la jubilación, creo que sería bueno proteger parte con RF a corto plazo puesto que pronto necesitaras ese dinero si es el caso.

-En una simulación como la que muestras, sino recuerdo mal son rebalanceos anuales, ten en cuenta, que si en un momento dado se produce una situación de un desfase de bandas muy grande, en mi caso yo actuaría sin esperar a un año y tiraría del asset de RF mas adecuado en esa situación concreta.

En cualquier caso yo no tendria toda la RF a corto plazo si nuestro horizonte temporal es muy lejano, en mi caso como decía me siento mas cómodo con una parte de ella para cubrir otra situación más.