Buenas tardes Investing_saints,
Muchas gracias por tu respuesta. Perdona la tardanza en responder, he estado de vacaciones, alejado de ordenadores, 3G etc, por fin he tenido unos minutos (que no muchos) para leer los enlaces que amablemente has incluido en tu mensaje.
Tienes toda la razón, algunos TER están mal. La semana que viene me revisaré la tabla entera y os avisaré cuando esté revisada. No sé de dónde puede venir el error, generalmente consulto o morningstar o la web de la gestora.
En cuanto a lo de que Vanguard sigue el CRSP US Small Cap Value Index, creo que te refieres al VBR. Ahí estoy de acuerdo, y en el caso de la tabla que os adjunté así lo pone. Sin embargo Vanguard también comercializa el VTWV y el VIOV que siguen los índices S&P Small-Cap 600 Value ETF y Russell 2000 Value ETF. Los tres están en la tabla, cada uno con su índice de referencia. Al comprobar el TER es cuando me he dado cuenta de que no cuadraban éste.
En resumen ETF Small Cap Value USA de Vanguard tengo identificados estos tres:
VBR CRSP US Small Cap Value, TER 0.08%, mkt cap 19.4B$, med mkt cap 3.1B$, turnover 15%
VTWV Russell 2000 Value ETF, TER 0.20%, mkt cap 0.225B$, med mkt cap 1.4B$, turnover 28%
VIOV S&P Small-Cap 600 Value ETF, TER 0.20%, mkt cap 0.132B$, med mkt cap 1.3B$, turnover 43%
Fuente: Vanguard
Analizando los datos, lo que no me convencía en su día de VBR es que tiene también exposición a mid-cap y en mi cartera, como tengo índices MSCI se supone que esa parte del mercado ya la tengo representada. Después de leer hilos e hilos en Bogleheads.org me queda claro que VBR es el superventas de Vanguard. Y me parece normal, su TER, su turnover, y su mkt cap para ser un small cap value son de lujo.
Sin embargo, si lo que quieres es exposición al factor size, quizás tenga más sentido soportar un poco más de coste anual, (pasar de TER 0.08% a 0.20%), ya que VBR tiene un med mkt cap de 3.1B$ frente a VIOV o VTWV que es menos de la mitad. Esto también se puede ver en los cuadros "style map" de morningstar, que incluyo aquí:
VBR: http://www.morningstar.com/etfs/arcx/vbr/quote.html
VTWV: http://www.morningstar.com/etfs/xnas/vtwv/quote.html
VIOV: http://www.morningstar.com/etfs/arcx/viov/quote.html
La duda me surge con los costes ocultos y el turnover ratio. Que cuanto más alto es más costes ocultos implica. Creo recordar (si alguien tiene a mano una fuente, que la comparta y si me he equivocado que me corrija por favor - gracias!) que para estimar los costes ocultos debidos al turnover de cartera se puede dividir el turnover ratio por 100 y sumar al TER.
Es decir, habría que comparar los siguientes TER:
VBR = 0.08% + 15%/100 = 0.095%
VTWV= 0.20% + 28%/100 = 0.228%
VIOV= 0.20% + 43%/100 = 0.243%
Y ver si la diferencia de costes y volatilidad nos compensa desde el punto de vista de exposición al factor size.
En cuanto al factor value, creo que gana ligeramente VTWV, luego VBR y luego finalmente VIOV, pero creo que las diferencias en este factor son de un orden inferior al del factor size.
¿Cómo lo ves?
Saludos
PS - Por otro lado (ahora me tengo que ir, jeje) creo que habría que ver el efecto del spread y del yield Ahí seguro que gana VBR y el claro perdedor sería VIOV. Lo comprobaré también (ahora me tengo que ir jeje)
