Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Sin embargo Bernstein no habla bien de los comodities futures, en tanto que muy dominados por los grandes fondos de inversión.

"Bernstein: So, I see TIPS as a defeasing asset class. In other words, you use it to pay for your living expenses, or offset living expenses at some future date. So I'm not a big believer in buying a TIPS fund."

Para el que se atasque con ese párrafo (como yo), lo que quiere decir es que se compran los TIPs para compensar el coste de vida que esperas tener en un futuro, de la misma manera que alguien que tuviese una deuda a pagar en el futuro podría compensarla con antelación colocando en su balance de cuentas una serie de activos por valor igual a esa deuda. (eso se llama "anulación contable de deuda", en inglés "defeasing")

También dice el documento que "Vanguard research suggests that a strategic allocation to hedged international bonds can further moderate risk in a diversified portfolio". En su caso un 30%.

Remite a este otro artículo
https://personal.vanguard.com/pdf/icrifi.pdf

Habla de las ventajas de los fondos como elemento diversificador. Actualmente, comparado un ETF de Vanguard de bonos americanos (BND) e internacionales (BNDX) daría una correlación en torno a 0.56

https://www.portfoliovisualizer.com/asset-correlations?s=y&numTradingDays=60&s=y&endDate=01%2F02%2F2016&timePeriod=1&symbols=BND+BNDX

Hola Trapero, te platico una experiencia personal, pero antes desearte a ti y a todos los rankianos y a vuestros familiares un Feliz añoy lo mejor

No he leído las participaciones de las siguientes páginas pero te comento que en 2008 cuando Bear Stearns quebró Yo y mi familia teníamos algunos Fondos de RV de gestión activa con una gestora que formaba parte o estaba bajo la "umbrella" de Bear Stearns, algo así como Amundi con Societe y Agricole. De hecho teníamos varios Fondos de RF y RV con gestoras que pertenecían o tenían relaciones con otros Bancos de Inversión.

El problema de nuestro caso es que cuando Bear quebró y el resto de Bancos de Inversión temblaban entonces nuestros activos fueron "congelados". No podíamos venderlos y ni siquiera podían darnos el mark-to-market para saber cuánto valían, incluso cuando los holdings de esos Fondos estaban invertidos en empresas fuera del sector financiero. No perdimos el dinero ya que después de varios meses se hace la devolución de los activos y Fondos a través de abogados y el Trust que la compañía en bancarrota crea porque supuestamente ese dinero no forma parte del capital de Bear así que tiene la obligación de devolverlo y que de hecho Bear no lo tiene físicamente sino q esta con el custodio. Pero mientras tanto pasaron varios meses y nosotros no pudimos vender ni cubrirlos adecuadamente porque no sabíamos con exactitud la composición de la cartera ni sus valuaciones, así que nos comimos toda la bajada sin poder hacer nada. El problema es que no te regresan tu dinero cuando tú lo quieres y cuando te lo regresan puede ser ya muy tarde.

Tal vez con Fondos pasivos lo anterior no importe mucho porque la idea es seguir acumulando, pero aun así puede suceder lo que Valentín comenta acerca de que la gestora hace un swap o intercambio de los activos físicos por derivados. Esto lo hace para cubrir otras necesidades y no es ilegal ya que el mismo prospecto lo permite tal y como apuntas en el extracto que colgaste.

Al final mi creencia y experiencia (y creo que Valentín coincide conmigo en esto) es que cuando las gestoras pertenecen a un Grupo financiero o a un Banco de inversión entonces existen mas probabilidades de conflicto de intereses y/o problemas que afecten a la gestora debido a las exposiciones del Banco. Por el otro lado, una gestora que es independiente y que sólo se dedica a gestionar tiene menos probabilidades de los riesgos anteriores.

Rápidamente te pongo un ejemplo con Lehman Bros. Ellos también tenían Fondos de RV y de RF con holdings que eran diferentes al sector financiero, pero el problema es que cierta parte de algunos fondos siempre está en Cash y ese cash no son precisamente billetes verdes sino instrumentos Monetarios y esos monetarios suelen ser papel comercial o deuda de cortísimo plazo de los mismos bancos de inversión. Por lo tanto, en el caso de Lehman y sus fondos que tenían algún porcentaje en cash, ese porcentaje se perdió porque estaba en instrumentos monetarios que pertenecían al mismo banco.

Saludos

Pero, ¿qué gestora no es además muchas veces un banco de inversión? Entiendo que Pictet lo sería ¿no? Quizá Vanguard y BlackRock no entraran en esa categoría. No lo veo tan claro.

Hola Perdigon y Feliz año. No quiero spamear el este genial hilo con mis comentarios ya que yo tengo mi blog para hacerlos, pero rápidamente te comento mi opinión acerca de los REITs.

Los REITs que cotizan en Bolsa y de hecho cualquier otra clase de activo que cotice en Bolsa (commodities, Venture Capital VC, Inversiones alternativas, metales preciosos, etc) tienden a tener mayor correlación con el resto de activos durante momentos de alto stress, además de que al cotizar en bolsa, queramos o no, se convierten en un activo financiero cotizado mas. Por esto yo tengo la creencia (y es una creencia porque no he podido demostrar nada) de que en el caso de los REITs para mi es mejor comprar el ladrillo o inmueble físico en lugar de tener un producto cotizado referenciado a él.

Definitivamente es más difícil, caro, ilíquido y engorroso tener un inmueble físico a tener un ETF o Fondo o cualquier otro instrumento cotizado. Sin duda alguna tiene varas desventajas, pero también tiene algunas ventajas que en mi caso personal valen mucho. Por ejemplo, una mayor descorrelación con la Bolsa que el tradicional REIT; yo escojo qué inmueble compro y lo conozco muy bien en vez de comprar una canasta de varios (aunque sé que esto va un poco contra la filosofía de San Bogle); no tengo un ticker que se está moviendo todos los días en rojo y verde diciendome el precio y por lo tanto me quito un poco esa ansiedad; en momentos de stress cuando todo cae en igual sintonía debido al pánico el precio de mi inmueble no cae tanto como los REITs ni tiene tanta volatilidad y en ocasiones a veces ni siquiera se mueve; en momentos de stress puedo utilizar como colateral ese inmueble para comprar otro a precio de remate algo que no se puede hacer con un REIT.

En fin, para gustos colores, pero escribo mi creencia para que tengas otro punto de vista.

Saludos

Muchas gracias y feliz año a ti también, además de felicitarte por tu hilo, cuyas entrada sigo fielmente ¡Enhorabuena! La duda surge más que por la descorrelación con la RV, con su papel a corto plazo de mitigadores de la inflación, fundamentalmente para commodities. Quizá éste sea el assett que más dudas me genere.

En concreto Bernstein introduce los PME (acciones de productores de metales preciosos), olil & energy y base metal stocks, si bien como apunta, en los momentos de pánico como las crisis previas, todos van mal.

En cuanto a los REITs también soy escéptico con ellos.

Lo que sí veo interesante ponderar es la parte small/value o mejor small value

Y ya que hablábamos de inflación, tener en propiedad la casa donde vives puede dar una cierta protección contra la inflación, ya que no dependes de los cambios en el mercado del alquiler y el gasto en vivienda siempre es una parte importante de los costes de vida.

PD: por cierto ¿conocéis la inversión inmobiliaria a través del crowdfunding? En inglaterra han surgido muchas empresas que se dedican a ello. Se invierte en propiedades concretas a través de participaciones.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_House_Crowd

http://www.investopedia.com/articles/investing/072514/real-estate-and-crowdfunding-new-path-investors.asp