Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Te agradezco el comentario. Estaré atento a la hora de hacer la declaración.

Interesante estudio de Vanguard sobre gestión activa vs gestión pasiva (SPIVA).

http://vanguardadvisorsblog.com/2015/11/16/the-spiva-shuffle/?utm_content=sf15338007&utm_medium=spredfast&utm_source=twitter&utm_campaign=FAS&sf15338007=1

Está hecho para RV EEUU, comparando los índices S&P con los fondos activos de las nueve categorías Morningstar.

Lo interesante es que, además del típico análisis comparativo de la rentabilidad TWR de los fondos activos y pasivos a 10 años (en los que ganan los pasivos excepto en Midcap Value y SmallCap Value), analizan la comparación de la rentabilidad real IRR de los inversores que invierten en dichos fondos (que no coincide con la de sus fondos, por el timing y demás).

La conclusión es que los inversores en fondos activos lo hacen peor respecto a los fondos en los que invierten que los inversores en fondos pasivos, claramente.

La razón es fácil de imaginar: los inversores en fondos activos tienden a hacer más timing y a saltar de fondo a fondo buscando el fondo de moda (performance chasing). Los inversores pasivos en general suelen estarse más quietos y no cambian tan a menudo de fondo. Además probablemente hagan menos timing.

Obviamente esto es suponiendo que el timing resta valor, cosa que creo que es cierta.

Saludos.

Cómo hay que entender este estudio ¿el style box de los indexados indica que se toman como referencia las empresas dentro del indice que cumplen los requisitos para cada casilla o hay fondos indexados específicos para cada estilo de inversión? Por otro lado tenía entendido que los mejores comportamientos históricos los había proporcionado el sesgo value, pero según este estudio es todo lo co trario y son los growth los que mejor resultado tienen

Hay fondos indexados específicos para cada estilo de inversión.

El sesgo value como otros factores "smart beta" se supone que da resultados ligeramente mejores a muy largo plazo, básicamente porque suele bajar algo menos en las grandes crisis. En mercados alcistas normalmente se queda rezagado, como ahora.

De hecho estos últimos 5 años MSCI World Growth le ha sacado 2 puntos anuales de rentabilidad a MSCI World Value, más de un 10% de diferencia total a favor del estilo Growth.

Además todo esto se basa en estudios del pasado, que nadie garantiza que se vayan a repetir. Lo mismo ocurre con small cap, low volatility, momentum, quality... aun creyéndonos que acaban dando mejores resultados que el índice total, se pueden tardar varias décadas en verlos. Yo tengo mis dudas de que compense.

Tengo una duda y no sé si este el mejor sitio para preguntarla. Como he visto que se mencionan varias veces dos fondos que siguen el MSCI World Index (el de Amundi LU0996182563 y el de Vanguard IE00B03HCZ61) creo que tiene sentido ponerla por aquí. Lo siento si no es así, soy bastante nuevo en el foro.

Mi duda es sobre la exposición al riesgo de divisa con un fondo como estos o que siga el MSCI World Index. No me queda claro si al invertir con el MSCI World Index en EUR estamos "cubiertos" en el sentido de que en el futuro nuestra inversión la recuperaremos en euros también.

Si estuviera comprando una acción de Apple suelta en USD tengo claro que el riesgo es doble, la conversión a USD en el momento de la compra y la venta y cómo de bien lo haga la acción en sí, pero en este caso con estos fondos no lo tengo claro.

Por otro lado entiendo que al invertir de manera global en mercados tan dispares como el estadounidense, el japonés o el australiano también nos exponemos a que esas monedas locales se devaluen o aprecien y eso pueda afectar a nuestra inversión en mayor o menor medida. Imagino que si el dólar se devalúa respecto al EUR, por esa variable nuestra inversión debería subir puesto que podríamos comprar más del mercado estadounidense, pero no lo tengo claro :S

Siento preguntar algo tan obvio pero me gustaría entender más en profundidad este punto si me pudierais ayudar. Muchísimas gracias!

http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-12-01/vanguard-s-gain-is-wall-street-s-pain-as-billions-leave-the-financial-industry

Ambos siguen el indice "MSCI World NR USD" (en dolares). Por tanto asumiremos la volatilidad propia de la bolsa y la del cambio €/$.

Cuando compramos un fondo activo de RV global sin cubrir asumimos las volatilidades de lso cambios entre las diferentes monedas, en este caso al estar el indice referenciado en dolares y el fondo indexado, imagino que tomaran las posiciones pertinentes para evitar la influencia de las fluctuaciones de las otras monedas con respecto al dolar.

Cubrir un fondo para evitar las fluctuaciones de una moneda, ya tiene su intringulis y precisa de instrumentos derivados (que lo encarecen). Imagínate cubrir toooodos los vaivenes de las divisas de un fondo global: la tarea es ingente, si no imposible de llevar a la práctica.

En fondos de RV, se asume una volatilidad teóricamente alta. Se supone que el influjo de las divisas debería ser mínimo, al menos a largo plazo, que es para lo que sirven estos instrumentos.

Al final un fondo indexado global va cambiando las posiciones de su cartera en función de la capitalización de cada una de las empresas que lo forman y ese valor, en un instante determinado, es independiente de que lo midas en euros, dólares, metros o julios. Si el valor de una empresa europea baja porque baja el euro, se verá reflejado en el índice y el fondo actuará en consecuencia. Si lo hace una japonesa porque el yen baila, pues lo mismo.

Por tanto, yo, personalmente, no me preocuparía por cubrir un fondo global indexado de RV.