Rontxi, el tema de que la cartera óptima a largo plazo sería un 100% RV como dices esta algo superada, si yo no lo he entendido mal, desde la perspectiva del diseño de carteras basada en factores de riesgo del que Valentin es autor de un hilo
Me voy a permitir condensar/traducir un trabajo de Dundee/Goodman al respecto
-En general, la gestión activa ha demostrado generar pérdidas a la mayoría de los que la siguen, pero en la práctica eso no significa que todos los que siguen la gestión pasiva de sus inversiones lo hagan bien, muchos estan en rendimientos subóptimos bien por no tener claro el horizonte de su inversión, por no haber calculado bien el riesgo divisa, por haberse expuesto en exceso a su mercado nacional bursátil (típico de los inversores USA) o simplemente por no aguantar las caidas de mercado o comprar impresionados por el sesgo de disponibilidad las cosas que van bien recientemente.
-El padre de la gestión Pasiva es Bill Sharpe, quien en 1964 demostró que SI LOS MERCADOS ESTAN EN EQUILIBRIO el mercado mas eficiente es el mercado global de acciones (todas las acciones del mundo proporcionadas a su market cap). La mayoría de los autodenominados passive investors no tiene en cuenta de que en el momento que te sales del global market portfolio, mercado mundial total de acciones, ya eres asset allocator
-Hemos dicho que los gestores activos rara vez ganan al mercado, si lo hacen, suele ser por una combinación de Beta respecto de la tendencia mas algo de suerte en el stock picking. Si los gestores activos no ganan a los benchmarks, lo mejor sería invertir en los Benchmarks pero la duda era ¿Cuáles son los benchmarks de cada tipo de fondo?
-Desde mediados de los 90, Paul Kaplan creo la INVESTMENT STYLE BOXES DE MORNINGSTAR, unas matrices 3x3 small-mid-large contra value-core-growth basándose en el trabajo de fama y french según el cual empresas de diferente tamaño y valor representan factores de riesgo muy diferentes. Posteriormente Russel investments crearía unos ETF de tipo tracking index para cada uno de los estilos, ETF’s que se han extendido como inversión pasiva pero que claramente no lo son. Eso si, son buenos benchmarks para comparar que hace tu fondo de una de las nueve categorías frente a ese ETF. Estos ETF quedan en el medio de la gestión activa y pasiva y son quizas la primera aproximación al Strategic Beta
-Posteriormente se identifican nuevos factores con significancia estadística en tiempos muy largos: especialmente Momentum y Low Volatily, aunque hay otros. En rangos de tiempo muy largos, hay mas evidencia estadística de que estos dos factores y el value son capaces de generar retornos por encima del global market , que la que puede generar el global market frente a los bonos del tesoro
-Otra cosa que se ha manifestado (y de hecho se lo comunicó en su momento Samuelson a Schiller) es que en un proceso de inversión sobre varias asset classes, las ineficiencias de mercado se mostraran mucho mas entre indices amplios de asset classes (por ejemplo entre un indice de acciones y uno de bonos) que entre acciones o bonos individuales
-Es por lo anterior que según la teoría mas moderna, un portfolio global de acciones es un mal diseño de cartera, los assets con mas retorno esperado en base a factores de riesgo deberian tener mas presencia en las carteras, y los inversores deberían buscar la manera de integrar estos factores en sus carteras para obtener mejores resultados a largo plazo
Conste que no voy a poder daros mucha mas info. De strategic beta porque estoy empezando en este mundillo, pero de momento me parece bastante mas sólido y matemáticamente fundado que muchas técnicas que abundan por aquí
Saludos
