Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

El problema de todos estos estudios de backtesting sobre rebalanceos es siempre el mismo: consideran que los rebalanceos son gratuitos e inmediatos, algo que no es cierto.

Los balanceos con ETF conllevan gastos de compraventa, horquillas e impuestos, que en general afectan sensiblemente a la rentabilidad cuando se aumenta la frecuencia. Desde luego más que las pocas décimas (0,25% en tu ejemplo) que salen de diferencia.

Los balanceos en fondos sí son aparentemente gratuitos, pero ni mucho menos son inmediatos. Un traspaso entre Amundis se puede ir a los 5 días hábiles dependiendo del corte. Esos 5 días son de rentabilidad cero, lo cual, si asumimos que el mercado a largo plazo es alcista (es la base de todo esto), tiene un coste de oportunidad.

Por ejemplo, un rebalanceo mensual hace que el importe que se rebalancee esté fuera del mercado hasta 60 días hábiles, que son casi el 30% de los días. Eso pueden ser 3 puntos porcentuales de rentabilidad. Si cada rebalanceo supone un 10% de la cartera (caso extremo), eso son 0,3% de rentabilidad sacrificada.

Al margen de esto, el hecho de que pasen 4 o 5 días en los traspasos puede afectar a la rentabilidad real, vete tú a saber cómo. Dudo que haya estudios que incluyan esta distorsión.

Saludos.

Y aparte con los simuladores está el tema de la inflación. Yo no he sido capaz de encontrar una herramienta de backtesting que incluya los valores reales de inflación, y sería interesante.
Coger los resultados nominales y restarles una media de inflación de un 3% me da que no es lo mismo que hacer pasar la cartera por los periodos de inflación de dos cifras que hubo a finales de los 70 y principios de los 80.

Yo no soy Bernstein, y personalmente opino que solo debe rebalancearse cuando alguna posición de la cartera se sale fuera de tono y compense los costes en los que se incurre. No hay siquiera necesidad de hacerlo anualmente como regla. Yo utilizo el sentido común, y no me baso en backtestings.

Saludos,
Valentin

Bueno, justamente esta web de la que hablábamos parece que también muestra los resultados pos-inflación, en el apartado de resultados anuales donde informa para cada año de la rentabilidad nominal y real de cada una de las carteras.

Ah! de acuerdo, ya lo he visto. Está en otra pestaña.
El tema es que estuve leyendo un hilo del foro de cartera permanente ( http://gyroscopicinvesting.com/forum/permanent-portfolio-discussion/the-50-50-solution/?wap2;PHPSESSID=208f9798b694757fad861186f047fe6b ) donde varios participantes comentaban que el punto débil de esa cartera 50/50 era la inflación:

"There's that whole problem of rising inflation to hyper-inflation. Maybe it never happens in our lifetime but maybe it does. It will only take one time to wipe out all the bond holders and cash hoarders"
"A 50/50 split is probably a massive improvement on the sort of portfolios that 70-80% of the sheeple use. But inflation is its Achilles heel"
.
Sin embargo yo en la simulación no veo tan grande el problema. Ni siquiera seleccionando el periodo 1973-1981. ¿Alguna opinión? Quizá es que se estaban refiriendo más a una hiperiflación estilo años 30.
.
EDITO: a ver, es que yo creo que el problema es que en ese simulador te pone rentabilidades ajustadas a inflación cada año pero no las tiene en cuenta para nada en los resultados totales.
Yo pongo una cartera 100% Total Bond del 1973 al 1981 y me sale que una cantidad inicial de 10.000$ (sin aportar más) acaba en 15.996$ y un CAGR de 5,36%. Sin embargo miro las rentabilidades ajustadas a inflación y sumándolas (a lo bruto) me sale una caída total de más de un -30%.

Creo que en los 70 ninguna distribución de RV/RF habría superado la inflación en USA, es decir toda una década de pérdidas reales, y eso sin llegar a una poco probable (pero no imposible) hiperinflación, que en ese caso sería letal.

Para evitar el coste de oportunidad del rebalanceo con fondos, todas las operaciones tienen que ir hacia y desde el Rf corto que tiene D+0.
Es decir, si quieres pasar un 5% de Emergentes a Rv USA, pasas 5% del Rf Corto a USA y ese mismo 5% del Emergentes al Rf Corto.
En el caso de Emergentes habría que vigilar que todos son D+1, por lo que ambas operaciones no habría que hacerlas el mismo día.

Muchas gracias por la aportación.

Abusando de tu generosidad, ¿podrías poner un ejemplo de ETF recomendado (o fondo, si lo consideras interesante) de cada uno de los ítem?

Gracias!