Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Gracias Carlos por el enlace. Swedroe es posiblemente la persona que más haya escrito sobre inversión orientada al inversor particular. Me leeré su último libro con más detalle, aunque yo soy más al estilo profesional y no tan abierto a sus nuevas asset classes, pero todo se andará...

Saludos,

Valentin

Valentin, tienes que tener en cuenta también que en tiempos de Bogle la esperanza de vida eran sobre los 75 años, hoy en día ya estamos en los 85 años, por lo que después de la jubilación, 65 años, creo que la formula se ha quedado un poco caduca, de 65 años a 85 años son 20 años por lo que creo que  se puede arriesgar mas. Saludos.

Gracias Rlerida. Ciertamente la fórmula Bogle solo puede ser un punto de partida para un gran número de inversores; no para todos, y particularmente cada persona individual debe realizar su propio posicionamiento. Dicho esto, Bogle ha estado lúcido hasta hace poco tiempo, y que yo recuerde modificó su fórmula; lo que no recuerdo es cual fue su última modificación, y a que fecha lo hizo. Me refiero a la de 100, y a la de los 110. Quizás alguien de vosotros lo recuerde....

A lo que voy, es que una cartera para un pensionista en esa versión tradicional a la Bogle u otras carteras tradicionales para no pensionistas tipo 60%/40% RV/RF, no cumplirán en el futuro con las expectativas de rentabilidad del pasado. En el presente, las expectativas de rentabilidad tanto de la RF como de la RV están por debajo de la media. Ello bajo las premisas de que la elevada valoración de la RV es síntoma de una menor rentabilidad futura; y de que la RF tiene poco recorrido a la baja y mucho recorrido al alza, lo que merma igualmente su rentabilidad futura.

Si una cartera típica en USA 60/40 arrojó en el pasado un 10% de rentabilidad, me temo que en el futuro estará entorno al 4-5%. Hay que replantearse ante una imperiosa necesidad de obtener una determinada rentabilidad para cubrir nuestras necesidades, la forma de obtenerla.

El problema al que nos enfrentamos, es que la RF entendida como un Fondo o ETF Agregado, que es lo típico o la ha sido hasta ahora, no reportara rendimientos suficientes como lo hizo en el pasado, y si os habéis dado cuenta, en términos de la duración,  el producto ha aumentado considerablemente frente a la duración que tenía en el pasado; obteniendo un "apalancamiento" de la RF a el cual la gran mayoría de inversores pasa desapercibido. Es decir, la sensibilidad del producto frente a movimientos de tipos de interés se ha magnificado.

Saludos,

Valentin

Totalmente de acuerdo contigo, casi siempre es así, te sigo hace ya tiempo y por lo que escribes te veo una persona muy sensata. Gracias y un saludo cordial.

Aunque alternativas en un único fondo ya hay: Baelo, IW. Además los 3 tienen sus diferencias

En mi opinión, tanto el fondo Baleo como el Impassive Wealth son lo suficientemente distintos como para que no puedan considerarse alternativas a un fondo indexado clásico como el que han presentado los chicos de Indexa, o a su servicio de gestión de carteras.

Llevamos años leyendo y repitiendo las mismas ideas sobre la forma más sensata de invertir, es decir, maximizar la diversificación (todos los mercados, todos los tamaños de empresa), y distribución de activos estratégica (no táctica), en base a perfil personal de riesgo.

Invertimos en todo el mercado porque no creemos que nadie sepa identificar a priori una subsección del mismo que vaya a tener una relación rentabilidad-riesgo superior. A lo sumo, existen algunos factores de rentabilidad que los estudios académicos han identificado (value, small cap, baja volatilidad, quality,…), y hacia los que algunos (que creen firmemente en ellos) inclinan ligeramente sus carteras. Frente a esto, Baleo tiene una estrategia muy concreta y distinta, la de invertir casi la totalidad de su RV en empresas con unas características concretas (dividendos crecientes), seleccionando únicamente un pequeño grupo de empresas de entre las más de 8.000 que tenemos a nuestra disposición. Nada que ver con aquello de “no busques la aguja en el pajar; simplemente compra el pajar” que recomendaba Jack Bogle.

Por otra parte, la distribución de nuestros activos entre los que aportan más o menos riesgo a nuestra cartera, parece lógico que responda a nuestro propio perfil de riesgo en cada momento, y que no dependa de las condiciones del mercado (si está caro, está barato, está subiendo, está bajando,…). Y justo esto último es lo que hace el fondo Impassive Wealth, por lo que no lo considero como una alternativa para quien está buscando establecer un asset allocation adecuado para él, aislarse del ruido del mercado, y mantener el rumbo.

Coincido completamente con lo que dices.

The Little Book of Common Sense Investing, edición 2017 10th anniversary edición.
Capítulo 19 (versión inglesa). Assett allocation II.

"When determining their asset allocations, most investors need to take Social Security into consideration as a bond-like asset".
Y luego cuenta cómo estimar qué capital se consideraría que es la SS. Para incluirlo en el ratio rf/rv.

Valentín, también te sorprenderá que Bogle en este libro, y Malkiel en la última edición del "A random walk..." duden, por decirlo suave, de las estrategias Smart beta.

Pero bueno, no podemos caer en el sesgo de confirmación y leer solo a quien dice lo que ya pensamos, ¿no?

Gracias Diner por el aporte. Alguien de vosotros considera las aportaciones a la SS al estilo Bogle en el Asset Allocation de vuestras carteras?. Como lo hacéis?, que impacto tiene sobre la ponderación RF/RV con respecto a no considerar estas aportaciones a la SS?. Personalmente debo decir que NO me gusta la idea particularmente para quienes en edad de jubilación precisen ese dinero para cubrir las necesidades básicas.

No me sorprende que Bogle como Malkiel duden de las estrategias Smart Beta. Se trata de gestión activa, de bajo coste.

Yo siempre he dicho, que para quienes no pretendan valorar los mercados, debieran utilizar la gestión indexada a mercados totales. Solo para expertos en valoraciones de clases de activos es más propio que utilicen productos como p.e. ETFs indexados (llámense Smart Beta si quieres), pero es gestión activa de bajo coste. Mediante "gestión activa barata" (hoy puedes configurar una cartera con costes promedios de gestión entorno al 0,4%; ya no se trata del fondos de gestión activa con costes superiores al 2%), y pueden añadir una rentabilidad superior a la de mercado (superior rentabilidad incierta). Así pues, estoy de acuerdo con Bogle y Malkiel si piensan como yo lo hago: Smart Beta no es sustituto de Mercado.

Mi filosofía de inversión no se basa exclusivamente en productos Smart Beta. Ni siquiera exclusivamente en productos indexados a mercados. Todos ellos son solo productos de inversión que los oriento a obtener una cartera diversificada en base esencialmente a la cobertura de riesgos: rentabilidad y otras variables estadísticas son OUTPUTS en mi filosofía.

No pretendo exponerla en 4 líneas, pero parte de la base de una distribución de activos TALMUD: RF/RV/Inmuebles directos.

La cartera de RV se distribuye en función a los riesgos que deseo exponerme:

1. Riesgo al comportamiento económico mundial: Pues un ACWI IMI y uno de pequeñas empresas como ajuste.

2. Preservación de valor: Metales preciosos

3. Shock de inflación: Energía

4. Activos sensibles a la inflación: REITs con vencimientos cortos de sus contratos; Acciones capaces de transferir las subidas de precios a los ciudadanos.

5. Activos con potencial de obtener una mayor rentabilidad que la de mercado a largo plazo: Aquí es donde entran los productos basados en primas de rentabilidad (Smart Beta).

Una combinación adecuada de estos 5 puntos lo he considerado siempre importante, pero es algo complejo para la mayoría de las personas. 

Un saludo,

Valentin