España
Personalmente no le veo mucho la gracia. TER 0.8 no es barato. Y puedes comprar directamente un par de indexados Amundi o Vanguard.
O sustituir la parte RF por liquidez ya puestos
Pero habrá gente a la que por comodidad les resultará interesante por tener un único fondo.
Aunque alternativas en un único fondo ya hay: Baelo, IW. Además los 3 tienen sus diferencias
Uno de los grandes problemas que afronta hoy cualquier pensionista, es que la Renta Fija no ofrece rentabilidad suficiente (ingresos de intereses) como para afrontar la vida ni la inflación. Un jubilado con 70 años, debería disponer en cartera de entorno a un 70% de renta fija, si aplicásemos la fórmula de Bogle "100-edad=%RV".
De modo que, ante una hipotética continuidad larga en el tiempo de bajos tipos de interés, y tan abultado peso en RF, ¿ que soluciones le véís a este dilema?. ¿Modificaríais vuestro diseño de cartera?.
Saludos,
Valentin
"Be great at what you do"...Talmud www.rankia.com/6128763 http://bit.ly/2wDbccQ
... Bogle si no me equivoco hace referencia a usa que allí parece que sí que funcionaría.
En el caso nuestro pues los tipos empezarían a subir el año que viene y si no pues quizás sea mejor cambiar el diseño de cartera dependiendo de las necesidades de cada uno.
En USA tampoco está funcionando. Los "Pension Funds" o fondos de pensiones se enfrentan al mismo problema, bajos ingresos derivados de los Bonos, y ya desde hace bastantes años. Han reducido su RF a favor de "Alternatives" y Renta Variable. Vamos que son empujados a asumir mayores riesgos. Y para quien tenga hoy Bonos y Obligaciones, lo que menos precisas es que suban los tipos de interés, ya que reduciría su precio.
Los Bonos en cartera tienen tradicionalmente dos objetivos: generador de ingresos y como elemento diversificador con respecto a la RV reduciendo el "drawdown" de la cartera en su conjunto. La RF a medio y largo plazo ya no cumple el objetivo de ingresos recurrentes satisfactorios, aunque si cumple con el objetivo de mantener el drawdown de la cartera.
La pregunta que nos debemos hacer, si existen clases de activos sustitutos de la RF de medio-largo plazo.
Saludos,
Valentin
"Be great at what you do"...Talmud www.rankia.com/6128763 http://bit.ly/2wDbccQ
En mi humilde opinión mientras los tipos no estén a cero como aquí, pues algo de rentabilidad positiva darán aunque sea poca y con monetarios, rf ultra corto plazo y corto plazo algo obtendrán los inversores americanos.
Si no, si esto va a empujar la rf hacia la rv pues asistiremos quizás a una burbuja aún mayor que las de 2001 y 2008 digo yo.
Se me ocurre que algún fondo o etf de réplica física en oro podría funcionar pero ¿quien lo sabe?...
Larry Swedroe habla sobre el tema en el último número de Investment Advisor: http://www.investmentadvisordigital.com/investmentadvisor/april_2019?folio=24&pg=24#pg24
Saludos
Muchos de los de aquí vamos a cobrar una pensión, grande o pequeña, que puede considerarse como tener una inversión en renta fija. El caso americano es diferente, donde la pensión es muy baja, casi inexistente. Aún así, existe y el propio Bogle decía que hay que considerarla como parte de la renta fija. Si no, sobreponderamos la rf más de lo que queremos.
Por poner un ejemplo, si alguien tiene un 50% de sus ingresos en forma de pensión, ¿por qué considerar solo el otro 50% para el cálculo de la proporción rv/rf? Significa ser excesivamente conservador.
Aún así, existe y el propio Bogle decía que hay que considerarla como parte de la renta fija. Si no, sobreponderamos la rf más de lo que queremos.
Pues lo oigo por primera vez, desconozco este concepto de Bogle. Quizás puedas indicar la fuente, libro,... si es que te acuerdas. Yo apenas puedo creerlo, o entenderlo...
La pensión es el sustituto de tu paga mensual que antes te pagaba la empresa. Ahora suponemos una persona de 70 años que cobra de pensión el 50% y piensas que su proporción debiera establecerse en 80%RV y 20%RV debido a que obtiene un 50% de la pensión???.
Algo así tendría graves problemas ante una severa caída de bolsa, dado que se supone que mensualmente estas retirando capital de la cartera de inversión (por no poder mantenerte con la pensión que cobras). Sería un riesgo no asumible para la gran mayoría de ciudadanos.
Como inversores, ¿Asumimos o no asumimos riesgo de mercado?
El inversor debe establecer su propio posicionamiento en base a dos aspectos: su situación patrimonial y su carácter.
Con respecto a su situación patrimonial:
Quien tiene mucho dinero puede asumir riesgos; pero no tiene necesidad de hacerlo.
Quien tiene poco dinero debe asumir riesgos; con objeto de cubrir sus necesidades hasta su fallecimiento.
Quien no tiene dinero en absoluto está obligado a asumir riesgos.
Esto va un poco en línea sobre el posicionamiento de Kostolany con respecto a especular o no especular: https://www.rankia.com/foros/bancos-cajas/temas/342263-especular-no
Saludos,
Valentin
"Be great at what you do"...Talmud www.rankia.com/6128763 http://bit.ly/2wDbccQ