Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Quería preguntaros si no os da la sensación de que hay una especie de persecución en curso contra cualquier fondo con comisiones bajas.

En R4 cada vez hay más con la de custodia que añade un 0,3%, si incluye el IVA. En BNP sólo tienen que añadir los que aún no estén en clases limpias.

A los de Amundi les queda poco para acompañar a Vanguard y Pictet. En R4 ya están con el globo sonda del emergentes.

Con estas maniobras te duplican el coste a cambio de nada y fastidian la rentabilidad a largo plazo.

Es una industria muy cerrada y se copian unos a otros. Aquí no tenemos casi opciones de escapar de esta capa de inutilidad añadida. Van a conseguir que los roboadvisors se conviertan en una posible opción, aunque prefiero construirme la cartera yo mismo.

No me termina de convencer ese estudio "estadístico".

Me surgen dudas, equivaldría decir que el timming no es importante, que se lo digan a los que invirtieron fuerte en 2007, el palo que se llevaron, el tiempo que tardaron en recuperarse fue en algunos casos superiores a 5 años, yo, por ejemplo, vendí 7 años después y con pérdidas, no recuperé lo invertido.

Porque también tenemos que pensar que el fondo en que invertimos es el que creemos que más nos interesa a la cartera y nos va a producir rentabilidad, pero podemos equivocarnos, cambiar el gestor, conflictos geopolíticos, recesión.......... y  nos encontramos con pérdidas de 30 o 40% y la recuperación posterior es de 3, 4% mientras que los demás fondos pasan del 10%, y ahora que hacemos, traspasamos y entramos con un 20 o un 30% del capital inicial.

Yo siempre aconsejaré entrar un poco y aportar en las bajadas y estar seguro que el fondo elegido se comporta como esperaba, que si me quiero cambiar pierda lo menos posible.

Me surgen dudas, equivaldría decir que el timming no es importante, que se lo digan a los que invirtieron fuerte en 2007, el palo que se llevaron

No, no equivale a eso. El estudio deja claro que hay una probabilidad mayor de éxito (más rentabilidad) con una única aportación. Eso no quiere decir que en los casos menos probables en los que la cosa sale peor (menos rentabilidad) no pueda salir todo muy mal, como sucedió en el ejemplo que pones.

Dado que las probabilidades no las controlamos, lo mejor es hacer lo que muy bien resume @Rogerd.

Buenos días

¿No hechais en falta algo como lo siguiente?

Las ISA (Individual Savings Account) es una cuenta donde guardar hasta £15240 libres de impuestos, el gobierno no te quitará nada por el beneficio que saques de esos ahorros gracias a los intereses que pague la entidad bancaria. En España, por ejemplo, te gravan con un 20%.

La haciendo británica deja que tengas £15240 libras anuales de ahorro sin intereses, pero no solo puedes invertirlas en una CASH ISA, si no que también puedes abrir una cuenta “Stock and Shares ISA” con los mismos beneficios pero donde el dinero está sujeto a la fluctuación de acciones de bolsa.

Saludos.

En España estamos muy por atrás en estos temas, en Reino Unido las personas tienen muchas más facilidades (e incluso incentivos) para invertir su dinero

Aun mas que los ISA lo que me gustaría es tener el equivalente para planes de pensiones. En estados unidos hay multiud de opciones:

• 401(K)
• Roth 401(k)
• IRA
• Roth  IRA

Todas estas cuentas pueden ser autogestionadas e invertir en acciones, bonos, carteras de fondos, o ETFs a gusto del consumidor. Sin necesidad de tener los nefastos planes de pensiones habituales en España. Uno puede tener su plan de pensiones con los mismos fondos que en una cartera indexada.

El IRA (Individual Retirement Account) tradicional seria el equivalente de nuestro PP, las aportaciones deducen de la base imponible, pero se pagan impuestos al retirar como rendimientos de trabajo.

El Roth IRA no se deducen las aportaciones, pero no se pagan impuestos al retirar, ni por el crecimiento/dividendos seria similar al ISA ingles.

Uno puede aportar hasta un máximo como aquí en nuestros PPs, pero ese máximo lo puede distribuir como quiera entre IRA y Roth IRA según sea su situación fiscal (si ganas mucho conviene el IRA, pero si ganas poco mejor el Roth IRA). Y como ya he dicho puede tener los activos que quiera. y gestionarlos como quiera.

Los 401(k) son similares, pero las aportaciones las hace el empleador (seria un dinero que se te deduce de tu sueldo) y los máximos son bastante mas altos. Creo que también esta permitido que el empleado haga aportaciones adicionales hasta cierto máximo. Y son traspasables al cambiar de trabajo.

Pero bueno, solo con que me permitiesen tener un PP autogestionado donde pudiese tener una cartera similar a la actual con BNP ya seria un avance.

Pero bueno, solo con que me permitiesen tener un PP autogestionado donde pudiese tener una cartera similar a la actual con BNP ya seria un avance.

Y tanto que sería un avance!

Aun nos queda tanto......pero algo similar a las cuentas 401(K) yo creo que están más cerca de lo que parece. Más que nada por pura necesidad.....

Aun nos queda tanto......pero algo similar a las cuentas 401(K) yo creo que están más cerca de lo que parece. Más que nada por pura necesidad.....

Pues yo tengo mis dudas en ese punto. Ojalá me equivoque.