Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Aunque yo he sido siempre muy crítico de los planes de pensiones desde que quitaron la reducción del 40%, sí que creo que puede ser útil poner una parte de los ahorros en ellos, siempre dinero que no se vaya a necesitar.

Además de las razones que muy bien expones, hay situaciones indeseables pero que se producen en la vida de uno y en las que disponer de un PP es mucho mejor que tener el dinero en un fondo. Estoy pensando por ejemplo en el supuesto de perder el trabajo y estar en el paro durante un período más largo de lo deseado. En este escenario, el rescate del PP sería fiscalmente muy eficiente ya que si no se dispone de ingresos (o muy bajos) lo que se pagaría por el dinero rescatado sería mucho menor que lo que se hubiese pagado por él en el momento en el que se hizo la aportación.

Por otro lado, en contra del los PP de pensiones debemos resaltar que los principales beneficiados son los que tienen unos ingresos muy altos por rendimientos del trabajo puesto que se deducen el 45% de las imposiciones. A la gente que tiene un salario bajo o muy bajo no les compensa para nada meter en un PP lo poco que sean capaces de ahorrar ya que no se podrán deducir casi nada y a cambio tendrán un dinero inmobilizado. En este caso sería mucho mejor un fondo.

Saludos

https://www.bolsamania.com/noticias/fondos/entidades-desechan-vender-etf-minoristas-varapalo-hacienda--3558419.html

Muchas gracias por los comentarios. Coincido plenamente, no se trata tanto de sustituir como de complementar y desde luego tener todos tus ahorros inmovilizados sería un riesgo que yo no voy a asumir.
Muy bueno el post de Marcos Luque, no lo había visto.

Buscando por Internet encontré esto que decía un usuario de rankia alfabetagamma que ya se dio de baja.

Hago un copia pega porque me interesa el sistema pero no he oído hablar de él.

¿Que pensáis?

Ya que estamos con métodos, voy a exponer el mío, con fondos indexados.
Fondo Fijo Renta Fija Global: (Edad - 20) - 14% + Más un 5% por cada año que alla pasado desde el último mercado bajista. Habiendo acabado el último en Marzo de 2009, son 6 años (30% extra) - 14% + 30% = 44%
La RF nunca podrá superar el 60%
Fondo Emerging Market: 10%
Fondo Global: Lo que quede - 46 %

Hacemos compras mensuales respetando esas distribuciones y cada seis meses las ajustamos si es necesario. No balanceamos en condicions normales. Cuando hayamos bajado un -20% (mercado bajista), reseteamos los % para las aportaciones mensuales, y calculamos cuanto habría que sacar de RF para rebalancear la cartera. Lo dividimos en 6 "lotes" y tranferimos un lote de RF al fondo Global cada 2 meses (por lo que tardaremos un año en hacer el rebalanceo)

Tengo que hacer backtesting con este método, pero me siento cómodo con él, (aunque la RF ahora esté de aquella manera), y limito el máximo de RF al 60%, haciendo caso a las fronteras de eficiciencia de distribución de activos.

El emerging market no se muy bien que hacer con él todavia.

Entiendo la lógica que hay detrás de este sistema pero tengo dudas de su efectividad y, como comentas, estaría bien hacer algunas simulaciones para ver como se habría comportado en las últimas décadas.

En primer lugar, en períodos alcistas largos podrías estar perdiendo una buena rentabilidad a costa de prepararte para una eventual caída (que ciertamente sufrirás mucho menos que siguiendo el método habitual de rebalanceos).

Por otro lado, está el tema del control del riesgo: en contra de lo que se suele recomendar, se asume más o menos riesgo (adquiriendo menos o más RF) en función de la evolución del mercado en lugar de en función de la tolerancia al riesgo del inversor. Este es el punto más peligroso que le veo a este método.

Saludos

Dullinvestor, yo también he traspasado mi EPSV (que tenía con SURNE renta fija por las comisiones e integrarla de alguna manera en la cartera boglehead) a Indexa y tenía pensado comentarte a ver si podías incluir esta posibilidad en tu googlesheet, junto a los PP. Pensaba que quizás se te habría pasado por alto por ser algo exclusivo de la CAV, pero viendo que tú también vives por aquí comprendo que no es el caso. Un saludo.

A ver qué os parece: últimamente vengo escuchando en diversos foros de inversión que la gestión pasiva tiene su utilidad en EEUU, en el que el 90 % de los gestores no logran batir al mercado; pero en Europa, en cambio, y en particular en España habría que apostar por la gestión activa, pues el fenómeno ocurre justamente al revés: tenemos grandes gestores que sí logran batirlo.

¿Es cierta la afirmación? ¿qué pensáis?

Gracias.

Referente a este método... con este o con el método que sea, pero si la RV cae un 40-50% desde máximos, yo la RF que tuviera y todo lo que tuviera, lo metería en RV.

Las máximas caídas de RV históricas han sido del orden del 50% (menos el Crack de 1929)... y a partir de ahí, todo subir