El problema es que no nos damos cuenta, nos metemos en un 2.5% y después de 10 años hemos pagado un 25% en total con el interés compuesto.
Este es un artículo de fondos de Renta Variable, no flexibles. Es concluyente.
http://martinhuete.com/2015/05/21/porcentaje-de-fondos-de-renta-variable-europeos-superados-por-su-indice-correspondiente/
Las comisiones en el largo plazo son críticas, pero acabamos rindiéndonos muchas veces... Y acabamos viendo como normal el pagar un fijo de un 1.35% como si nada y un 1%~1.5% adicional. Dónde nos compensan cuando el fondo va mal y no mejora a los índices referenciados? No sería más justo que los gestores cobraran un éxito por quedar entre el 10% de los mejores fondos de su categoría o por el porcentaje en que han batido a los índices de referencia?
Una vez un gestor dijo, "qué estúpidos, les pedimos un 20% y lo pagan".
Por supuesto, ya me callo, porqué este es un hilo de un fondo que me parece un gran fondo, donde unos gestores además comparten y colaboran mucho.
El problema es que este fondo tenía unas comisiones iniciales y éstas cambiaron, y lo hicieron de forma notable. En mi caso ni me avisaron. Veo que después de un cambio así, el palo en un año como este va a ser increíble.
Este cambio de comisiones se hizo cuando el fondo ganó peso, poque nosotros teníamos un capital importante desde que éste tenía muy poquitos millones de patrimonio.
A largo plazo se deberían tener mucho más en cuenta y el típico comentario... "Si el gestor gana un 15% anual me da igual pagarle un 10%-20%" ya no es tan bonito cuando toca mediar con años negativos o de inferior rendimiento.
"Si no te gusta no lo cojas pero no molestes." OK, me callo. ;-)
